Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2017 ~ М-1320/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-2107/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И. Р. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 03.04.2016 в 19 ч. 40 мин., по адрес г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля «ЧАНГАН SC 7164в» (г/н ***), под управлением Бекетова В. В., принадлежащего Бекетовой А. В. (полис серии ***), и автомобиля «МКС 350i» (г/н ***) под управлением Карпова В. А., принадлежащего ООО «ЭКО-ТРАНС» (полис серии ***).

ДТП произошло по вине водителя Карпова В. А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

29.11.2016 между Бекетовой А. В. и истцом был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 12.08.2016.

Расходы на оплату услуг эксперта не возмещены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы на оплату копировальных услуг в размере <***>, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Впоследствии, представитель истца окончательно поддержал исковые требования к ответчику в размере расходов на оплату услуг эксперта в сумме <***>, неустойки в размере <***>, расходов на оплату услуг представителя в размере <***>, расходов по оплате услуг копирования в размере <***>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <***>, расходов по оплате почтовых услуг в размере <***>, а также суммы штрафа.

Представитель истца Яшкин К. Э. требования и доводы в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т. А. против иска возразила, указав, что первая выплата состоялась в 2014 году, вторая выплата по претензии - в 2017 году. В полном объеме сумма страхового возмещения выплачена в пределах лимита в размере <***>. В связи с длительным необращением истца с претензией, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Третьи лица Бекетова А. В., Карпов В. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствами.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу указания п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <***>.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 03.04.2016 в 19 ч. 40 мин., по адрес г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля «ЧАНГАН SC 7164в» (г/н ***), под управлением Бекетова В. В., принадлежащего Бекетовой А. В., и автомобиля «МКС 350i» (г/н ***) под управлением Карпова В. А., принадлежащего ООО «ЭКО-ТРАНС».

Как следует из представленной справки ДТП, Карпов В. А. вину в ДТП не оспаривал, на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, п. 8.4 ПДД в отношении него составлен протокол, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Карпова В. А. суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «ЧАНГАН SC 7164в» (г/н ***) является Бекетова А. В., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

29.11.2016 между Бекетовой А. В. и Закировым И. Р. заключен договор цессии. О заключении договора цессии ответчик был уведомлен 13.01.2017.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Закиров И. Р. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как установлено в судебном заседание и не оспаривалось ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бекетовой А. В. были причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, сторонами также не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность обоих водителе застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии *** в отношении водителя Бекетова В. В., полис серии *** в отношении водителя Карпова В. А.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2014 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», заполнив акт приема-передачи документов.

Таким образом, в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику в соответствии с требованиями закона предъявлено требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу Бекетовой А. В.

В этот же день ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства Бекетовой А. В.

Страховщик признает, что дорожно-транспортное происшествие 03.04.2014 является страховым случаем, 06.05.2014 составлен акт о страховом случае № 0009311544-002, и платежным поручением 491 от 15.05.2014, Бекетовой А. В. осуществлена выплата страхового возмещения в размере <***>.

Истцом представлено суду экспертное заключение № 2057/1453-ВЧ от 17.10.2016, выполненное ИП Демеевым Г. А., о стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю «ЧАНГАН SC 7164в» (г/н ***) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа заменяемых деталей и запчастей составляет <***>.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому отчет принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями Карпова В. А.

В силу подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно представленным суду квитанции истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки в размере <***>. Указанные расходы истца по смыслу положений п.п. 60, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также должны быть отнесены к убыткам, понесенным им в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <***>, расходов, связанных с проведением оценки в размере <***>. Итого ущерб составил <***>.

Также материалами дела подтверждается, что 17.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия.

23.01.2017 в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в сумме <***>.

Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика в полном объеме в размере <***>. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <***>, поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности произвести выплату сверх установленного лимита ответственности судом не установлено.

Согласно п. 1, п. 13 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи со страховым случаем, наступившим 03.04.2014, то есть до 01.09.2014.

В период до 01.09.2014 действовала редакция п. 2. ст. 13 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ответчика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования, применяя к настоящим правоотношениям неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, размер неустойки суд определяет в сумме <***> (96025,35 х 8,25%/ 75 х 988 (12.05.2016 по 23.01.2017)).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела,. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для Закирова И. Р. в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, в том числе и тот факт, а именно, что сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена в досудебном порядке, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <***>. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

При этом, требования истца о взыскании суммы штрафа подлежат отклонению, поскольку положения п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на данные правоотношения не распространяются.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова И. Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Вместе с тем, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Поскольку почтовые расходы истца на сумму <***> понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, то они подлежат взысканию в пропорциональном соотношении от удовлетворенной суммы исковых требований в размере <***>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по копированию материалов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что данные критерии применимы и к вопросу о разумных пределах расходов на копирование доказательств.

Средняя стоимость копировальных услуг в г. Екатеринбурге согласно представленному ответчиком отчету N 18/04-1 от 18.04.2016 составляет <***> за копирование более 50 копий.

В отношении представленных документов в общем количестве 159 листов (согласно представленному договору) суд полагает, что стоимость <***> за копирование одного листа является явно завышенной, превышающей максимальную стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.

Поэтому в части копировальных услуг расходы истца относятся на ответчика исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в сумме <***> (159 х 2,50 х 9% ).

Кроме того, принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении с учетом факта снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова И.Р. неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 720 рублей, расходы на оплату копировальных услуг 35,78 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 25,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3070,97 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Закирова И.Р. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова