Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-445/2015;) ~ М-420/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-29/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 08 июня 2016 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное Управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Открытому акционерному обществу «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего на основании письменного заявления,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в Камбарский районный суд УР с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное Управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Центррегионжилье»), Открытому акционерному обществу «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее по тесту – ОАО «136 ЦБПР» о признании в порядке приватизации за ФИО1 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>.

Определением суда от 07.04.2016 г. в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное государственное казённое учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее по тексту - ФГКУ «ПУ ТУИО»).

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, она является нанимателем квартиры <адрес>, Удмуртской Республики. Квартира была предоставлена её семье на основании договора социального найма в бессрочное пользование.

Вместе с ней в квартире зарегистрирован и проживает её муж - ФИО4

Руководствуясь ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», она и её муж приняли решение приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации на неё. Муж - ФИО4 с таким вариантом приватизации жилья согласен.

При подготовке пакета документов необходимых для приватизации жилого помещения ей стало известно, что <адрес> находится на балансе ОАО «136 ЦБПР», образованного в мае 2009 г., в результате приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «136 ЦБПР В и С РХБЗ» Министерства обороны РФ.

В июне 2014 г. она обратилась в ОАО «136 ЦБПР» с просьбой о приватизации квартиры <адрес> и получила отказ.

Квартира состоит из двух изолированных комнат, общая площадь помещения 42,5 кв.м.

Акт передачи жилищного фонда 136 военной базы, принадлежащего Министерству обороны РФ, от ОАО « 136 ЦБПР» в ФГКЭУ г. Сарапул - отсутствует.

В феврале 2013 г., Министерство обороны РФ передало часть жилищного фонда 136 военной базы в собственность Муниципального образования «Камбарское». Сведения о передаче остального жилищного фонда 136 военной базы, (в том числе квартиры <адрес>) от ОАО «136 ЦБПР» в ФГКУ «Центррегионжильё» отсутствуют.

Минобороны России сообщает, что указанное жилое помещение на основании Решения исполнительного комитета Камбарского района Советов народных депутатов отнесено к специализированному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации. Однако, служебный статус квартира <адрес> не находит своего подтверждения. Постановление главы администрации г. Камбарка № от ДД.ММ.ГГГГ в архивном отделе администрации Камбарского района отсутствует.

Согласно письму № от 07.09.2015 г. Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации, она получила ответ, что потребность Минобороны России в специализированном жилищном фонде по г. Камбарка Удмуртской Республики - отсутствует.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрошенные сведения о зарегистрированном праве собственности на квартиру <адрес>, в том числе, в качестве специализированного жилищного фонда Министерства Обороны РФ - отсутствуют.

Согласно п. 3.2.6. договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «136 ЦБПР» (Наймодатель), наниматель (истец) вправе произвести приватизацию квартиры в соответствии с действующим законодательством. Однако, наймодатель препятствует осуществлению данного права.

Таким образом, в виду сложившихся обстоятельств, при отсутствии притязаний на квартиру <адрес>, которая не зарегистрирована в реестре в качестве специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, а также отсутствия сведения о передаче жилищного фонда 136 военной базы в хозяйственное ведение или оперативное управление ФГКУ «Центррегионжильё» Министерства обороны Российской Федерации, она вынуждена обратиться в суд, за защитой своего права на приватизацию жилья.

Отказ ответчиков о приватизации указанной квартиры <адрес>, нарушает её право на бесплатную приватизацию жилья.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании письменного заявления истца, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Министерство обороны РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просило рассмотреть дело в отсутствие представителя МО РФ.

Ответчики - ФГКУ «Центррегионжилье», ФГКУ «ПУ ТУИО», ОАО «136 ЦБПР», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили, уважительных причин не явки не представили.

Третье лицо Администрация МО «Камбарское», надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал, пояснив, что сам в приватизации спорного жилого помещения участвовать не желает.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 1541-I) устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В силу ст. 1 Закона № 1541-I, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона № 1541-I, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона № 1541-I).

Исходя из положений вышеуказанного законодательства следует, что граждане РФ могут бесплатно приобрести в собственность занимаемые ими жилые помещения, если: граждане РФ занимают жилое помещение на условиях социального найма; указанное помещение отнесено к государственному или муниципальному жилищному фонду; указанное помещение не находится в аварийном состоянии, в общежитии, в домах закрытых военных городков, а также не является служебным жилым помещением.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «136 ЦБПР», в лице генерального директора ФИО5, заключен договор социального найма жилого помещения № (далее по тексту - договор №), в соответствии с которым истцу и его семье из 1-го человека (супругу – ФИО4), предоставлено во владение и пользование жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,6 кв. м., расположенной по адресу: УР, <адрес> (л.д. 5-6).

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: УР, <адрес> следует, что истец ФИО1 и её муж ФИО4 зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.4 договора № - договор действует бессрочно.

Пунктом 3.2.6 договора № предусмотрено, что наниматель вправе производить приватизацию указанного жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора социального найма жилого помещения утверждена Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения".

Исходя из анализа предмета, объема прав, обязанностей и ответственности сторон договора № следует, что последний заключен в соответствии с требованиями ст. 63 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", предъявляемых к порядку заключения, форме и содержанию договора социального найма.

Как следует из пояснений стороны истца, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, жилищный фонд бывшего военного городка 1/20 (воинской базы 136) ранее находился в хозяйственном ведении ФГУП «136 ЦБПР В и С РХБЗ» Минобороны России. ОАО «136 ЦБПР» создано путем приватизации ФГУП «136 ЦБПР В и С РХБЗ» Минобороны России.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жилой фонд Минобороны России, расположенный в г. Камбарка, ранее находившийся на праве хозяйственного ведения ФГУП «136 ЦБПР В и С РХБЗ» Минобороны России, передан в собственность МО «Камбарское», за исключением ряда жилых помещений, в том числе спорного жилого помещения по адресу: УР, <адрес>

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку ФГУП «136 ЦБПР В и С РХБЗ» МО РФ было реорганизовано путем приватизации в 2009 г. и преобразовано в ОАО «136 ЦБПР», то и право хозяйственного ведения ФГУП «136 ЦБПР В и С РХБЗ» МО РФ в отношении жилого фонда было прекращено в указанное время.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ, государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

В силу изложенных положений законодательства, и применительно к рассматриваемому делу, жилой фонд, расположенный на территории в/б 136, в том числе - спорное жилое помещение, принадлежал государству и был закреплен на праве полного хозяйственного ведения за ФГУП «136 ЦБПР В и С РХБЗ» МО РФ, после реорганизации которого в 2009 г. жилое помещение, занимаемое истцом, в муниципальную собственность не передавалось и до настоящего времени находится в собственности государства. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению указанным жилищным фондом, в том числе спорным жилым помещением, является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, жилое помещение, находящееся в пользовании истца, до 2009 г. находилось в полном хозяйственном ведении ФГУП «136 ЦБПР В и С РХБЗ» МО РФ, которое в связи с реорганизацией в ОАО «136 ЦБПР» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Указанный жилой фонд до настоящего времени фактически находится на балансе ОАО «136 ЦБПР», поскольку как следует из материалов дела, решение собственника имущества - Министерства обороны РФ - о закреплении данного имущества за управомоченным им лицом не принято.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, занимаемое истцом и её мужем, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением общежития и жилым помещением в домах закрытых военных городков.

В силу ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Наделение военных городков особым статусом - закрытых военных городков направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и других лиц, имеющих связь с военным ведомством, жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений.

Распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2010 г. № 349-р утверждены прилагаемые изменения, которые вносятся в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации» перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. № 752-р. Согласно данным изменениям в подразделе "Удмуртская Республика" исключена позиция "Камбарский р-н, г. Камбарка 1/20".

Таким образом, военный городок 1/20 войсковой части 35776 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, в силу чего спорное жилое помещение в настоящее время не отнесено к жилым помещениям в домах закрытых военных городков.

В возражениях на иск представитель ответчика ФГКУ «Центррегионжилье» (л.д. 30-31) указывает, что спорное жилое помещение, занимаемое истцом и её мужем, является специализированным (служебным) жилым помещением.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, и сторонами по делу не оспаривается, истец ФИО1 в трудовых отношениях на момент предоставления ей жилья и в настоящее время с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением не состояла и не состоит, службу не проходила и не проходит, какие-либо государственные должности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, а равно выборные должности в органах государственной власти или органах местного самоуправления, не занимала и не занимает.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Исходя из договора №, спорное жилое помещение предоставлено истцу и её мужу для проживания на постоянной основе.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные жилые дома (общежития, гостиницы-приюты, дома и маневренного фонда, специализированные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 01 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 18 ЖК РФ, ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 01 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение в обязательном порядке должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.

Согласно уведомлению Камбарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> как служебное не зарегистрировано (л.д. 11).

Отсутствуют такие сведения и в ГУП «Удмурттехинвентаризация» (л.д. 13-оборот).

Доказательств того, что предоставленное истцу и её мужу жилое помещение является служебным, в материалах дела не имеется.

Подтверждения обратного, как того требуют положения ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Обосновывая доводы относительно присвоения спорному жилому помещению статуса «служебного», представитель ответчика ФГКУ «Центррегионжилье» ссылается на Постановление Администрации г. Камбарка УР № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив незаверенную копию указанного постановления к возражению на иск (л.д. 33).

Как следует из справки архивного отдела администрации Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ № А-127-т (л.д. 16), в документах архивного фонда администрации г. Камбарка в постановлениях главы администрации г. Камбарка за 2003 г. постановление главы администрации г. Камбарка от ДД.ММ.ГГГГ № не обнаружено.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, светокопия Постановления Администрации г. Камбарка УР № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной ответчика ФГКУ «Центррегионжилье», при имеющихся обстоятельствах не может быть принята во внимание, поскольку её достоверность надлежащим образом не установлена.

Кроме того, исходя из системного анализа норм жилищного законодательства, регулирующих порядок предоставления служебного жилья (ст. 93, Гл. 10 ЖК РФ) во взаимосвязи с иными нормами, установленными федеральным законодательством и регулирующими вопросы закрепления за жилым помещением статуса служебного жилья позволяет определить условия, при которых служебное жилье не может быть приватизировано: служебное жилье должно быть предоставлено в качестве служебного в установленном законом порядке; лицо, которому предоставляется служебное жилое помещение, должно быть осведомлено о служебном статусе указанного жилого помещения, в том числе - о наличии решения о присвоении предоставляемому жилью статуса служебного и, соответственно, должно иметь возможность для реализации своего конституционного права - права обжалования решения о включении спорной квартиры в состав служебных жилых помещений и решения о предоставлении истцу жилья в качестве служебного жилого помещения в установленном законом порядке, права требовать признания указанных решений недействительными.

Как указывалось выше, ФИО1 в трудовых отношениях на момент предоставления ей жилья и в настоящее время с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, не состояла и не состоит, службу не проходила и не проходит, какие-либо государственные должности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, а равно выборные должности в органах государственной власти или органах местного самоуправления, не занимала и не занимает. Жилое помещение ей и её мужу предоставлено для постоянного проживания, на условиях договора социального найма, а не для временного, как того требует ст. 100 ЖК РФ, регулирующая вопросы предоставления служебного жилья. О статусе служебного жилья, а также наличии решения о присвоении предоставляемому жилью статуса служебного в момент заключения с истцом договора найма спорного жилого помещения ФИО1 осведомлена не была и, соответственно, не имела возможности для реализации своего конституционного права - права обжалования решения о включении спорной квартиры в состав служебных жилых помещений и решения о предоставлении истцу квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном законом порядке, права требовать признания указанных решений недействительными.

Следует также отметить, что, как установлено материалами гражданского дела, до 2009 г. жилой фонд, в том числе - спорное жилое помещение находилось в полном хозяйственном ведении ФГУП «136 ЦБПР В и С РХБЗ» МО РФ, которое в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», было преобразовано в акционерное общество - ОАО «136 ЦБПР».

Согласно ст. 30 п. 2 вышеуказанного закона, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе жилищный фонд и объекты его инфраструктуры, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, весь жилищный фонд Министерства обороны, находившийся в полном хозяйственном ведении ФГУП «136 ЦБПР В и С РХБЗ» МО РФ, в том числе - спорное жилое помещение, в силу положений действующего законодательства, при преобразовании ФГУП «136 ЦБПР В и С РХБЗ» МО РФ в акционерное общество, подлежал безусловной передаче в муниципальную собственность, что в свою очередь предполагает изменение статуса жилых помещений, и как следствие право граждан приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный суд РФ в своих решениях (Постановление от 3 ноября 1998 г. N 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А.Мостипанова»), установленный частью первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрет на приватизацию ряда жилых помещений фактически означает законодательное закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц, что противоречит требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. В соответствии с этим положением Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подтвердил, что судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд (жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений). Однако при имеющемся законодательном регулировании граждане, желающие приватизировать жилые помещения в таких квартирах, лишены возможности реально воспользоваться судебной защитой от нарушающих их права действий как собственника, так и других нанимателей.

Как показывает практика применения части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд, установив отсутствие разрешения со стороны собственника или согласия других нанимателей на приватизацию, может лишь отказать гражданину в праве на приватизацию, что противоречит принципу равенства перед судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом Закон не требует от суда ни установления фактов возможного злоупотребления правом, ни исследования им обоснованности отказа в приватизации со стороны собственника.

То, что суды, исходя из оспариваемой нормы, ограничиваются лишь формальным подтверждением отсутствия разрешения (согласия) на приватизацию, умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Данная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 г. по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции" в связи с жалобой гражданина В.М. Минакова».

В соответствии с изложенной выше позицией Конституционного суда РФ, при разрешении судом споров о приватизации жилья, суд не должен ограничиваться формальным подтверждением запрета либо отсутствия разрешения (согласия) на приватизацию, а должен исследовать все обстоятельства, в том числе - обоснованность отказа в приватизации со стороны собственника, факты возможного злоупотребления собственником своим правом.

Как следует из материалов дела, в частности письма МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потребность ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - в специализированном жилом фонде (служебных жилых помещениях) на территории Камбарского района отсутствует (л.д. 19).

В силу изложенного, отказ ответчика - МО РФ в предоставлении спорного жилого помещения в собственность ФИО1 в порядке приватизации по мотиву принадлежности жилого помещения к специализированному жилому фонду (служебному жилому помещению) является злоупотреблением правом, ставит в неравное положение граждан, проживающих в жилых помещениях, переданных в муниципальную собственность после реорганизации ФГУП «136 ЦБПР В и С РХБЗ» МО РФ в ОАО «136 ЦБПР», и жилых помещениях, в настоящее время не переданных в муниципальную собственность, но подлежащих в силу закона такой обязательной передаче.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий для реализации ФИО1 права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. Спорное жилое помещение ФИО1 занимает на условиях социального найма, указанное помещение отнесено к государственному жилищному фонду, не находится в аварийном состоянии, в общежитии, в домах закрытых военных городков, а также не является служебным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не использовано право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования (л.д. 13).

Как следует из пояснений третьего лица ФИО4, занимающего спорное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя жилого помещения на условиях социального найма, в приватизации указанного жилого помещения участвовать не желает.

По мнению суда, отказ в удовлетворении иска, способен создать условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что истец занимает жилое помещение по договору социального найма и при этом, ранее не использовала право на приватизацию, то требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и, следовательно, ФИО1 вправе приобрести в собственность занимаемое ею жилое помещение в порядке, установленном Законом РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2016 года.

Судья                 С.Ф. Мавлиев