Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2013 ~ М-579/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

с участием представителей истца Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» - Степановских Е.А., Велижанина В.В.,

представителя ответчика Пидгородецкого В.А. - Мастеренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2013 по иску Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Пидгородецкому В. А., Пузееву Д. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском к Пидгородецкому В.А., Соловьеву А.В., Пузееву Д.С., Стрельникову С.Л., ООО «Универсам «Центральный»» о солидарном взыскании с Пидгородецкого В.А., Соловьева А.В., Пузеева Д.С., ООО «Универсам «Центральный»» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты и неустойку, в общей сумме - <...> рублей <...> копеек; задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты и неустойку, в общей сумме - <...> рублей <...> копеек; солидарном взыскании с Пидгородецкого В.А., Соловьева А.В., Стрельникова С.Л., ООО «Универсам «Центральный»» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты и неустойку, в общей сумме - <...> рублей <...> копеек; солидарном взыскании с Пидгородецкого В.А., Соловьева А.В., Стрельникова С.Л., ООО «Универсам «Центральный»» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты и неустойку, в общей сумме - <...> рубля <...> копеек; обращении взыскания на заложенное имущество Соловьева А.В. - здание бани с пристроями, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в том числе: 1-основное строение (литера А), этажность: надземная -2, подземная -1, общей площадью <...> кв.м. из кирпича; 2- пристрой (литера А1), этажность: надземная -1, общей площадью <...> кв.м., из кирпича; 3 - пристрой (литера А2), этажность: надземная -1, общей площадью <...> кв.м., из кирпича; 4- пристрой (литера А3), этажность: надземная - 3, подземная -1, общей площадью <...> кв.м., из кирпича; кадастровый (или условный) номер: №, определив первоначальную стоимость согласно залоговой стоимости в размере <...> рублей; солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восход».

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении судом в отдельное производство выделены требования к ответчику Соловьеву А.В. В связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящем деле рассматриваются исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к Пидгородецкому В.А. и Пузееву Д.С. о взыскании неустойки по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление ОАО «Уралтрансбанк» об уменьшении исковых требований, в котором истец в связи с отсутствием задолженности по основному долгу и процентам произвел перерасчет задолженности. Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубля - пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - до <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> рублей - пени за несвоевременную уплату процентов (т.2 л.д.31).

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представители истца указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Восход» заключен кредитный договор №. В обеспечение кредита заемщика оформлено личное поручительство физических лиц: Пидгородецкого В.А., Соловьева А.В., Пузеева Д.С., личное поручительства юридических лиц: ООО «Торговый дом Тагилстроя», ООО «Здравушка», ООО «Универсам «Купеческий»», ООО «Универсам «Центральный»», а также договор залога недвижимого имущества с ООО «Торговый дом Тагилстроя». По условиям кредитного договора, заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия в размере фиксированного лимита ссудной задолженности <...> рублей, по процентной ставке - <...>% годовых, на срок <...> месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Восход» заключен кредитный договор №. В обеспечение кредита заемщика оформлено: личное поручительство физических лиц Пидгородецкого В.А., Соловьева А.В., Пузеева Д.С., ООО «Торговый дом Тагилстроя», ООО «Здравушка», ООО «Универсам «Купеческий»», ООО «Универсам «Центральный», договор залога недвижимого имущества с ООО «Торговый дом Тагилстроя». По условиям кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей по процентной ставке <...>% годовых, на срок <...> лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Уралтрансбанк» в полном объеме и своевременно выполнены обязательства по указанным кредитным договорам, заемщикам были выданы кредиты, что подтверждается банковскими ордерами на выдачу кредита.

Заемщиками условия погашения кредитных обязательств и процентов не соблюдались, допущены просрочки исполнения обязательств по уплате суммы основного долга по кредитным договорам.

Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Пидгородецкого В.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно п.2.7 договоров поручительств, Поручитель обязан исполнить требование Кредитора в срок не позднее 3 дней после получения требования Таким образом, обязанность у солидарных поручителей-должников возникает в силу п.2.7 Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ только после предъявления требований со стороны кредитора Такие требования банком не предъявлялись, соответственно, начислять пени истец вообще не вправе как не предъявленные поручителю. Не предъявлено истцом требований и к основному должнику и иным поручителям за тот же взыскиваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в реестр требований кредиторов ООО «Восход» требование банка не включено, в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Тагилстроя» требование банка также не включено. Таким образом, истец действует не разумно, не добросовестно, злоупотребляет своими правами (ст.10 ГК РФ), т.к. предъявление требований к солидарным поручителям и не предъявление требований к основному должнику в будущем (при оплате поручителями требований банка) лишит прав ответчиков предъявить требование к основному должнику.

Не оспаривал представленный стороной истца расчет задолженности по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласился с суммой начисленной неустойки, находя ее завышенной в результате завышенного размера неустойки по условиям кредитного договора, а также в результате действий самого банка, который отозвал исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость которого покрыла бы размер задолженности по кредитным договорам. На основании ст. 333 ГК РФ, просил суд уменьшить пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов.

Ответчик Пузеев Д.С., представитель ответчика ООО «Универсам «Центральный»», представитель третьего лица ООО «Восход», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, что в силу п.3 ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ не препятствует суду рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Восход» заключен кредитный договор №. В обеспечение кредита заемщика оформлено: личное поручительство Пидгородецкого В.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Соловьева А.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Пузеева Д.С. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Торговый дом Тагилстроя» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Здравушка» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Универсам «Купеческий»» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Универсам «Центральный»» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом Тагилстроя», предметом которого является здание магазина, литер А, общей площадью <...> кв.м., назначение - нежилое, количество подземных этажей - подвал, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер: №, залоговой стоимостью <...> рублей; земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый (условный) номер: №, разрешенное использование - для эксплуатации магазина №, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: <адрес>.

По условиям договора, заемщику ООО «Восход» была предоставлена возобновляемая кредитная линия в размере фиксированного лимита ссудной задолженности <...> рублей по процентной ставке <...>% годовых на срок <...> месяца. На основании п.3.2.1 договора заемщик обязан окончательное погашение кредита произвести ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении срока погашения кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении срока погашения процентов - <...>% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов (п.6.1, 6.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Восход» заключен кредитный договор №. В обеспечение кредита заемщика оформлено личное поручительство Пидгородецкого В.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Соловьева А.В. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Пузеева Д.С. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Торговый дом Тагилстроя» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Здравушка» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Универсам «Купеческий»» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Универсам «Центральный»» на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом Тагилстроя», предметом которого является здание магазина, литер А, общей площадью <...> кв.м., назначение - нежилое, количество подземных этажей - подвал, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер: <...>, залоговой стоимостью <...> рублей; земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый (условный) номер: №, разрешенное использование - для эксплуатации магазина №, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: <адрес>.

По условиям договора, заемщику ООО «Восход» был предоставлен кредит в размере <...> рублей по процентной ставке <...>% годовых на срок <...> лет. На основании п.3.2.1 договора заемщик обязан окончательное погашение кредита произвести ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении срока погашения кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении срока погашения процентов - <...>% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов (п.6.1, 6.2).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Уралтрансбанк» обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 27.06.2011 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» с Пидгородецкого В.А., Соловьева А.В., Пузеева Д.С. взыскано солидарно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей основного долга, <...> рублей <...> копеек проценты по ставке <...>%; <...> рублей <...> копеек пени за несвоевременную уплату основного долга; <...> рублей пени за несвоевременную уплату процентов;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей основного долга, <...> рублей <...> копеек процентов по ставке <...>%; <...> рублей пени за несвоевременную уплату основного долга; <...> рублей <...> копеек пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 27.10.2011 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» с Пидгородецкого В.А., Соловьева А.В., Пузеева Д.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно <...> рублей основного долга, <...> рублей <...> копеек проценты по ставке <...>% годовых, <...> рубля <...> копеек пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов, <...> рублей штраф за непредставление отчетности,

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей основного долга; <...> рубля <...> копейка проценты по ставке <...>% годовых; <...> рублей <...> копейки пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов; <...> рублей штраф за непредставление отчетности.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 03.08.2012 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» с Пидгородецкого В.А., Соловьева А.В., Пузеева Д.С. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рублей <...> копейки проценты по ставке <...>% годовых, <...> рублей пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> рублей пени за несвоевременную уплату процентов;

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек проценты по ставке <...>% годовых, <...> рублей пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> рублей пени за несвоевременную уплату процентов.

Решения вступили в законную силу.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.

Ст.363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель несет ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о соответствии размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

незначительный период просрочки исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

погашение основного долга и процентов по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ;

превышение процента неустойки по кредитным договорам за несвоевременную оплату основного долга в <...> раз ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере <...>% годовых (<...>, процента неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - в <...> раз ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ (<...>),

окончание исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - здание бани с простроями, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, принадлежащее Соловьеву А.В., было передано для реализации на торгах, что позволило бы погасить образовавшийся долг, по инициативе взыскателя ДД.ММ.ГГГГ,

необоснованное возвращение денежных средств, оплаченных поручителем Пидгородецким В.А. в счет погашения задолженности по этим кредитным договорам, что установлено решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 19.12.2012.

На этом основании суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумм, не ниже одной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, уменьшив размер пени за несвоевременную оплату основного долга в 8 раз, размер пени за несвоевременную оплату процентов в <...> раз.

В этом случае по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер пени за несвоевременную уплату основного долга составит <...> рубля <...> копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - <...> рублей <...> копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер пени за несвоевременную уплату основного долга - <...> рубля <...> копейки, размер пени за несвоевременную уплату процентов - <...> рублей <...> копеек.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что требование о погашении неустойки взыскатель не вправе предъявлять поручителям без предварительного обращения к заемщику и самим поручителям в силу п.2.7 договоров поручительства, поскольку этот пункт устанавливает лишь срок исполнения предъявленного требования кредитора об исполнении обязательств по договору в случае получения такого требования.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере <...> рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.11). Поскольку судом иск удовлетворен частично на сумму <...> рублей <...> копеек, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рубля <...> копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский транспортный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пидгородецкого В. А., Пузеева Д. С. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный Банк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейки, из которых <...> рубля <...> копейки пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> рублей <...> копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с Пидгородецкого В. А., Пузеева Д. С. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный Банк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля <...> копейка, из которых <...> рубля <...> копейки пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> рублей <...> копеек пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с Пидгородецкого В. А., Пузеева Д. С. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный Банк» <...> рубля <...> копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

     В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2013 года.

Судья