Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2016 ~ М-372/2016 от 01.02.2016

№ 2-666/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

ответчика Целовальниковой Ю. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Целовальниковой Ю. А. о возмещении ущерба,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту (СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Целовальниковой Ю.А. о возмещении ущерба.

В обосновании иска указанно, что 30 июля 2013 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства марки FORD Fusion, государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб», «Хищение» (полис SYS709657452).

08 октября 2013 г. застрахованное транспортное средство получило повреждение в результате действий Целовальниковой Ю.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило транспортное средство ФИО1 на ремонт в ООО «РЕСО-Авто-Сервис», за который перечислило страховое возмещение в сумме 53176 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №594883 от 26 ноября 2013 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Целовальникова Ю. А. застраховала гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения за Целовальникову Ю. А., указав в письме, что полис ВВВ №0609120079 действовал в период с 08 октября 2012 г. по 07 октября 2013 г. Следовательно, на дату дорожно-транспортного происшествия – 08 октября 2013 г. - гражданская ответственность Целовальниковой Ю. А. была не застрахована.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования Целовальниковой Ю. А. в сумме 53176 руб. 94 коп.

Основывая свои требования на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с Целовальниковой Ю.А.:

- ущерб в сумме 53176 руб. 94 коп.;

- государственную пошлину в размере 1795 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Шукшина Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

В судебное заседание ответчик Целовальникова Ю.А., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известила.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 г. судом по указанному адресу ответчика посредством заказной почты была направлено судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут 03 марта 2016 г. Указанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в пунктах 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требований статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064): вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи965Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей1072Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 32, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2013 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства марки FORD Fusion, государственный регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», полис SYS709657452 (л.д. 5).

08 октября 2013 г. по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.132 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD Fusion, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля Порш Кайенн, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Целовальниковой Ю.А.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Целовальникова Ю.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7, 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль ФИО1 на ремонт в ООО «РЕСО-Авто-Сервис», за который перечислило страховое возмещение в сумме 53176 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №594883 от 26 ноября 2013 г. (л.д. 17).

Исходи из вышеизложенного, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования ущерба в размере страхового возмещения, сумме 53176 руб. 94 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Целовальникова Ю. А. застраховала гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ВВВ №0609120079, срок действия с 08 октября 2012 г. по 07 октября 2013 г.

03 декабря 2013 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о взыскании суммы в порядке суброгации.

Извещением ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения за Целовальникову Ю. А., указав, что полис ВВВ №0609120079 действовал в период с 08 октября 2012 г. по 07 октября 2013 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия – 08 октября 2013 г. - гражданская ответственность Целовальниковой Ю. А. не была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Вместе с тем, доказательств необоснованности указанной суммы, сведения об её уплате, а также наличия других договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля Порш Кайенн, государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельства сумма ущерб в размере 53176 руб. 94 коп. подлежит взысканию с Целовальниковой Ю.А. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1 795 руб., размер которой соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Целовальниковой Ю. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Целовальниковой Ю. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 53176 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 рублей, а всего 54971 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 г.

Судья – О.Н. Ионова