Решение по делу № 02-1822/2021 от 01.06.2021

Судья: фио

Дело: № 33-41079/2022

№ дела в суде 1 инст. 2-1822/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Леново Восточная Европа/Азия» на решение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гринько Алексея Алексеевича к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу Гринько Алексея Алексеевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

Установила:

Гринько А.А. обратился в суд с иском к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что решением Троицкого районного суда адрес от 10.09.2019 по делу № 2-1025/2019, вступившим в законную силу 04.02.2020, на ответчика была возложена обязанность произвести истцу замену товара (ноутбука) в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, то есть замену товара ответчик обязан был произвести до 04.03.2020. В указанный срок и до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не исполнил данную обязанность по замене товара. Цена товара - ноутбука ThinkPad Х250 20CM003HRT s\n pc073JAB, который ответчик обязан был заменить, существовавшая в месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено ответчиком, на день вынесения судебного решения 10.09.2019 составляет сумма. По указанным основаниям истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 04.03.2020 по 30.04.2021 в размере сумма.

Истец Гринько А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о применении к исковым требованиям положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Леново Восточная Европа/Азия», считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 333, 454, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Как следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда адрес от 10.09.2019 по делу № 2-1025/2019 по иску Гринько Алексея Алексеевича к ООО «Леново Восточная Европа/Азия», вступившим в законную силу 04.02.2020, на ответчика была возложена обязанность произвести истцу замену товара (ноутбука) в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Названным решением суда было установлено, что 19.10.2015 Гринько А.А. приобрел у ответчика ноутбук LenovoThinkPadX250 модель 20CM-003 s\nPC073JAB.

Ноутбук, приобретенный Гринько А.А., имеет существенные недостатки, в связи с чем на основании абз.2 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан произвести замену купленного товара на аналогичный.

То есть судом было установлено право истца как потребителя и обязанность ответчика как продавца на замену товара ненадлежащего качества на аналогичный.

31.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки или на такой же товар другой марки, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено.

Обстоятельства, установленные решением Троицкого районного суда адрес от 10.09.2019 по делу № 2-1025/2019, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Цена товара была определена истцом в размере сумма.

Доказательства исполнения предусмотренной законом обязанности по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлены, также не представлены доказательства иной, нежели указанной истцом стоимости товара.

Таким образом, в силу положений ст.ст.21,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2020 по 30.04.2021.

Размер данной неустойки составляет сумма (сумма х 1% х 442).

Суд посчитал, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Суд счел, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Также в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии со стоимостью ноутбука, подлежащего замене, поскольку он был приобретен истцом за сумма

Данные доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку ответчиком в ходе разбирательства указанная истцом стоимость товара не оспаривалась.

Довод жалобы о том, что товар до настоящего времени истцом компании не возвращен, судебной коллегией отклоняется, поскольку решением суда ответчик был обязан произвести замену товара, обязательства по возврату товара до его замены решением суда на истца не были возложены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1