Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2014 ~ М-574/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-577/2014

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием представителя истца Кокурова С.Е.,

ответчика Дудникова А.В.

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного предприятия Красноярского края «Предприятие» к Дудникову А. В. о признании договора займа недействительным,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ГПКК «Предприятие» обратилось в суд с иском к Дудникову А.В., указав, что <> между предприятием и Дудниковым А.В. заключен договор займа, по условиям, которого последний предоставил предприятию денежный займ на сумму <> под 22,5% годовых на срок до <> В течение <> г. предприятие выплатило <> В нарушение требований ст. 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» получение займа не было согласовано с собственником имущества- Агенством по управлению государственным имуществом Красноярского края, а также Министерством транспорта Красноярского края. По указанному основанию просит признать договор займа от <> недействительным.

    В судебном заседании представитель истца- исполняющий обязанности директора ГПКК «Предприятие» Кокуров С. Е. (приказ Министра транспорта Красноярского края от <> <> л/с), поддержав заявленное исковое требование, пояснил, что на основании договора займа, заключенного предприятием в лице прежнего руководителя Дудникова А.В., предприятие получило от Дудникова А.В. <> под <>% годовых на срок до <> В течение <> г. в погашение займа выплачено <> В ходе проведенной проверки было установлено, что собственник имущества предприятия- Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, а также Министерство транспорта Красноярского края не согласовывали получение предприятием займа. Выплата процентов по договору займа влечет убытки для предприятия. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Дудников А. В. иск признал, пояснив, что в <> г. состоял в должности <> <> ГП КК «Предприятие». В <> г. на предприятии сложилась тяжелая финансовая обстановка, имелась задолженность по выплате заработной платы работникам предприятия. С целью стабилизации финансового состояния предприятия и сокращения задолженности по текущим платежам, он внес в кассу предприятия <> По данному поводу был составлен договор займа от <>, который он подписал и от имени предприятия, и от себя лично. С собственником имущества- Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края, а также с Министерством транспорта Красноярского края он не согласовывал данную сделку. Корыстных интересов при этом не преследовал. В течение <> г. ему предприятие выплатило <> Оставшаяся часть займа составляет <> Проценты, предусмотренные договором займа, взыскивать с предприятия он не намерен. Просил применить последствие недействительности сделки, и обязать истца выплатить ему оставшуюся часть суммы по договору займа в размере <>

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 48 ГК РФ к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Согласно ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом № <> от <> г., Государственное предприятие Красноярского края «Предприятие» является коммерческой организацией, учредителем которого является Красноярский край (п. 1.3) Имущество предприятия является собственностью Красноярского края и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия (п. 3.1) От имени Красноярского края права собственника имущества предприятия осуществляют Агентство по управлению краевым имуществом и агентство промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края в рамках их компетенции (п. 1.3).

Таким образом, исходя из статуса предприятия, указанного в его учредительном документе, ГПКК «Предприятие» в силу положений ст. 48, 113 ГК РФ является государственным унитарным предприятием.

В соответствии с договором займа № <>, заключенным <> между истцом и ответчиком, Дудников А.В. передал предприятию заем в размере <>. Истец, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму в срок до <>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере <>% годовых. (л.д. 7-8)

Согласно справки за подписью исполняющего обязанности директора Каратузского АТП Кокурова С.Е., с <> от Дудникова А.В. в кассу предприятия поступило <> по договору займа от <> (л.д. 12)

В статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений закона, ГПКК «Предприятие» осуществило заимствование по договору займа, заключенному с физическим лицом, что недопустимо для унитарного предприятия.

Кроме того, на заключение договора займа от <> предприятие не получило согласия собственника имущества- Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, что подтверждено соответствующей информацией Агентства (л.д. 9-10)

При таком положении, сделка, совершенная предприятием, противоречит требованиям закона.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Истцом заявлено требование о признании сделки по заключению договора займа, недействительной.

Поскольку судом установлено, что при заключении данной сделки, истцом допущено нарушение требований закона, а именно ст. 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что договор займа от <> является недействительной сделкой с момента его заключения, то истец, как сторона данной сделки, в силу ст. 167 ГК РФ, должен вернуть ответчику, денежные средства, полученные в займ по оспариваемому договору. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, предприятие частично выплатило долг перед Дудниковым А.В., в сумме <>, в связи с чем истцу надлежит возвратить ответчику оставшуюся часть займа в размере <>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, в размере <>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного предприятия Красноярского края «Предприятие» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № <>, заключенный <> между государственным предприятием Красноярского края «Предприятие» и Дудниковым А. В..

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с государственного предприятия Красноярского края «Предприятие» в пользу Дудникова А. В. <>.

Взыскать с Дудникова А. В. в пользу государственного предприятия Красноярского края «Предприятие» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий