Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1199/2020 от 06.02.2020

Судья – Прокопенко А.А. Дело №22-1199/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 февраля 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Бибишевой Н.В.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >9

его адвоката Курдаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого < Ф.И.О. >1 – адвоката Курдаковой И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 января 2020 года, которым:

< Ф.И.О. >1,<...>года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 04 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Курдакову И.В. и обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю Кириченко Д.А. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 РФ, в связи с тем, что срок содержания под стражей истекает 04.02.2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 04 апреля 2020 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Курдакова И.В., действующая в интересах обвиняемого подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, домашний арест. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд отнесся формально к рассмотрению ходатайства следователя. Ссылается, что судом не установлены обстоятельства для продления меры пресечения, сама тяжесть преступления не может является достаточным основанием для избрания и продления указанной меры пресечения. Суду не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что в случае изменения меры пресечения < Ф.И.О. >1 будет угрожать участникам уголовного судопроизводства. Материалы дела не содержат доказательств обвинение в инкриминируемых < Ф.И.О. >1 преступлениях. Кроме того, вопрос невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения не обсуждался судом.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В судебном заседании адвокат Курдакова И.В. и её подзащитный < Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Бибишева Н.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ? без удовлетворения

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Как видно из представленных материалов, в производстве следственного органа находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

04.08.2019 < Ф.И.О. >1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06.08.2019 Первомайским районным судом г.Краснодара в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевается.

08.08.2019 < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев, то есть до 04 апреля 2020 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать результаты судебных фоноскопических экспертиз, предъявить обвинение в новой редакции, а также выполнить иные следственные действия.

Необходимость проведения указанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными материалами, проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, при этом, с учетом объема уголовного дела, запрашиваемый следователем срок соответствует объему предполагаемых следственных и процессуальных действий.

Данные выводы суда подтверждаются представленными органом предварительного следствия в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная < Ф.И.О. >1 мера пресечения подлежит отмене или изменению, не установлено.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката, основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей имелись.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и с учетом личности обвиняемого, обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению и сокрытию доказательств.

Доводы жалобы адвоката, что срок содержания обвиняемому по стражей продлен судом при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающие выводы следствия, без надлежащего учета требований закона, нарушения прав обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стажей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании обвиняемому иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако, суд, обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были исследованы сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства. При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей еще на два месяца.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, исследованы все представленные данные о личности < Ф.И.О. >1, что нашло отражение в постановлении суда.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 04 апреля 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курдаковой И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья краевого суда Громов И.В.