Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2014 ~ М-844/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-1003/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ведяйкиной О.В.,

с участием в деле представителя истца ООО «Реммост» Надькиной Т.В., действующей на основании доверенности от 13 февраля 2014 года,

ответчика Дадаевой Н.П., её представителя Левчакова В.А., действующего на основании доверенности от 18 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реммост» к Дадаевой Н.П. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Реммост» обратилось в суд с иском к Дадаевой Н.П. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании исковых требований указано, что 01.03.2011 ответчица Дадаева Н.П. и Общество с ограниченной ответственностью «Реммост» в лице истца ФИО7 заключили договор займа № по которому заимодатель - истец передал заемщице в виде займа денежные средства в размере №. Вторым пунктом договора займа № указано, что заемщик - ответчик Дадаева Н.П. уплачивает ежемесячно заимодавцу - истцу ФИО7 1% от суммы займа. По пятому пункту сумма займа с процентами составляет 206 000 рублей. В оговоренный срок 3 (три) месяца ответчица долг по займу не оплатила хотя и долг за собой не отрицала. Каждый раз обещала вернуть в ближайшее время, а на деле каждый раз откладывала выплату на « потом». 25 июля 2011 ответчице была направлена претензия за исх. № 16, которую она получила ирасписалась в получении 20 июля 2011 года. До настоящего времени ответ на претензию не получен. На предложение о добровольной уплате долга по займу на словах обещала уплатить, на деле же не платит. На день подачи в суд искового заявления с учетом частичного погашения долга по займу сумма составляет 60000 рублей - основной долг + 1 250 900 рублей - пени. Общая сумма 1 310 900 рублей.

Просит суд взыскать с ответчицы Дадаевой Н.П. в пользу ООО «Реммост» долг по договору займа в сумме 1 310 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Реммост» Надькина Т.В. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Дадаева Н.П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Левчаков В.А. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Реммост» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01 марта 2011 года между ООО «Реммост» и Дадаевой Н.П. был заключен договор займа №.

По условиям договора займа ООО «Реммост» предоставил ответчику Дадаевой Н.П. заем в размере №.

За пользование займом заемщик Дадаева Н.П. должна уплачивать ежемесячно заимодавцу 1% от суммы займа. Договор займа заключен на три месяца.

Сумма займа с процентами 206000 рублей, в случае если заемщик не произвел оплату по заемным средствам в срок, обусловленным договором, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день задержки оплаты.

Сумма займа Дадаевой Н.П. была перечислена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом вторым статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из объяснений представителя истца ООО «Реммост» Надькиной Т.В. следует, что обязательства по договору займа заёмщиком в установленный срок не исполнены.

Таким образом, задолженность Дадаевой Н.П. по договору займа № от 01 марта 2011 года составляет:

основной долг – 60000 рублей;

проценты за пользование займом за период с марта 2011 года по апрель 2014 года 76000 рублей (38 месяцев * 1%* 200000 рублей).

Кроме того, истцом заявления требования о взыскании процентов из расчета 1 % в день с 01.06.2011 по 11.02.2014 по пункту 6 договора в размере 1250900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно статье 404 ГК Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в пунктом 6 договора займа размер неустойки - в размере 1 % в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая баланс между применяемой неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем уменьшить размер неустойки в виде процентов до 60000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования ООО «Реммост» к Дадаевой Н.П. о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14755 рублей. Вместе с тем исковые требования истца удовлетворены частично. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5040 рублей согласно следующему расчету:

(192000 рублей – 100000 рублей) * 2% + 3200 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Реммост» к Дадаевой Н.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дадаевой Н.П. в пользу ООО «Реммост» задолженность по договору займа № от 01 марта 2011 года в размере основного долга 60000 рублей, процентов за пользование займом в размере 72000 рублей, неустойки в размере 60000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5040 рублей, а всего 197040 (сто девяносто семь тысяч сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов

а