Решение по делу № 2-1682/2012 ~ М-1660/2012 от 23.07.2012

Гр. дело № 2-1682/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года                                                                   город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре - Сухаревой С.В.,

с участием представителя истца Козловой Н.А. - Козловой Т.И.,

представителя ответчиков - Прокуратуры Тамбовской области и прокуратуры города Мичуринска - старшего помощника прокурора города Мичуринска Тамбовской области Пустоваловой Ж.А.,

представителя ответчика - Государственной жилищной инспекции Тамбовской области Байбакова А.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Тамбовоблгаз» - Фролова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2012 по иску Козловой Н.А. к Прокуратуре Тамбовской области, прокуратуре города Мичуринска, Государственной жилищной инспекции Тамбовской области о признании незаконными ответов на обращения, актов проверки, восстановлении допущенного нарушения права, чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

*** Козлова Т.И. обратилась с жалобой к Президенту РФ на неправомерные действия государственных органов при исполнении законодательства об исполнительном производстве. Указанная жалоба из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций поступила в Прокуратуру Тамбовской области. *** начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области поручено прокурору города Мичуринска организовать дополнительную проверку по жалобе Козловой Т.И. на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей и непринятие мер в отношении должника ООО «Продрос». При проведении дополнительной проверки прокурором города Мичуринска по указанию прокуратуры Тамбовской области *** направлены требования начальнику Государственной жилищной инспекции Тамбовской области, начальнику инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области, генеральному директору ОАО «Тамбовоблгаз» о выделении специалистов для проведения проверки по жалобе Козловой Т.И. *** старшим помощником прокурора Тамбовской области Пустоваловой Ж.А. составлен акт проверки по результатам осмотра квартиры ***. ***, в которой проживает Козлова Т.И. Указанный акт проверки подписан привлеченными специалистами, а также судебным приставом-исполнителем и заявителем. *** заместителем прокурора Тамбовской области дан письменный ответ Козловой Т.И. на ее жалобу, направленную Президенту Российской Федерации. *** Козлова Т.И. снова обратилась с жалобой в прокуратуру Тамбовской области. *** по требованию прокурора города Мичуринска главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции Тамбовской области Байбаковым А.Ю. в присутствии Козловой Т.И. составлен акт осмотра чердачного помещения над квартирой заявителя. *** начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства дан письменный ответ на жалобу Козловой Т.И. от ***.

Козлова Т.И. , действуя в интересах Козловой Н.А., обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Прокуратуре Тамбовской области, прокуратуре города Мичуринска, Государственной жилищной инспекции Тамбовской области о признании незаконными ответов на обращения, актов проверки, восстановлении допущенного нарушения права, чести и достоинства.

В судебном заседании представитель истца Козловой Н.А. - Козлова Т.И. поддержала исковые требования своего доверителя, пояснив, что определением мирового судьи судебного участка *** города Мичуринска от *** было утверждено мировое соглашение, заключенное между ней как представителем истца Козловой Н.А. и ООО «Продрос». *** было возбуждено исполнительное производство по сооружению ООО «ПродРос» отопительно-варочной печи в квартире, в которой она проживает, расположенной по адресу: ***, *** ***. Поскольку условия мирового соглашения ответчиком ООО «Продрос» не выполнены, она в *** года обратилась к Президенту РФ с жалобой на неисполнение требований закона по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного мирового соглашения. Данная жалоба из администрации Президента РФ была направлена в прокуратуру Тамбовской области. *** к ней домой по указанному адресу приехала комиссия. Ст. помощник прокурора г. Мичуринска Пустовалова Ж.А. предъявила ей требование прокурора города Мичуринска, копию которого ей до настоящего времени не выдали. На основании этого требования она добровольно впустила в квартиру, в которой она проживает, комиссию в составе ст. помощника прокурора г. Мичуринска Пустоваловой Ж.А. , представителей государственной жилищной инспекции Тамбовской области, инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области, ОАО «Тамбовоблгаз» и судебного пристава-исполнителя С. Комиссия стала осматривать в ее квартире отопительно-варочную печь, а также потолок.Она считала, что комиссия должна посмотреть, выстроена новая печь или нет, и принять меры по скорейшему строительству новой печи. Также данная комиссия должна была исследовать чердак, но из-за большого количества снега данный осмотр был перенесен. Ст. помощником прокурора города Мичуринска Пустоваловой Ж.А. был составлен акт проверки имеющейся отопительно-варочной печи в ее квартире. *** к ней приехал представитель Государственной жилищной инспекции Тамбовской области Байбаков А.Ю., который в ее присутствии и с ее согласия осмотрел помещение чердака над ее квартирой и по результатам осмотра составил акт. С указанными актами проверок она не согласна, считает, что составлением этих актов по требованию прокуратуры нарушены ее права. Она не просила в своей жалобе Президенту РФ от *** обследовать, имеющуюся в квартире печь. Это незаконная инициатива прокуратуры. Она просила оказать помощь по пресечению неправомерных действий судебных приставов г. Мичуринска и прокуратуры г. Мичуринска по неисполнению исполнительных листов, неприменению мер к ответчику. В данном случае прокуратура должна была осуществить надзор за исполнением законодательства об исполнительном производстве.Ответы на ее обращения, подписанные заместителем прокурора Тамбовской области от *** и начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области от *** считает необоснованными, немотивированными, неконкретизированными датами событий. Из указанных ответов на ее обращения, данных должностными лицами прокуратуры Тамбовской области следует, что она необоснованно обратилась к Президенту РФ с жалобой на бездействие по исполнению судебного акта, агосударственные органы, на действия которых она жаловалась, все делают согласно закону, что не соответствует действительности. Указанные ответы компрометируют взыскателя (представителя взыскателя), затрагивая честь и достоинство. Мировое соглашение, утвержденное судом, не исполнено до настоящего времени. Просит суд признать требование прокурора города Мичуринска, которое ей было предъявлено ст. помощником прокурора г. Мичуринска Пустоваловой Ж.А. перед проведение осмотра ее квартиры ***, а также акты проверок, составленные старшим помощником прокурора города Мичуринска Пустоваловой Ж.А. от *** и главным специалистом-экспертом государственной жилищной инспекции Тамбовской области Байбаковым А.Ю. от ***, незаконными, несоответствующими ее просьбе, изложенной в ее жалобе, адресованной Президенту РФ, и отменить их; признать ответы прокуратуры Тамбовской области от *** и от *** недостоверными; обязать прокуратуру Тамбовской области конкретизировать ответы датами событий; восстановить допущенное нарушение права, чести и достоинства истца.

Представитель ответчиков - Прокуратуры Тамбовской области и прокуратуры города Мичуринска старший помощник прокурора города Мичуринска Пустовалова Ж.А. исковые требования Козловой Н.А. не признала, пояснив суду, что по обращениям Козловой Т.И. проводились проверки и осуществлялся надзор за соблюдением законодательства об исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка *** г. Мичуринска на основании определения об утверждении мирового соглашения от ***, по условиям которого истец Козлова Н.А. отказывается от исковых требований о взыскания пени в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей, в свою очередь ответчик ООО «ПродРос» в срок до *** безвозмездно повторно выполняет работу по сооружению отопительно-варочной печи в квартире *** В *** *** года прокурором города Мичуринска ей было поручено на основании поступившего указания прокуратуры Тамбовской области проведение дополнительной проверки по заявлению Козловой Т.И. В соответствии с указаниями прокуратуры области она должна была проверить доводы, изложенные в жалобе, по месту жительства Козловой Т.И. с привлечением специалистов. Ею были направлены требования в Государственную жилищную инспекцию Тамбовской области, инспекцию государственного строительного надзора Тамбовской области, ОАО «Тамбовоблгаз», ТОО ВДПО о направлении специалистов для участия в проверке. Козлова Т.И. также была уведомлена о проведении проверки по телефону. *** Козлова Т.И. добровольно впустила ее с привлеченными специалистами для проведения осмотра к себе в квартиру после предъявления служебных удостоверений. Никакого требования прокурора города Мичуринска она Козловой Т.И. не предъявляла. Ею был составлен акт о том, что в квартире Козловой Т.И. имеется отопительно-варочная печь, которая в момент проверки была прогрета, находилась в рабочем состоянии. При осмотре квартиры установлено, что на потолке имеются сухие следы протечки с отслоением штукатурки размером 30x20 и 40x10 см. К ОАО «Тамбовоблгаз» Козлова Т.И. претензий не имела. Составленный акт проверки был подписан всеми привлеченными к участию в проверке специалистами и самой Козловой Т.И. Обследовать чердачное помещение представителям Государственной жилищной инспекции Тамбовской области и инспекции государственного строительного надзора не представилось возможным из-за погодных условий. Осмотр чердачного помещения представителем государственной жилищной инспекции Тамбовской области по требованию прокуратуры и с согласия Козловой Т.И. был произведен *** с составлением акта проверки. Просит в иске Козловой Н.А. отказать полностью, поскольку ее права никаким образом не нарушены при проведении прокуратурами Тамбовской области и города Мичуринска проверок по жалобам Козловой Т.И.

Представитель ответчика - Государственной жилищной инспекции Тамбовской области Байбаков А.Ю. исковые требования Козловой Н.А. не признал, суду пояснил, что по требованию прокурора *** *** он прибыл по адресу*** для участия в проверке соблюдения требований законодательства при сооружении отопительно-варочной печи в указанной квартире. В составе комиссии также были старший помощник прокурора г. Мичуринска Пустовалова Ж.А., представитель инспекции государственного строительного надзора Л. , представитель ОАО «Тамбовоблгаз» Фролов П.В. , судебный пристав-исполнитель С. Козлова Т.И. около 30 минут не пускала представителей комиссии к себе в квартиру. После того, как Козловой Т.И. были предъявлены документы всеми указанными лицами и была разъяснена цель визита, она впустила сотрудника прокуратуры и привлеченных специалистов в квартиру. Они прошли на кухню, где осматривали печь, каждый по своей специальности. Его как представителя государственной жилищной инспекции интересовал вопрос, протекает ли у заявителя крыша, поскольку из ее обращения следовало, что в результате сооружения отопительно-варочной печи в ее квартире была повреждена крыша. Поскольку в связи с плохими погодными условиями крышу и чердачное помещение *** невозможно было осмотреть, им было разъяснено Козловой Т.И. , что осмотр будет произведен при наступлении благоприятных погодных условий. После осмотра *** все специалисты, привлеченные к проведению проверки прокуратурой города, подписали акт осмотра. *** он снова приехал по указанному адресу. Козлова Т.И. добровольно разрешила ему осмотреть помещение чердака над ее квартирой в ее присутствии. Результаты осмотра им были отражены в акте, в котором расписалась Козлова Т.И. В результате осмотра было установлено наличие сквозного отверстия размером 2х2 см возле примыкания дымохода к кровле, сам дымоход целый, трещин не имеет, сложен ровно. В основании дымохода завалов не было. На результаты осмотра наличие незначительного количества мусора, о котором указано в акте проверки, не повлияло. По поводу местонахождения рельсы, которую, по словам Козловой Т.И. , работник ООО «Продрос» скинул с ее крыши при производстве строительных работ, Козлова Т.И. ответить не смогла. Следов удаления укрепляющих, страхующих или других конструкций на чердачном помещении не обнаружено. Просит в иске Козловой Н.А. отказать полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Тамбовоблгаз» - Фролов П.В. суду пояснил, что *** он как ведущий специалист «Мичуринскмежрайгаз» филиал ОАО «Тамбовоблгаз» был направлен по требованию прокуратуры г. Мичуринска для обследования квартиры Козловой Т.И. Козлова Т.И. сначала не впускала специалистов в квартиру, затем после того, как ей предъявили удостоверения и пояснили цель осмотра, впустила ст. помощника прокурора г. Мичуринска Пустовалову Ж.А., его, специалистов государственной жилищной инспекции Тамбовской области, инспекции государственного строительного надзора по Тамбовской области, судебного пристава-исполнителя для осмотра отопительно-варочной печи и потолка над печью. В квартире на момент осмотра было тепло. Им осматривалось газовое оборудование и было установлено, что котел находится в хорошем состоянии, утечек газа не было. Претензий к ОАО «Тамбовоблгаз» у Козловой Т.И. не было. Саму печь осматривали визуально, поскольку сделать заключение о правильности сложения печи можно только при ее демонтаже. Возражал против удовлетворения исковых требований Козловой Н.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании от *** судебный пристав-исполнитель Мичуринского районного отдела УФССП по Тамбовской области С. суду пояснил, что *** он также по требованию прокуратуры города Мичуринска участвовал в составе комиссии при осмотре отопительно-варочной печи в квартире Козловой Т.И. Козлова Т.И. добровольно впустила членов комиссии в свою квартиру, чтобы они осмотрели печь и потолок. Возражал против удовлетворения исковых требований Козловой Н.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции государственного строительного надзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Козловой Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

*** начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области поручено прокурору города Мичуринска организовать дополнительную проверку по жалобе Козловой Т.И. на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей и непринятие мер в отношении должника ООО «Продрос». При проведении дополнительной проверки прокурору города Мичуринска поручено: выяснить стадию исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Продрос», в том числе по исполнительному листу о взыскании с общества пени и морального вреда, полноту принимаемых в *** году исполнительных действий; причины непредоставления судебным приставом-исполнителем возможности Козловой Т.И. ознакомиться с материалами исполнительного производства, неудовлетворения иных требований заявителя, изложенных в жалобе; организовать проверку правильности исполнения обществом исполнительного листа о выполнении работ по сооружению отопительно-варочной печи в квартире заявительницы с участием специалиста ОАО «Тамбовоблгаз»; с участием представителя жилищной компании и строительного надзора провести осмотр квартиры Козловой Т.И. на соответствие установленным требованиям, поскольку как следует из заявления при выполнении ответчиком работ по монтажу газовой печи повреждена крыша домовладения, сняты рельсы с потолка, демонтирована крепежная балка на крыше. О результатах проверки прокурору города Мичуринска необходимо было сообщить в прокуратуру Тамбовской области до ***.

*** прокурором города Мичуринска в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направлены требования о выделении специалистов для проведения проверки начальнику инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области, начальнику Государственной жилищной инспекции Тамбовской области, генеральному директору ОАО «Тамбовоблгаз», председателю ТОО ВДПО.

Согласно акту от ***, составленному старшим помощником прокурора г. Мичуринска Пустоваловой Ж.А. при рассмотрении жалобы Козловой Т.И. по адресу: ***, *** ***, установлено, что в кухне имеется отопительно-варочная печь. В момент проверки печь прогрета (работает). При соскабливании штукатурки установлено, что кирпич находится в положении на ребро. У потолка имеются сухие следы протечки с отслоением штукатурного слоя размером 30х20 см, в углу кухни размером 40х10 см. По вопросу обследования чердачного помещения доступ не обеспечен по причинам погодных условий, на крыше снег, лёд. Крыша смонтирована под уклоном из шифера. С документами, имеющимися в исполнительном производстве ознакомлена лично в отделе *** Возражения подала письменно. К ОАО «Тамбовоблгаз» претензий заявительница не имеет. Газ поступает стабильно. Акт подписан старшим помощником прокурора г. Мичуринска Пустоваловой Ж.А., специалистами Государственной жилищной инспекции Тамбовской области Байбаковым А.Ю. , инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области Л. , ОАО «Тамбовоблгаз» Фроловым П.В. , судебным приставом-исполнителем С. , заявителем Козловой Т.И.

Согласно ответу на жалобу Козловой Т.И. , поступившей из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, на бездействие ООО «ПродРос» по исполнению решения суда, непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа службой судебных приставов, данному заместителем прокурора Тамбовской области от *** ***, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. В ответе указано, что *** на основании рапорта судебного пристава-исполнителя дознавателем Мичуринского городского отдела УФССП области в отношении директора ООО «ПродРос» К. за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ. В ответе заявителю разъяснены порядок обжалования принятого решения вышестоящему прокурору, а также право обращения в суд.

Согласно акту проверки, проведенной по требованию прокуратуры города Мичуринска, составленному главным специалистом-экспертом государственной жилищной инспекции Тамбовской области Байбаковым А.Ю. в присутствии Козловой Т.И. , от *** при осмотре чердачного помещения жилого дома ***. *** при осмотре чердачного помещения установлено, что дымоход печи стоит вертикально, разрушений штукатурного слоя не выявлено, с задней стороны дымохода возле примыкания к кровле имеется разрушение шифера с образованием сквозного отверстия размером 2х2 см, в районе отверстия в кровле на дымоходе имеются следы протечки кровли с проявлением кирпичной кладки на всем протяжении дымохода, в основании дымохода имеется строительный мусор, следов удаления укрепляющих, страхующих или других конструкций не обнаружено, при входе в чердачное помещение не закреплен конец перекладины кровли, другой конец прибит к несущей конструкции кровли.

Согласно ответу на жалобу Козловой Т.И. от ***, данному начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области от *** ***, довод об отсутствии контроля за исполнением исполнительного листа мирового судьи судебного участка *** г. Мичуринска в отношении ООО «ПродРос» не является обоснованным. Деятельность судебного пристава-исполнителя Мичуринского городского отдела ССП по принудительному исполнению в отношении данного должника проверялась прокуратурами города и области, о результатах заявитель уведомлена в ответе от *** Комиссионное обследование квартиры, в которой проживает заявитель, проведено прокуратурой г. Мичуринска на основании поручения прокуратуры области с целью исследования вопроса безопасности проживания Козловой Т.И. в квартире ***. Обоснованность данного действия признается и заявителем в заявлении, в котором Козлова Т.И. сообщает о необходимости осмотра крыши дома и оставлении данного вопроса на контроле прокуратуры. При наступлении благоприятных погодных условий требования заявителя будут удовлетворены.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202- I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно п. 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция), утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации закреплены в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (статья 4).

Исходя из этих законоположений, начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области была вправе требовать от прокурора города Мичуринска проведения дополнительной проверки по жалобе Козловой Т.И. с привлечением специалистов для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, судом установлено, что специалисты Государственной жилищной инспекции Тамбовской области, инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области и ОАОР «Тамбовоблгаз» были привлечены прокурором города Мичуринска для участия в проверке *** по месту жительства заявителя Козловой Т.И. по указанию начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, а сами требования прокурора города Мичуринска от *** ***-*** о выделении специалистов для проведении проверки по жалобе Козловой Т.И. , направленные в Государственную жилищную инспекцию Тамбовской области, в инспекцию государственного строительного надзора Тамбовской области, генеральному директору ОАО «Тамбовоблгаз», председателю ТОО ВДПО, соответствуют ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о том, что в результате составления актов проверки от *** старшим помощником прокурора г. Мичуринска Пустоваловой Ж.А. с участием специалистов, а также от *** специалистом-экспертом государственной жилищной инспекции Тамбовской области Байбаковым А.Ю. нарушены права и свободы истца Козловой Н.А., суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд.

Суд находит ответы заместителя прокурора Тамбовской области от *** *** и начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области от *** ***, направленные заявителю Козловой Т.И. , мотивированными. Заместитель прокурора Тамбовской области и начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области в соответствии со своей компетенцией вправе были определить, какие решения надлежит принять по обращениям Козловой Т.И. , поступившим в прокуратуру Тамбовской области. Суд считает, что при рассмотрении обращения Козловой Т.И. должностными лицами прокуратуры Тамбовской области соблюден порядок принятия решения, установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200. В оспариваемых ответах прокуратуры области Козловой Т.И. разъяснен порядок обжалования принятых решений, а также право на обращение в суд.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

То обстоятельство, что согласно ответу прокурора Тамбовской области от *** ***, данному на жалобу Козловой Т.И. , поступившей из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствии контроля за принудительным исполнением исполнительного листа мирового судьи судебного участка *** г. Мичуринска от *** о проведении ООО «ПродРос» повторных работ по сооружению отопительно-варочной печи в квартире по месту проживания Козловой Т.И. подтвердился, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца в части признания оспариваемых ответов прокуратуры Тамбовской области от *** и от *** несоответствующими закону. Поскольку прокуратурой в пределах полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» приняты меры прокурорского реагирования по итогам проведенной дополнительной прокурорской проверки по обращению Козловой Т.И. и в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области внесено представление об устранении нарушений закона.

Кроме того, суд находит, что оспариваемые истцом Козловой Н.А. ответы заместителя прокурора Тамбовской области от *** *** и начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области от *** ***, направленные заявителю Козловой Т.И. , не нарушают права и интересы Козловой Н.А..

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца Козловой Н.А. - Козловой Т.И. и о том, что в результате проведенной прокурорской проверки нарушены честь и достоинство истца Козловой Н.А., поскольку для обжалования ответов на обращения Козловой Т.И. за подписьюзаместителя прокурора Тамбовской области от *** *** и начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области от *** *** установлен судебный порядок. Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения указанными ответами прав и законных интересов Козловой Н.А..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. В силу п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Козловой Н.А.. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Козловой Н.А. опризнании незаконными: требования прокурора города Мичуринска Тамбовской области от ***, акта проверки, составленного старшим помощником прокурора города Мичуринска Пустоваловой Ж.А. от ***, акта проверки, составленного главным специалистом-экспертом государственной жилищной инспекции Тамбовской области Байбаковым А.Ю. от ***, ответов на обращения Козловой Т.И. , подписанных заместителем прокурора Тамбовской области от *** и начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области от ***, об обязании прокуратуры города Мичуринска осуществить надзор за соблюдением законодательства об исполнительном производстве, обязании прокуратуры Тамбовской области конкретизировать ответы на обращения Козловой Т.И. датами событий, восстановлении допущенного нарушения права, чести и достоинства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Козловой Н.А. к Прокуратуре Тамбовской области, прокуратуре города Мичуринска, Государственной жилищной инспекции Тамбовской области о признании незаконными: требования прокурора города Мичуринска Тамбовской области от ***, акта проверки, составленного старшим помощником прокурора города Мичуринска Пустоваловой Ж.А. от ***, акта проверки, составленного главным специалистом-экспертом государственной жилищной инспекции Тамбовской области Байбаковым А.Ю. от ***, ответов на обращения Козловой Т.И. , подписанных заместителем прокурора Тамбовской области от *** и начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тамбовской области от ***, об обязании прокуратуры города Мичуринска осуществить надзор за соблюдением законодательства об исполнительном производстве, обязании прокуратуры Тамбовской области конкретизировать ответы на обращения Козловой Т.И. датами событий, восстановлении допущенного нарушения права, чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2012 года.

Судья -                                                                                                  О.И. Грязева