Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13990/2015 от 16.06.2015

Судья: Климчук В.Н.

Дело № 33-13990/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эль Хиллани И.Г. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) обратился в суд с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Эль Хиллани А.А. и Эль-Хиллани И.Г. о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии <...> от <...> г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 4 000 000 рублей под 14% годовых на строительство тепличного комплекса. Ответчик суммой кредита воспользовался, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно Приложению <...> к кредитному договору ответчик должен ежемесячно погашать начиная <...> по <...> по 108100 руб. Однако ответчиком допущена просрочка за период с <...> по <...> по уплате основного долга в сумме 316001, 39 руб. Также ответчиком допущена просрочка за период с 01.01.2015г. по <...> по уплате процентов в сумме 64736, 92 руб. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без ответа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключил договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 110342/0052-7.1 от <...> с Эль Хиллани И.Г. Залоговая стоимость предмета залога составляет 6 212754 рубля 00 коп. Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, просит обратить взыскание на все заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 110342/0052-7.1. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет 1 920 913,22 руб.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Эль Хиллани И.Г. просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства она не была извещена, при этом суд не учел, что стоимость залогового имущества в разы превышает размер долга, следовательно, обращение взыскания на весь предмет залога несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признает неявку по неуважительным причинам и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» заключен договор об открытии кредитной линии <...> от <...> г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 4 000 000 рублей под 14% годовых на строительство тепличного комплекса.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик суммой кредита воспользовался.

Также материалами дела установлено, что за период с <...> по <...> ответчик допустил просрочку по уплате основного долга в сумме 316001, 39 руб., а за период с 01.01.2015г. по <...> допустил просрочку по уплате процентов в сумме 64736, 92 руб.

Из материалов дела видно, что претензия, направленная истцом в адрес Эль Хиллани А.А. была оставлена без ответа.

С учетом изложенного, а также признания иска Эль Хиллани А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Эль Хиллани А.А. суммы долга по кредиту в размере 1920913, 22 в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключил договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 110342/0052-7.1 от <...> с Эль Хиллани И.Г.

Предметом залога является нежилое здание-магазин «Вега», право аренды земельного участка, на котором расположен магазин, залоговой стоимостью 6 212754 рубля 00 коп.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку установлено, что заемщик по кредитному договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, а также не представлено доказательств незначительности нарушения обязательств и явной несоразмерности требований размеру заложенного обязательства, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, каких либо заявлений заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении залоговой стоимости имущества в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно в соответствии с указанными нормами Закона определил начальную продажную цену имущества, исходя из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчицей Эль-Хиллани И.Г. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение ее доводов.

Довод апелляционной жалобы Эль-Хиллани И.Г. о не извещении ее о месте и времени судебного разбирательства является необоснованным, поскольку в материалах дела (л.д. 86) имеется уведомление о вручении ей судебной повестки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эль Хиллани И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: