Решение по делу № 8Г-9012/2020 от 26.03.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10057/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3-1596/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          25 мая 2020 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Мамонтовой Елены Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мамонтовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от14 января 2020 года,

установил:

Мамонтова Е.В. обратился в суд с иском к МУП «Управление «Водоканал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. неправомерно начисленной задолженности по платежам за коммунальную услугу водоснабжение и водоотведение из расчета двух проживающих в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 08 октября 2019 года исковые требования Мамонтовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамонтовой Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Представителем МУП «Управление «Водоканал» Василенко М.Ю. поданы возражения относительно жалобы, в которых ответчик просит состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтовой Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел, что в материалах дела было представлено достаточно надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания в спорном жилом помещении двух лиц, в связи с чем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг определяется расчетным способом.

При этом суды руководствовались положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 56, 56(1), 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции и правовую аргументацию принятых по делу судебных постановлений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недопустимость актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу начисления платы за коммунальный ресурс, не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей форме и содержанию указанные документы могли быть положены в основу выводов суда по существу спора.

Представленные стороной ответчика письменные доказательства в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Квитанции об оплате за пользование электроэнергии выводов судов не опровергают, поскольку начисления производились по данным собственника в соответствии с поданными им показаниями прибора учета, а за горячее и холодное водоснабжение начисления производились по нормативу потребления из количества проживающих лиц.

Что касается ссылок на домовую книгу, то обязанность своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги не зависит наличия регистрации в спорном помещении, так как иное свидетельствовало бы о фактическом освобождении лиц, проживающих в жилых помещениях, от несения расходов за потребленные ими в занимаемых помещениях коммунальные ресурсы, что не предусмотрено жилищным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что исполнение истцом обязанности по оплате коммунальных услуг за квартиру, начисления по которым производились обоснованно МУП «Управление «Водоканал» по нормативу потребления из количества проживающих 2 человек в квартире исходя из составленных актов, в то время как сведения о проживании в спорной квартире 2 лиц, подтвержденные представленными в дело актами, истицей не опровергнуты, не могло привести к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, по которым возможно было бы не согласиться с указанными выводами суда, поданная Мамонтовой Е.В. кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий