Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3489/2015 ~ М-3317/2015 от 24.08.2015

Дело №2-3489/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Царьковой О.В.,

с участием:

ответчика Илюшкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Пензенской области к Илюшкову С.Ю. о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в суд с иском к Илюшкову С.Ю., указав, что 15.07.2013 между истцом, ГБОУ ДПО «Пензенский институт усовершенствования врачей» и Илюшкивым С.Ю. был заключен договор <...> об организации одногодичной специализации (интернатуры) или клинической ординатуры. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по окончании обучения в интернатуре, сдачи квалификационного экзамена и присвоения квалификации врача-специалиста, в течение 14 календарных дней прибыть в Министерство для получения направления в одно из учреждений здравоохранения Пензенской области, заключить трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования и проработать по этому трудовому договору не менее 5 лет. В случае уклонения специалиста от указанной обязанности, он обязан уплатить Министерству штраф в размере девятисот минимальных размеров оплаты труда. Истец просит суд взыскать с Илюшкова С.Ю. в бюджет Пензенской области штраф в размере <...> и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца Министерства здравоохранения Пензенской области не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Илюшков С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал. Не оспаривал факт заключения договора <...> от 15.07.2013 на указанных в нем условиях. Дополнительно пояснил суду, что проходил обучение в ГБОУ ДПО «Пензенский государственный институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Российской Федерации, по окончании обучения получил диплом о послевузовском профессиональном образовании, в соответствии с которым ему присвоена квалификация врач по направлению подготовки «анестезиология – реаниматология», а также сертификат специалиста по указанной специальности. После окончания обучения в Министерство здравоохранения Пензенской области он не явился, а уехал работать по месту своего постоянного жительства в г. Саранск Республики Мордовия.

Представитель третьего лица государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Пензенский государственный институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела установлено, что 15.06.2013 между Министерством здравоохранения Пензенской области с одной стороны, и ГБОУ ДПО «Пензенский государственный институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Российской Федерации со второй стороны, и Илюшков С.Ю. с третьей, был заключен договор <...> об организации одногодичной специализации (интернатуры) или клинической ординатуры. Согласно условиям договора стороны приняли на себя обязательства по организации в ПИУВ прохождения молодым специалистом одногодичной специализации (интернатуры) или клинической ординатуры по специализации «Анестезиология-реаниматология».

Согласно разделу 2 указанного договора молодой специалист обязан в течение 14 дней с момента выдачи учебным заведением документа государственного образца о соответствующем уровне образования с официальной символикой Российской Федерации обратиться в Министерство для получения целевого направления в ПИУВ для прохождения с 01.11.2013 одногодичной специализации (интернатуры) или клинической ординатуры по специальности. По окончании срока подготовки одногодичной специализации (интернатуры) или клинической ординатуры специалист обязан сдать выпускной экзамен по специальности, после чего ему выдается удостоверение с указанием присвоенной квалификации врача-специалиста. По окончании срока одногодичной специализации (интернатуры) иди клинической ординатуры и сдачи выпускного экзамена по специальности молодой специалист обязан в течение 14 дней прибыть в Министерство для получения направления на работу в государственное учреждение здравоохранения Пензенской области, заключить трудовой договор с учреждением в соответствии с полученной специальностью, проработать в учреждении по трудовому договору не менее 5 лет в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования. В случае уклонения или отказа от исполнения указанных обязательств молодой специалист выплачивает сумму расходов, затраченных на его обучение и штраф в размере <...> минимальных размеров оплаты труда.

Письмом от 25.09.2014 <...> в адрес ответчика Илюшкова С.Ю. было направлено уведомление о необходимости оплатить штраф в размере <...>.

Согласно сведениям диплома о послевузовском профессиональном образовании (интернатура) <...> (регистрационный <...>) от 29.08.2014 Илюшков С.Ю. освоил основную образовательную программу послевузовского профессионального образования (интернатура) в ГБОУ ДПО «Пензенский государственный институт усовершенствования врачей» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ему присвоена квалификация врач (провизор) по направлению подготовки (специальности) анестезиология – реаниматология.

На имя Илюшкова С.Ю. оформлен сертификат специалиста <...> (регистрационный <...>) от 29.08.2014, согласно которому ответчик допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности анестезиология – реаниматология.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения 15.07.2013 договора <...> об организации одногодичной специализации (интернатуры) или клинической ординатуры на указанных в нем условиях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Министерство здравоохранения Пензенской области обязательства по договору от 15.07.2013 <...> об организации одногодичной специализации (интернатуры) или клинической ординатуры, заключенному с Илюшковым С.Ю., выполнило в полном объеме.

С учетом изложенного, действующего законодательства, учитывая, что ответчиком Илюшковым С.Ю. обязательства по договору не исполнены, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной <...>, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной <...> рублям.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Илюшкова С.Ю. в бюджет Пензенской области штраф в размере <...>.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании указанного положения истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Илюшкова С.Ю. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <...>, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.09.2015.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░