Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2016 ~ М-2387/2016 от 14.06.2016

Дело № 2–1482/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кумачеву В.И. о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Кумачеву В.И., в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в 2014 году счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия, по итогам которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». За ответчиком числится задолженность в истребуемом размере. Так, ответчик проходил военную службу в звании <данные изъяты> в войсковой части <номер обезличен>, исключен из списков личного состава войсковой части с 30.12.2011. За период с января 2012 года по апрель 2012 года ответчику перечислены денежные средства в размере 105705 руб. за пределами прохождения военной службы и не являются денежным довольствием, соответственно ответчик не имел на них права.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в пункте 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из материалов дела, ответчику Кумачеву В.И. направлялись судебные повестки по месту его жительства, одновременно являющимся местом его регистрации, по адресу: <адрес обезличен> а также месту регистрации жены ответчика ФИО1. по адресу: <адрес обезличен>, однако данные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, судом были сделаны попытки уведомить ответчика о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи, однако как следует из справки секретаря судебного заседания Еремеевой Н.С. от 11.07.2016, уведомить ответчика о судебном разбирательстве посредством телефонной связи, не представилось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кумачев В.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства с учетом вышеприведенных положений закона.

Представитель третьего лица ВЧ 22184, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (с учетом вышеприведенных положений закона), в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кумачев В.И. проходил военную службу в звании <данные изъяты> части <номер обезличен>, исключен из списков личного состава войсковой части с 30.12.2011.

В соответствии с расчетными листками в период с января 2012 года по апрель 2012 года, ответчику Кумачеву В.И. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило денежное довольствие за указанный период в сумме 105705 рублей.

Заявляя о взыскании излишне уплаченной выплате истец указывает, что выплата ответчику спорной денежной суммы имела место ввиду несвоевременного предоставления в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ сведений об увольнении военнослужащего Кумачева В.И. 30.12.2011 и исключении из списков личного состава войсковой части <номер обезличен>.

Как видно из представленных реестров на зачисление денежных средств от 23.01.2012, от 21.02.2012, от 02.04.2012, от 29.04.2012, заявок на кассовый расход, оспариваемая сумма излишне выплаченного денежного довольствия Кумачеву В.И. была перечислена на карточный счет работника предприятия, то есть на его зарплатную карту.

Согласно п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 №2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной Кумачеву В.И. суммы денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях последнего, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, а также не имеется и счетной ошибки при начислении указанной выплаты. Произведенная выплата ответчику обусловлена несвоевременным направлением соответствующих выписок из приказа должностными лицами кадрового военного управления в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

При таких данных, поскольку недобросовестности Кумачева В.И. или счетной ошибки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при расчете денежного довольствия не установлено, полученная Кумачевым В.И. денежная сумма обратно взыскана быть не может, в связи с чем исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кумачеву В.И. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.О. Макаренко