Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2021 ~ М-47/2021 от 13.01.2021

Дело № копия

40RS0№-81     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

с участием прокурора Лобастовой Ю.А.,

при помощнике Гришиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Сергея Владимировича к акционерному обществу «Племзавод им. В.Н.Цветкова» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Антонов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к АО «Племзавод имени В.Н.Цветкова» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 22 часа на территории ОАО «Племзавод имени В.Н.Цветкова» в трансформаторной будке произошел несчастный случай. Несовершеннолетний ФИО5 несанкционированно проник в трансформаторную будку, которая находилась на территории ОАО «Племзавод имени В.Н.Цветкова», в результате чего ФИО5 получил электротравму, от которой скончался на месте происшествия. По данному факту органами следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Антонов С.В. является отцом погибшего ФИО5 Истец Антонов С.В. считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Топалиди Д.И. и Алешин С.А.

Истец Антонов С.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Казинский С.Л. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Племзавод имени В.Н.Цветкова» по доверенности Семушкин В.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Топалиди Д.И. и Алешин С.А. в суде возражали против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К исключениям из общего правила о возложении ответственности за причинение вреда на непосредственного причинителя вреда относятся, в частности, случаи, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с частью первой указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Также в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из постановления следователя следственного отдела СУ СК по <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с несовершеннолетними ФИО7 и ФИО8 находились в здании закрытой трансформаторной подстанции, расположенной на территории свиноводческого комплекса, принадлежащего ОАО «Племзавод имени В.Н.Цветкова», расположенного в <адрес>, где ФИО5 был поражен разрядом электрического тока от находящегося под напряжением электрического оборудования, что привело к его смерти на месте происшествия.

По данному факту следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

По данному уголовному делу следствие пришло к выводу, что в действиях генерального директора и главного энергетика ОАО «Племзавод имени В.Н.Цветкова» Алешина С.А. и Топалиди Д.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, так как не установлен факт ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, вследствие чего наступила смерть несовершеннолетнего ФИО5

Согласно заключению эксперта №-Э, смерть ФИО5 наступила от поражения техническим электричеством (л.д.226-229 уголовного дела №).

Принадлежность трансформаторной подстанции, расположенной на территории свиноводческого комплекса, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не оспаривалось представителем ответчика ОАО «Племзавод имени В.Н.Цветкова» в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что Антонов С.В. являлся отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что являлся рабочим Кудиновской средней школы во время учебы ФИО5, родители его школу не посещали, его воспитанием занималась бабушка, мальчик проживал с бабушкой и дедушкой, на место трагедии приехали бабушка и дедушка, родителей не было.

Исходя из степени и характера нравственных страданий Антонова С.В., перенесенных им в связи с гибелью близкого и родного человека, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая, что брак между родителями ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО5 Антонов С.В. с сыном не проживал, был зарегистрирован в <адрес>, согласно сведениям ОМВД России по <адрес> находился в это время в местах отбывания наказания, принимая во внимание грубую неосторожность со стороны ФИО5, проникшего без законных оснований на территорию ответчика на трансформаторную подстанцию, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Племзавод имени В.Н.Цветкова» в пользу Антонова С.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что трансформаторная подстанция (ТП №) не может быть отнесена к источникам повышенной опасности, поскольку связана с использованием электрической энергии низкого и среднего напряжения, основаны на неправильном толковании правовых норм. Исчерпывающего перечня источников повышенной опасности действующее законодательство не содержит.

Пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доводы стороны ответчика о том, что вред причинен в результате умысла потерпевшего, ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антонова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Племзавод им. В.Н.Цветкова» в пользу Антонова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья                         Н.Н. Мартынова