Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2018 (12-579/2017;) от 15.06.2017

12-7-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск                                           14 мая    2018 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

при секретаре Хайдаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО Ижевский завод керамических материалов на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата- ООО Ижевский завод керамических материалов     признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. ООО Ижевский завод керамических материалов      назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

       Будучи несогласным с вынесенным постановлением, представитель ООО Ижевский завод керамических материалов обжаловал постановление в суд.

      При рассмотрении жалобы представитель поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

    Выслушав доводы заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства приходит к следующему:

     В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Судом установлено, что    -Дата- в 18.07 на ... водитель транспортного средства МАН г.н.№ Фирсов А.А. превысил допустимую нагрузку на 2-ую ось транспортного средства без специального разрешения. По данному факту составлен протокол 16ТЗ о задержании транспортного средства, возбуждено административное дело.

     В ходе производства по делу установлено, что согласно Транспортной накладной грузоотправителем является ООО «Керамзитспецпоставка», грузополучателем он же.

     Из путевого листа, ксерокопии имеющейся в материалах дела, установить кем он выдан невозможно в виду нечитаемости.

     Из объяснений Фирсова А.А. установлено, что загружался он -Дата- ООО Керамзитспецпоставка, ООО Ижевский завод керамических материалов на ..., после погрузки больше не загружался.

     Согласно талона на отгрузку покупателем груза (гравий керамзитовый) является «Керамзитспецпоставка».

     Из Договора поставки следует, что ООО Ижевский завод керамических материалов (поставщик) обязуется поставить ООО Керамзитспецпоставка (Покупатель) (покупатель) груз.

     Согласно п. 3.1 указанного договора Покупатель (ООО Керамзитспецпоставка) выбирает товар со склада поставщика на складе поставщика.

     Согласно п.3.6 доставка товара осуществляется самовывозом.

     Таким образом из договора поставки следует, что Покупатель выбирает со склада товар, осуществляет доставку самовывозом.

     Таким образом, исходя из вышеуказанных доказательств, выбор товара, погрузка, доставка сотрудниками ИЗКМ не проводилась, а проводилась ООО Керамзитспецпоставка.

     Никаких дополнительных соглашений к Договору поставки, как требует пункт 3.6 Договора поставки между ИЗКМ и Керемзитспецпоставка, материалы административного дела не содержат.

     Доводы, указанные в обжалуемом постановлении, о том, что погрузка осуществлялась ООО ИЗКМ – из телефонного разговора с руководителем ООО Керамзитспецпоставка, ничем не подтверждены.

    Процессуальных показаний указанного руководителя, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, в деле не имеется.

Из служебной записки начальника цеха погрузки ООО ИЗКМ следует, что по данному факту погрузка груза не осуществлялась.

В талоне на отгрузку отсутствуют сведения о том, кто погрузил груз.

Как указывалось выше, из договора поставки следует, что поставка товара осуществляется путем выборки его покупателем со склада поставщика.

     Рапорт должностного лица о том, что из телефонного разговора с водителем установлено, что погрузка осуществлялась на территории ООО ИЗКМ автомобильным краном также не является допустимым доказательством по делу.

     В рапорте не указано кто из водителей дал пояснения, предупрежден ли водитель об ответственности за дачу ложных показаний, кому принадлежит автокран.

      Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является лицо, которое осуществляет погрузку груза в транспортное средство.

Таким образом, при имеющихся в деле доказательствах, не возможно установить факт погрузки товара именно ООО ИЗКМ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, прихожу к убедительному выводу о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. Соответственно обжалуемое постановление подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

     Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное должностным лицом ОГИБДД МВД по УР    о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод керамических материалов»    к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

      Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья                    Сутягина Т.Н.