Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21143/2017 от 05.07.2017

Судья Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б. и Бобкова Д.В.,

при секретаре Платоненковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании12 июля 2017 года апелляционную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Макаровой У.П. о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с иском к Макаровой У.П. о взыскании неустойки по договору <данные изъяты>.5500.662.14 об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты>, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просило взыскать с ответчицы сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с момента возникновения обязательства до момента расторжения, по расчету:

с 06.05,2014 по <данные изъяты>: 891 дней,*52 860,85 руб.*0,1% = 47 099,02 рублей;

с 24.06,2014 по <данные изъяты>: 842 дня. * 158 582,55 руб. * 0,1% = 133 526,51 рублей;

с <данные изъяты> по <данные изъяты>: 722 дня. * 105 721,69 руб. * 0,1% = 76 331,06 рублей.

Нарушение обязательств по сроку выполнения мероприятий с <данные изъяты> по <данные изъяты> = 26 дней. * 528 608,49 руб. * (8,25 %* 0,014) 327 250,94 руб., общая сума взыскания составляет 584 207 руб. 53 коп..

В обоснование предъявленных требований, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ссылалось на те обстоятельства, что <данные изъяты> между истцом и Макаровой У.П. заключен договор об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты>.5500.662.14. Сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по подготовке выдаче технических условий, разработке схемы электроснабжения и работы по фактическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, к электрическим сетям.

В соответствии с условиями заключенного договора Заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства, установленные п. 2.3 договора и п. 11 технических условий. Согласно п. 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем: 10% платы за технологическое присоединение в размере 52 860,85 руб. вносится в течении 15 дней со дня заключения договора, 30% платы в размере 158 582,55 руб. вносится в течении 60 дней со дня заключения договора и 20% платы в размере 105 721,69 руб. вносится в течении 180 дней со дня заключения договора.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» выполнило свои обязательства по договору.

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты за технологическое присоединение, указанных в п. 3.2 договора, Заявитель оплачивает сетевой организации неустойку в размере 0,1% в день за каждый день от несвоевременной оплаченной суммы.

На основании п. 4.4 в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, одна из сторон обязуется уплатить в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В адрес ответчицы, от истца была направлена претензию от <данные изъяты> с требованием оплатить неустойку в размере 473 810,29 руб..

<данные изъяты> между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и Макаровой У.П. заключено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты>.5500.662.14 от <данные изъяты>. В тексте которого, Макарова У.П., согласно п. 6 соглашения обязалась оплатить сетевой организации денежные средства в размере 253 546,61 руб. в течении 10 рабочих дней с момента получения сетевой организацией подписанного обеими сторонами соглашения.

Представители заинтересованных лиц и их представители в суд не явились.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в иске ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», суд первой инстанции указал, что в связи с подписанием <данные изъяты> сторонами по договору <данные изъяты>.5500.662.14 об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты> соглашения о расторжении этого договора обязательства по договору прекращены и неустойка, начисленная на день расторжения договора, взысканию не подлежит.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства, т.е. до даты расторжения договора. Иного соглашением от <данные изъяты> о расторжении сторонами по настоящему делу Договора <данные изъяты>.5500.662.14 об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты> не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчицы неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 71, абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, требуемая истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения его права. При таких обстоятельствах коллегия полагает, что возможно снижение требуемой ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ко взысканию неустойки на 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и рассчитывается от цены иска. Цена иска в данном случае составляет с учетом уточненного требования 584.207-53 руб. Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчицы государственной пошлины составляет 9.042-00 руб. (5.200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200.000 руб.). При этом снижение судом размера неустойки по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ не является основанием ко взысканию в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в зависимости от взысканной суммы неустойки, поскольку само по себе требование о взыскании неустойки в размере 584.207-53 руб. является обоснованным и подлежало бы удовлетворению в случае, если бы судебная коллегия не сочла возможным снизить размер этой неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой У. П. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору <данные изъяты>.5500.662.14 об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 292.103-77 руб. (двести девяносто две тысячи сто три рубля 77 коп.).

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» отказать.

Взыскать с Макаровой У. П. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 9.042-00 руб. (девять тысяч сорок два руб. 00 коп.).

Председательствующий

Судьи