Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2019 ~ М-169/2019 от 19.03.2019

                                                                   Дело № 2-201/2017

УИД 28RS0019-01-2019-000243-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2019 года                                                                                 пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Ирины Юрьевны, Панфилова Андрея Петровича, Бирюковой Любови Анатольевны, Богдановой Ольги Юрьевны, Ибрагимовой Ирины Николаевны, Игнатьевой Ольги Евгеньевны, Баланёва Сергея Георгиевича, Тлегурова Николая Николаевича, к администрации Серышевского района Амурской области, Акционерному обществу «ДРСК» филиал «Амурские электрические сети» СП «Западные электрические сети» о признании права общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились с данным иском в суд мотивируя сувои требования тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СТ «Заречное» <адрес>ёвка <адрес>. В 1978 году исполкомом <адрес> Совета народных депутатов было решено отвести заводу «Амурсельмаш» земельный участок площадью 15 га под размещение коллективных садов из землепользования колхоза «Родина» в 4 км от <адрес>ёвка в сторону <адрес> (вся площадь покрыта кустарником). Образовалось садоводческое товарищество «Заречное». С учётом членских взносов садоводов была приобретена трансформаторная подстанция. Наличие объекта завершённого строительства-трансформаторная подстанция общей площадью 4,2 кв.м. подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литером «Б», под инвентаризационным номером 10:247:002:007433050, инвентаризационной стоимостью 658500 руб. (по состоянию на 2018г.), расположенной по адресу: <адрес>ёвка, выданным 19 декабря 2018 г. Белогорским отделением АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». В соответствии с разделом 3 технического паспорта, право собственности на объект завершённого строительства не зарегистрировано. В дальнейшем вышеуказанное товарищество ликвидировалось. На основании изложенного и в соответствии со ст. 8,12,218,219 ГК РФ истцы просят признать за ними доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию, общей площадью 4,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, за Панфиловой И.Ю. - 5/240, за Панфиловым А.П. - 2/240, за Бирюковой Л.А. - 1/240, за Богдановой О.Ю. - 1/240, за Ибрагимовой И.Н. - 1/240, за Игнатьевой О.Е. - 1/240, за Балавневым С.Г. - 1/240, за Тлегуровым Н.Н. - 1/240.

Представитель истца ФИО3 - ФИО12, действующая на основании доверенности, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в ходе судебного заседания показала, что на сегодняшний момент, общество - бывшее СНТ, которое было организовано и для которого делалась спорная подстанция ликвидировано по закону налоговой службой, что подтверждается представленной документацией. Спустя какое-то время, образовано СНТ «Заречное» с аналогичным названием, председателем которого был Лисафин, потом налоговым органом оно также было ликвидировано и спустя два года было вновь открыто СНТ с аналогичным названием СНТ «Заречное», которое на сегодняшний момент и существует. При отчуждении имущества от другого собственника приобретает право другой собственник, на те вещи, которые были изначально, оплачены и приобретены за средства, которые, были собраны работниками предприятия завода «Амурсельмаш», соответственно каждый здесь, при отчуждении имущества также приобретает право при ликвидации СНТ на определённую долю в имущества, того, которым они пользовались. В настоящее время на территории бывшего СНТ «Заречное» Амурсельмаш» существует два СНТ: «СНТ Амурские усадьбы» председателем которого является Панфилова и СНТ «Заречные дачи Амурсельмаш» председателем является Мельникова. СНТ «Заречные дачи Амурсельмаш», отрылось как вновь открывшееся общество, соответственно правопреемство от старого СНТ у председателя Мельниковой нет. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ году № ст. 28, при ликвидации товарищества, имущества общего пользования за исключением недвижимого имущества общего пользования садовых участков, в границах территории может быть разделено пропорционально их площадям, не являющихся в данный момент членами товарищества. Истцы попадают в число старых, неустановленных границ. При ликвидации СНТ не было передано имущество вновь образовавшему СНТ, соответственно данное имущество имеется, оно действует и в соответствии со ст.218, правопреемниками являются те, кто вносили взносы в предприятие имеют право при продаже рассчитывать на общее имущество при отчуждении земельных участков, могут приобретать также такие права, что и были у предыдущих собственников земельных участков. Спорная подстанция была приобретена за средства предприятия, которое было ликвидировано и на сегодняшний момент эксплуатируется. Истцы получают, как абоненты электроэнергии свет и оплачивают его по старым договорам в ДЭК. На основании Закона «О садоводстве», при ликвидации СНТ, юридического лица, на имущество бывшего предприятия могут претендовать члены СНТ, которые на тот момент являлись членами, но как установлено, что на момент образования СНТ все получили участки и все были членами. В дальнейшем было отчуждение имущества по договорам дарения, купли-продажи и другим договорам, при отчуждении имущества соответственно право и членские взносы, поступающие от бывших собственников приравниваются к взносам нынешних собственников, в связи с этим при совместном имуществе, если было отчуждение имущества, приобретает новый собственник, новый член товарищества, который имеет право владеть и распоряжаться данным имуществом. Как установлено, что на подстанцию были собраны денежные средства самого предприятия и часть денежных средств было собрано с работников предприятия. В дальнейшем была построена станция, было подключение электроэнергии. Была эксплуатация данной трансформаторной подстанции и линии электропередач, были сбои поломки, наводнение, и в 2014 году уже вновь созданным предприятием СНТ и членами СНТ, которые в суде выступают истцами также было восстановлена линия электропередач частично внесены деньги на ремонт трансформаторной подстанции, в связи с этим она просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истец Панфилова И.Ю. поддержав исковые требования и доводы своего представителя Петько Е.И., в ходе судебного заседания суду показала, что она и другие истцы всегда участвовали в ремонтах спорной подстанции, неоднократно собирали деньги на ремонт, на восстановление линии, в результате поломок. На восстановление линии с их стороны собиралось около двадцати человек, они покупали кабель, восстанавливали столбы. Она и другие истцы постоянно вкладывали свои денежные средства для функционирования трансформаторной подстанции, поэтому они претендуют на свои доли. Для решения вопроса о признании права общедолевой собственности, необходимо мнение всех собственников СНТ, однако существует два товарищеских общества и собрать всех для согласования не возможно. Но данный вопрос поднимался. Насколько возможно было, оповещали людей по телефону. Они хотели, чтобы у трансформаторной подстанции был собственник тот, который имеет квалификацию, но ДРСК не принимают на баланс трансформаторную подстанцию. Они хотят, чтобы не было перебоев электроснабжения. Она не имеет допуска к электричеству и не имеет соответствующей квалификации, но всегда можно обратиться к квалифицированному специалисту, который имеет такой допуск. Считает, что участвующие в деле истцы должны иметь право собственности соразмерено своему участку. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Баланев С.Г., в ходе судебного заседания, поддержав позицию, изложенную представителем Панфиловой И.Ю. – Петько Е.И. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований при этом суду показал, что в 2017 году он приобрёл земельный участок площадью 7,3 га. Он лично взносы на строительство и содержание спорной подстанции не вносил, он пока не пользуется электричеством.

Истец Богданова О.Ю. в ходе судебного заседания, поддержав позицию, изложенную представителем Панфиловой И.Ю. – Петько Е.И. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований при этом суду показала, что она стала собственником земельного участка в 2009 году. С 2007 года они арендовали данный земельный участок, а в 2009 году приобрели его в собственность у собственника- Голубева, который работал на заводе «Амурсельмаш». До 2013 года она платила взносы регулярно, но после наводнения все пострадало, размыло дороги и тогда все пришлось восстанавливать за свой счет. Она вносила расходы на ремонт подстанции. Мельникова указала, что истцы не несут расходы по содержанию электростанции, но это не правда. Около 25 собственников товарищества оплачивали по 12500 рублей, для того чтобы на их квартал протянули линию электропередач, не считая дополнительных затрат, что каждому от столба к дому тянули линию. Также они принимали участие для устранения аварии, произошедшей в 2017 году по вине другой стороны, там линия находится в ужасном состоянии, где до сих пор захлёсты, ветер, происходит замыкание, свет отключается. Имеется ведомость по которой ей люди лично несли деньги, где каждый расписался. С Лисафина она с трудом потребовала расписку, о том что, он получил от них деньги за ремонт, остатки они раздали. В основном за ремонт оплатила только их сторона, которая не имеет отношение к поломке. Они наняли сетевиков и им установили бетонную опору, каждому она раздала акт, в котором указаны расходы. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец Бирюкова Л.А., в ходе судебного заседания, поддержав позицию, изложенную представителем Панфиловой И.Ю. – Петько Е.И. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований при этом суду показала, что собственником земельного участка она стала в 2009 году, прибрела его у человека который работал в «Амурсельмаше». На ремонт подстанции она сдавала деньги.

    Истец Ибрагимова И.Н. в ходе судебного заседания, поддержав позицию, изложенную представителем Панфиловой И.Ю. – Петько Е.И. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований при этом суду показала, что земельный участок у нее в собственности находится с 2012 года. Участок она купила, прежние хозяева данного участка также работали в Амурсельмаше. Они тоже вносили вклад в эту электроподстанцию. Поэтому она считает, что приобрела право пользования электроподстанцией. На ремонт подстанции она вносила деньги. В членской книжке имеется отметка «на ремонт трансформаторной подстанции»

Истцы Панфилов А.П., Игнатьева О.Е., Тлегуров Н.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

От истца Руденок Л.Н. поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в признании за ней права общей долевой собственности на 1/240 долей в праве долевой собственности на объект завершённого строительства-трансформаторную подстанцию.

Ответчик– администрация <адрес>, будучи уведомленными надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик– АО «ДРСК» филиал «Амурские электрические сети» СП «Западные электрические сети», будучи уведомленными надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В суд поступил письменный отзыв от представителя по доверенности Миньковой Н.А., согласно которого, из имеющегося акта, составленного между АО «ДРСК» и СТ «Заречное» завода Амурсельмаш, об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2018 года и имеющейся однолинейной схемы присоединения энергопринимающих устройств, энергоснабжение указанных объектов обеспечивают трансформаторная подстанция ТП 35 кВ Бочкаревка Ф6-10 кВ, опора 77 ф 6, которые принадлежат АО «ДРСК». При этом, все отходящие объекты электросетевого хозяйства не принадлежат АО «ДРСК» и не находятся по договору на техническом обслуживании. Ответственность за состояние питающего провода А-50 L 1230 м, РЛНД-10, оп.77/1-77/16, ТП 27-06 и ПУ также АО «ДРСК» не несет. На основании изложенного, считают, что заявленные исковые требования к АО «ДРСК» не законные, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

    Представитель третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации <адрес>, в судебное в заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступило ходатайство председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации <адрес> ФИО15 о рассмотрении дела без их участия. В предыдущем судебном заседании последняя возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Белогорского завода «Амурсельмаш» был отведен земельный участок площадью 15 га под размещение коллективных садов из земель Колхоза «Родина» в 4 км. от <адрес> в сторону <адрес>. Согласно списка членов садоводов завода «Амурсельмаш», заверенного председателем завкома ФИО16, садовые участки были выданы 248 членам. Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Белогорского завода «Амурсельмаш» был отведен дополнительно земельный участок площадью 1,3 га под размещение коллективных садов из земель Колхоза «Родина» в 4 км. от <адрес> в сторону <адрес>. Был выдан государственный акт на право пользования землей A-I № от ДД.ММ.ГГГГ обществу садоводов завода «Амурсельмаш» для садового общества в бессрочное и бесплатное пользование площадью 16,3 га согласно приложенному плану. В плане есть схема размещения земельного участка, но по настоящее время земельный участок, выделенный под садовое общество данными документами, границ не имеет, в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы не установлены. Кроме того, комитет располагает копией документа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в 2015 году председатель садового общества «Заречное» завода «Амурсельмаш», обращался Лисафин с заявлением по оказанию помощи в регистрации данной подстанции и они предоставляли документы, имеется документ о том, что производилась оплата испытания трансформаторной подстанции, через Сбербанк, это 1994 год, счет № и имеется договор на право подключения трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключён между председателем садового общества «Заречное» завода «Амурсельмаш», в лице Голодова Н.А. и представителем ДРСК. Соответственно, данные документы подтверждают подключение подстанции по заявлению садоводческого общества «Заречное» завода «Амурсельмаш», обслуживание подстанции и линий передач садовым обществом не позднее 1999 года. То есть подключение произошло раньше, чем документы предоставлены. То есть трансформаторная подстанция, обеспечивающая электричеством садовое общество «Заречное» завода «Амурсельмаш» не является новой вещью, статьи 218 и 219 ГК РФ не подлежат применению в данном случае. Согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Истцами не предоставлены документы, подтверждающие их вклад в образование или приращение трансформаторной подстанции, так же отсутствует соглашение всех участников долевой собственности. Как она уже пояснила, их количество было согласно списка 248 человек. Кроме того, в исковом заявлении истцы ссылаются на закон, утративший силу с 01 января 2019 года – это Закон №66 от 1998 года, и в свою очередь с 01 января 2019 года вступил силу Закон № 217 ФЗ от 29.07.2017 года «О введении гражданами садоводства огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты. В соответствии с ч.3 ст.24 указанного закона, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества может также принадлежать товариществу на праве собственности или ином праве, предусмотренном гражданским законодательством. Пунктом 2 данной статьи установлено, что управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим федеральным законом. Кроме того, ст. 25 ч.1 данного закона говорит о том, что имущество общего пользования расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное, приобретённое после вступления в силу настоящего закона, принадлежит на праве общедолевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства и огородничества, пропорционально площади этих участков. К сожалению, расположенное в границах, во-первых границ нет, во-вторых встаёт вопрос, а на каком участке она расположена. Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования возникает с момента государственной регистрации. Но в соответствии с решением общего собрания членов товарищества, недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории, принадлежащих товариществу на праве собственности и может быть передана безвозмездно в общедолевую собственность. Соответственно на основании вышесказанного, Комитет считает неправильным передавать данную подстанцию именно в тех долях в которых заявлено в иске и без наличия соответствующих документов. В комитет в 2015 году приезжал Лисафин, он тогда был председателем садового общества, зарегистрированного в 2013 году, привозил большой пакет документов. Садовое товарищество было ликвидировано, в 2017 году было создано новое товарищество «Заречное» председателем которого является Мельникова О.К.. В настоящее время последняя занимается оформлением границ садового общества. Мельникова с данным вопросом обращалась к Губернатору области, заместителю Министра сельского хозяйства Амурской области, Министру имущественных отношений, Министру сельского хозяйства. Ей были даны рекомендации восстановить в судебном порядке то общество, которое было ликвидировано в 1998 году, подстанцию было рекомендовано взять на баланс ДРСК и обслуживать как другие подстанции, вести её содержание, а сети соответственно как технологическое присоединение должны осуществлять граждане. На карте в границах общества нет, есть земельные участки, территории которых обозначены по акту обозначены. В акте 1985 года обозначена территория, её местоположение, видны границы, конфигурация 94 земельных участка, остальные участки, даже если и оформлены в собственность, не имеют границ. При чём у многих земельных участков место положение указано не товарищество «Заречное», а ТОО «Родина». На сегодняшний день, закон четко говорит имущество должно быть в границах территории, а границы не обозначены и понять в каком месте находится подстанция не предоставляется возможным. Подстанция на кадастровом учёте не стоит, она не является бесхозяйным объектом, поскольку объект является бесхозяйным только тогда, когда он по заявлению в Россреестре будет признан бесхозяйным. Для этого необходимо собрать определённый пакет документов, направить в Росреестр. В течение года Росреестр вывешивает у себя на сайте сведения и только тогда после того, когда никто не обратится на этот объект недвижимости, он признается бесхозяйным. Это может сделать только орган местного самоуправления, но после всего этого только орган местного самоуправления имеет право зарегистрировать в собственность на данный объект. Этот земельный участок используется. Возможно данная электростанция находится на земельном участке, предоставленном в аренду. На сегодняшний день зарегистрировано два общества и невозможно удовлетворить требования истцов, участки должны быть определены в одно общество. Схема участков не может быть утверждена по разрозненным земельным участкам. Участок садового товарищества и участок, на котором расположена подстанция, не является общедолевой собственностью, государственная собственность на данный участок не разграничена., поэтому разделить его нельзя. Земля отсутствует на кадастровом учёте, права на него не зарегистрированы. Считает, что законных оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

    Представитель третьего лица СНТ «Заречное завода «Амурсельмаш» - Мельникова О.К. не согласившись с заявленными исковыми требованиями в полном объёме, суду пояснила, что у них на участке 240 человек. Для решения вопроса о праве собственности необходимо собирать всех собственников. Истцы с 2016 года не платят членские взносы, не участвуют в содержании электростанции, не содержат её. Истцы вышли из их общества, создали своё СНТ. На сегодняшний день стоит вопрос о том, что будет передача подстанции электросетям. В 1999 года была подключена трансформаторная подстанция. Был заключен договор между СНТ «Заречное» и ПАО ДЭК. 01 января 2016 года договор был перезаключен. В 2019 году был расторгнут старый договор «Садовой некоммерческой организации» и заключен новый договор с ДЭК и новое техническое присоединение. Их товарищество организовано 31 мая 2016 году. 15 апреля 2019 года она была на приеме у Министра сельского хозяйства Амурской области и ставился вопрос и об электростанции, возможно, её будут передавать. ДРСК знает, что данная электрическая подстанция стоит на их обеспечении. В настоящее время спорная трансформаторная подстанция не находится в чей либо собственности, но она числится за СНТ, её поставил завод «Амурсельмаш». В 1999 году данная электростанция была куплена, поставлена, целевыми взносами. В настоящее время ожидаются документы по оформлению земли. Они обращались к губернатору, ездили в архивы <адрес>, поднимали документы. Был сделан новый паспорт, но данной электростанции не присвоен государственный номер, так как она ещё не зарегистрирована, нет межевания земельного участка на котором стоит трансформаторная станция, она находится за территорией. Земельный участок не промежжёван, о чем им сообщили в БТИ. Глава Томского сельсовета Федорова указала, что данная электростанция на балансе сельсовета на состоит. <адрес> дан ответ, что подстанция на балансе не состоит, она также не состоит на балансе в отделе имущественных отношений, она находится на балансе СНТ «Заречное завода Амурсельмаш», то есть она присоединена к их СНТ и они её обеспечивают. СНТ «Заречное» само перезаключило договор в феврале 2019 году. Договор № ликвидирован и заключен новый договор и акт присоединения. Когда будет собран пакет документов, планируется собрание 20-25 мая 2019 года, где будет разрешаться вопрос о передаче электростанции электросетям либо оставлении её за обществом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она занимает должность казначея в СНТ «Заречное завода Амурсельмаш» с 2014 года. В товариществе у нее имеется дача с 1985 года, поэтому она является «старожилом», кроме того она является бывшим работником завода «Амурсельмаш». С электрической подстанции, они отвечают только за электролинию, которая идёт от подстанции до насосной, насосная поставляет воду для полива на все участки. В 90-е годы электролиния была разрушена на всех участках и поэтому было решено восстановить электролинию своими силами. «СНТ Амурские усадьбы» председателем которого является Панфилова, собрали денежные средства и провели электролинию к своим земельным участкам. Им пояснялось, что обслуживается только подстанция и электролиния, которая идёт от подстанции до насосной, на большее обслуживание у них нет средств, они не имеют большие суммы, чтобы поставить бетонные столбы, провести Сипы, это делают сами дачники. СНТ Амурские усадьбы» по своей инициативе поставили столб и затратили большие денежные средства. Они разрешили им просто подсоединиться к их подстанции. Спорная подстанция появилась с помощью самого завода. Завод выделил конкретную сумму, оставшуюся сумму дополнили садоводы. То есть завод строил подстанцию, и были задействованы денежные средства дачников, которые пользовались земельными участками. В то время был проведён свет по всем участкам. Но в период перестройки поснимали провода, столбы остались. На данных столбах, они протянули свет. Ранее руководителем общества один год был Валеев, на следующий год стал Лисафин. После руководства Лисафина общество не было реорганизовано, ликвидировано. О ликвидации они узнали позже, когда понесли отчёт в налоговую, и у них не приняли. Предупреждение о ликвидации не получали. Отчёты в налоговую инспекцию как сдавали ранее, так и продолжают сдавать. Сама подстанция находится в обслуживании СНТ. Истцы, которые в настоящее время претендуют на право собственности на подстанцию, не участвуют в содержании, строительстве подстанции, с них не берется плата. При проверке электростанции вызывается бригада электриков из <адрес> и выполняются все работы, они им оплачивают с членских взносов. У нее имеются документы, подтверждающие, что их СНТ обслуживает спорную электростанцию. У «СНТ Амурские усадьбы» стоит отдельный счётчик.

             Судом установлено, что Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Белогорского завода «Амурсельмаш» был отведен земельный участок площадью 15 га под размещение коллективных садов из земель Колхоза «Родина» в 4 км. от <адрес> в сторону <адрес>. Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Белогорского завода «Амурсельмаш» был отведен дополнительно земельный участок площадью 1,3 га под размещение коллективных садов из земель Колхоза «Родина» в 4 км. от <адрес> в сторону <адрес>. Был выдан государственный акт на право пользования землей A-I № от ДД.ММ.ГГГГ обществу садоводов завода «Амурсельмаш» для садового общества в бессрочное и бесплатное пользование площадью 16,3 га согласно приложенному плану. Согласно списка членов садоводов завода «Амурсельмаш», заверенного председателем завкома О.И. Рыбак, садовые участки были выданы 248 членам. При этом истцы Панфилова И.Ю., Панфилов А.П., Бирюкова Л.А., Богданова О.Ю., Ибрагимова И.Н., Игнатьева О.Е., Балавнев М.Г., Тлегуров в число указанных лиц не входили.

            Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что для обеспечения садоводческого общества «Заречное» завода «Амурсельмаш» электроэнергией, силами завода была возведена трансформаторная подстанция.

            Истцы Панфилова И.Ю., Панфилов А.П., Бирюкова Л.А., Богданова О.Ю., Ибрагимова И.Н., Игнатьева О.Е., Балавнев М.Г., Тлегуров Н.Н. обращаясь с данным иском в суд о признании долевой собственности на трансформаторную подстанцию, как объект недвижимости, обосновывают свои требования ст. 218 и ст. 219 РФ.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценный бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации; нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с замелей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В подтверждение существования подстанции, как объекта недвижимости истцами представлен технический паспорт, однако сведений о принадлежности земельного участка на котором расположен спорный объект, суду не представлено.

При этом из пояснений представителя КУМИ администрации Серышевского района Абаштовой А.В., следует, земельный участок на котором расположена подстанция на кадастровом учете не состоит, и государственная собственность на него не разграничена.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела платежным документам, датированным 05 июля 1994 года и 01 июня 1994 года была произведена оплата испытания трансформаторной подстанции. Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истцы в возведении трансформаторной подстанции участия не принимали.

Доводы стороны истцов, о том, что они восстанавливали линию электропередач, ведущую от подстанции к их земельным участкам за счёт личных средств, само по себе не влечет возникновения у них права собственности на подстанцию.

Также необоснованной суд находит и позицию истцов, о том, что они приобрели право собственности на подстанцию, так как являются правопреемниками собственников земельных участков, у которых ими были приобретены земельные участки на основании договором купли продажи. Поскольку доказательств того, что прежние собственники принимали участие в возведении подстанции, суду не представлено. Как и того, что прежние владельцы земельных участков, которые в настоящее время принадлежат истцам, имели оформленное право долевой собственности на спорный объект.

Кроме того, как уже указывалось судом подстанция была введена в эксплуатацию для обеспечения электроэнергией Садоводческого общества «Заречное» завода «Амурсельмаш». Из обстоятельств дела следует, что с момента введения подстанции в эксплуатацию и до настоящего времени именно через неё проходит поставка электроэнергии для владельцев и пользователей земельных участках, расположенных на землях выделенных в свое время заводу «Амурсельмаш». Несмотря на то, что до настоящего времени право собственности на подстанцию не за кем не оформлено, договоры энергоснабжения начиная с 1999 года и до настоящего времени с энергоснабжающей организацией заключались от имени садовых товариществ. Истцы в ходе судебного разбирательства указывали на то, что также являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества сада «Амурские усадьбы».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», именно к компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что вопрос о признании право долевой собственности за истцами выносился на обсуждение общего собрания членов товарищества суду не представлено. При этом следует отметить, что на указанной территории также организовано СНТ Сада «заречное завода Амурсельмаш», и представитель данного СНТ - Мельникова А.К. в ходе судебного заседания также пояснила, что вопрос о признании долевой собственности на подстанцию членами СНТ также не обсуждался.

Таким образом, обращение истцов с данным иском в суд, без соблюдения требований Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не урегулирования на общем собрании вопросов по дальнейшему обслуживанию и эксплуатации, в случае признания права долевой собственности на спорный объект, свидетельствует по мнению суда о необоснованности требований истцов.

На основании ст. 18 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требования Панфиловой Ирины Юрьевны, Панфилова Андрея Петровича, Бирюковой Любовь Анатольевны, Богдановой Ольги Юрьевны, Ибрагимовой Ирины Николаевны, Игнатьевой Ольги Евгеньевны, Балавнева Сергея Георгиевича, Тлегурова Николая Николаевича к Администрации Серышевского района, Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная копания» о признании доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию, общей площадью 4,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, за Панфиловой И.Ю. - 5/240, за Панфиловым А.П. - 2/240, за Бирюковой Л.А. - 1/240, за Богдановой О.Ю. - 1/240, за Ибрагимовой И.Н. - 1/240, за Игнатьевой О.Е. - 1/240, за Балавневым С.Г. - 1/240, за Тлегуровым Н.Н. - 1/240 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года.

Председательствующий судья                                                  Н.А. Демяненко