Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4185/2014 ~ М-3752/2014 от 29.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2014 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе судьи Пронской И.В.,

при секретаре Колычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Егорову <данные изъяты>, Татаренковой <данные изъяты> и Егоровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Егорову П.С. кредит «На неотложные нужды» в сумме 120000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Егорову П.С. «Потребительский кредит» в сумме 115 000 рублей под 17,10 % на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств Банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № и № с Татаренковой И.В. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ образовалась очередная просроченная задолженность, которая по кредитному договору № составила 15122 рубля 07 копеек, по кредитному договору № рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ которые удовлетворены не были. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Егорова П.С. и Татаренковой И.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 804 рубля 90 копеек, из которой: просроченный основной долг – 22 378 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 1 897 рублей 37 копеек, неустойка за просроченные проценты – 197 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1330 рублей 95 копеек. Также Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49699 рублей 45 копеек, из которой: просроченный основной долг – 44 523 рубля 24 копейки, просроченные проценты – 3834 рубля 24 копейки, неустойка за просроченные проценты – 333 рубля 55 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 1008 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 465 рублей 13 копеек. Также ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть с ответчиком Егоровым П.С. кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Егорова П.С., Татаренковой И.Е. и Егоровой С.Е., поручительством которой также было обеспечено исполнение обязательств заемщиком, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 804 рубля 90 копеек. В остальной части исковые требования остались неизменными.

В судебное заседание представитель истца Родионова И.Ю. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также поддержала в полном объеме уточненные исковые требования.

Ответчики Егоров П.С., Татаренкова И.Е., Егорова С.Е. в судебное заседание не явились, ранее представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Егоровым П.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 120000 рублей под 19 % годовых «На неотложные нужды», на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (п. 1.1. кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Егоровым П.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 115 000 рублей под 17,10 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 4.1., п. 4.3. кредитных договоров и срочных обязательств № 1, являющихся приложениями к договорам, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты одновременно, ежемесячно равными долями.

Согласно п. 2.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик должен был предоставить кредитору поручительства Егоровой С.Е. и Татаренковой И.Е.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был предоставить кредитору поручительство Татаренковой И.Е.

В целях обеспечения исполнения Егорова П.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Егоровой С.Е. и Татаренковой И.Е. были заключены договора поручительства № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Татаренковой И.Е. был заключен договор поручительства №

В силу пунктов 1.1., 2.1., 2.2. вышеуказанных договоров поручительства, Егорова С.Е. и Татаренкова И.Е. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение Егоровым П.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Татаренкова И.Е. также обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение Егоровым П.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору.

Как видно из представленной суду выписки, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил ответчику Егорову А.С. кредиты в сумме 120 000 рублей и 115000 рублей соответственно.

Однако, Егоров П.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров П.С. осуществил последний платеж в сентябре 2013 года, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес всех ответчиков требования о досрочном возврате сумм кредитов и причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которые удовлетворены не были.

Согласно предоставленным истцом расчетам, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25804 рубля 90 копеек из которой: просроченный основной долг – 22 378 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 1 897 рублей 37 копеек, неустойка за просроченные проценты – 197 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1330 рублей 95 копеек.

Сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же дату составляет 49699 рублей 45 копеек, из которой: просроченный основной долг – 44 523 рубля 24 копейки, просроченные проценты – 3834 рубля 24 копейки, неустойка за просроченные проценты – 333 рубля 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1008 рублей 04 копейки.

Вышеуказанные расчеты задолженности судом проверены, признаны верными, составленными с учетом условий договора и внесенных платежей.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» суд признает существенным нарушением условий договоров, в связи с чем полагает необходимым исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2465 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Егорова <данные изъяты>, Татаренковой <данные изъяты> и Егоровой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25804 (двадцать пять тысяч восемьсот четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с Егорова <данные изъяты> и Татаренковой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49523 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 45 копеек.

Взыскать с Егорова <данные изъяты>, Татаренковой <данные изъяты> и Егоровой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 13 копеек.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Егоровым <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться 19 августа 2014 года.

Судья: И.В. Пронская