Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2017 ~ М-1271/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-1185/2017

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.

с участием:

ответчика Казаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Казаковой В.В. и Понкратовой М.С.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Казаковой В.В. и Понкратовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Казаковой В.В. был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с заключенным кредитным договором банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % в день, согласно пункту 1.2. кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев, т.е. срок возврата кредита истек. Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Должнику была направлена досудебная претензия о необходимости возврата задолженности, однако долг не погашен. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Понкратовой М.С. был заключен договор поручительства <номер> от <дата>, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком составляет 1288904 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг – 190993 руб. 36 коп., просроченные проценты – 63701 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 665068 руб. 57 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 317329 руб. 65 коп. Истец просит в целях защиты законных прав и интересов кредиторов банка, взыскать солидарно с Казаковой В.В. и Пократовой М.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору, договору поручительства в размере 501000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, о чем представил суду письменное заявление. Просит взыскать солидарно с Казаковой В.В. и Понкратовой М.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору, договору поручительства в размере 1288904 руб. 36 коп., в том числе: 190993 руб. 36 коп. – основной долг, 115512 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом, 982398 руб. 22 коп. – штрафные санкции (неустойки) на просроченные платежи, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14634 руб. 52 коп.

Представители истца участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайством просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указали, что полностью поддерживают заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Казакова В.В. принимала участие в судебном заседании, высказала согласие с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки просила отказать либо снизить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ею обязательств. Ранее представила письменный отзыв на иск и дополнение к нему, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что считает требования незаконными и необоснованными, досудебную претензию не получала. Обратила внимание, что последний платеж был внесен ею <дата> в сумме <данные изъяты> руб., попытка внесения очередного платежа путем сбербанк-онлайн в августе <данные изъяты> не удалась, платеж не прошел, так как банк был лишен лицензии, на сайте банка реквизиты по погашению задолженности отсутствовали, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 190993 руб. 36 коп. с учетом процентов за пользование кредитом. Полагала, что проценты в размере 51811 руб. 52 являются повторно начисленными процентами, что не соответствует условиям кредитного договора. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ просила отказать во взыскании неустойки, отмечая, что кредитный договор заключен <дата>, задолженность по основному долгу составляет 190993 руб. 36 коп., по просроченным процентам 63701 руб. 26 коп. и по процентам на просроченный основной дог 51811 руб. 52 коп., при этом штрафные санкции составляют 982398 руб. 22 коп., что считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Указала, что принцип свободы договора должен соответствовать принципам разумности и справедливости, а установленный договором размер пени в <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. в день, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ не соответствует данным принципам. Обратила внимание, что длительное не обращение истца с иском к ответчикам также способствовало увеличению размера пени. С учетом изложенного полагала, что применение штрафных санкций в данном случае будет иметь карательную природу неустойки, которая является средством обогащения истца.

Понкратова М.С. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Согласно информации Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от <дата> Понкратова М.С. с <дата> зарегистрирована по месту жительства адресу: <адрес>. Этот же адрес указан Понкратовой М.С. при оформлении договора поручительства. Сведений об ином месте жительства у уда не имеется, заемщик Казакова В.В. также указала на отсутствие у нее сведений об ином месте жительства своего поручителя. Направленные Понкратовой М.С. по вышеуказанному адресу заказные судебные извещения она не получает, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

По правилам пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по его месту жительства, у суда не имеется.

Действия Понкратовой М.С., не предпринявшей должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившего банку, заемщику и суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд признает, что ответчик была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав Казакову В.В., изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

В ходе судебного заседания установлено, материалами дела подтверждено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Казаковой В.В. был заключён кредитный договор <номер>.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у Банка с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу <номер> от <дата> управляющим в отношении АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1.1, 1.2., 1.3, 2.1 кредитного договора, Банк предоставляет Казаковой В.В. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В силу пункта 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 28 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> руб.

На основании пункта 1.4 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Банк принимает поручительство Понкратовой М.С. по договору поручительства <номер> от <дата> (далее - договор обеспечения).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства <номер> от <дата> поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п. 5.1. договора обеспечения, он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение <данные изъяты> месяцев.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской по лицевому счету и не оспаривалось Казаковой В.В., что Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. исполнил, заемщик Казакова В.В. свои обязательства по кредиту исполняла до августа <данные изъяты> года, однако допускала нарушения сроков внесения платежа, последний платеж внесла <дата> в сумме <данные изъяты> руб., более платежей по настоящее время не производила.

По состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> числится: задолженность по основному долгу - 190993 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 115512 руб. 78 коп., штрафные санкции на просроченные платежи – 982398 руб. 22 коп., итого общая задолженность перед банком – 1288904 руб. 36 коп.

Как видно из расчета, сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% сформировалась за период с <дата> по <дата>, пени начислены на просроченные суммы исходя из размера пени, установленного кредитным договором - <данные изъяты> % в день от суммы задолженности, начиная с <дата> по <дата>.

Казакова В.В. в судебном заседании расчет задолженности не оспорила, своего расчета не представила, произведённый расчёт судом проверен и подлежит применению при определении задолженности перед Банком, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, с учетом уплаченных сумм в погашение кредита.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1288904 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 190993 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом – 115512 руб. 78 коп., штрафные санкции на просроченные платежи – 982398 руб. 22 коп.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика Казаковой В.В., изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что с августа <данные изъяты> года по настоящее время она не могла осуществлять платежи по кредиту в связи с закрытием счета ввиду отзыва у Банка лицензии. В кредитном договоре указаны офисы Банка для погашения кредита наличными в г. Апатиты, Мончегорск, Мурманск, а также банковские реквизиты для перечисления средств безналичным путем на счет заемщика из любого другого банка. Конкурсный управляющий Банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов» назначен решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата>. Кроме того, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Ответчиком не представлены документальные подтверждения исполнения или попыток исполнения кредитных обязательств после августа <данные изъяты> года, таких как: возврат переведенных средств в связи с закрытием счета, отказ другого банка в переводе средств на счет заемщика в ОАО «Пробизнесбанк», закрытия офисов банка, обращение с заявлениями в адрес Банка, конкурсного управляющего Банка или ЦБ РФ о невозможности перечислять денежные средства, обращение к нотариусу за размещением средств на депозит.

Казакова В.В. в судебном заседании указала на согласие с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 190993 руб. 36 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 115512 руб. 78 коп., и заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая её размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 11 Обзора Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 года «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 82 указанного Постановления, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. размер неустойки составляет <данные изъяты> % годовых.

Из опубликованных Центральным Банком РФ средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам следует, что кредиты свыше 1 года предоставлялись под следующие проценты: в <данные изъяты> году – от 17,37% до 18,31%, в <данные изъяты> году - от 17,45% до 21,83%, в <данные изъяты> году - от 15,48% до 18,11%, в <данные изъяты> году – от 14,50% до 16,23% годовых.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая при этом значительный размер задолженности и длительность неисполнения обязательства заемщиком, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 982398 руб. 22 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа, пени) применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 руб. В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчиков путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение размера неустойки не ущемляет прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору займа, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с ответчиков Казаковой В.В. и Понкратовой М.С. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 406506 руб. 14 коп., в том числе: 190993 руб. 36 коп. - основной долг, 115512 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 100000 руб. - штрафные санкции (пени) на просроченные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска ценой 1288904 руб. 36 коп. уплачена государственная пошлина в размере 14644 руб. 52 коп. (платёжным поручением <номер> от <дата> в сумме 8210 руб. и платежным поручением <номер> от <дата> в сумме 6434 руб. 52 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 14644 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казаковой В.В. и Понкратовой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой В.В. и Понкратовой М.С. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 406506 руб. 14 коп., в том числе: 190993 руб. 36 коп. - основной долг, 115512 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 100000 руб. - штрафные санкции (пени) на просроченные платежи, а также судебные расходы в размере 14644 руб. 52 коп.

В удовлетворении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казаковой В.С. и Понкратовой М.С. о взыскании солидарно штрафных санкций (пени) за просроченные платежи в размере 882398 руб. 22 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова