Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2018 от 15.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергачева М.А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Ответчику ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять отказ истца Дергачева М.А. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Sony Xperia Z3 imei № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Дергачева М.А. невыплаченые расходы на оплату услуг эксперта в размере 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., а всего 700 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Истцу Дергачеву М.А. возвратить ответчику ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Sony Xperia Z3 imei № в полной комплектации.

Управлению Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 32 990 руб. 00 коп., находящиеся на счете № Управления Судебного департамента в <адрес> перечислить по следующим реквизитам: ПАО «Сбербанк России» №, лицевой счет №, получатель Дергачев М. А.,

установил:

Дергачев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с требованиями об отказе от исполнения договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественного товара в размере 25 990 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, пени в сумме 777 рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя денежной суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли- продажи смартфон Sony Xperia Z3 imei № стоимостью 25 990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки - не работает, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Дергачев М.А. не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Гайганов В.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что мировой судья неверно применил нормы материального права, так как ответ на претензию, предоставленный представителем ответчика, не датирован, указан адрес Тольяттинский, а Дергачев М.А. проживает в г.Самаре. Сторона ответчика указала, что досудебная экспертиза не доказывает наличие дефекта, однако судебной экспертизой данный дефект был подтвержден. Так как товар был за пределами гарантийного срока, бремя доказывания дефекта возлагался на потребителя. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в выплате неустойки, штрафа, снизил расходы по экспертизе и занизил компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Морунова Е.А., действующая по доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив суду, что решение законно и обоснованно. При рассмотрении дела представитель истца не отказывался от того, что получил ответ на претензию, и на сайте «Почта России» указано, что ответ был получен. Истец напрямую отказался предоставлять товар для проведения проверки качества. Истец сам провел досудебную экспертизу, не приглашая продавца на экспертизу, и поэтому у ответчика есть право не доверять такому заключению. Продавец был готов исполнить требования, но потребитель сам уклонился от получения исполнения, он не приложил реквизиты, он добровольно не захотел получать денежные средства. Считает решение суда обоснованным и просит в апелляционной жалобе отказать.

Выслушав пояснение сторон, проверив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Дергачев М.А. приобрел ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по договору купли- продажи смартфон Sony Xperia Z3 imei №, стоимостью 25 990 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в сотовом телефоне проявился недостаток - не работает, использование по назначению невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЕНАТЕК» подготовило экспертное заключение №, согласно которому спорный товар имеет дефект - вышла из строя системная плата, что привело к выходу дисплейного модуля. Заявленный дефект «не включается» подтвердился». За проведение и подготовку экспертного заключения уплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дергачев М.А. направил в адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи, выплатить стоимость товара 25 990 рублей, оплату заключения эксперта 10 000 рублей.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Дергачеву М.А. о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества и намерении возвратить стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ ответ Дергачевым М.А. был получен, в магазин он не явился, ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление.

По ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза товара, производство которой поручено ООО «СМАРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ», в представленном на экспертизу товаре - смартфоне Sony Xperia Z3 imei № имеется дефект - аппарат не включается. Причиной неисправности является выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения неисправности составляет в авторизованном сервисном центре 27 950 руб. 00 коп. Стоимость аналогичного товара на день проведения экспертного исследования составляет 19 890 руб. 00 коп. Таким образом, товар имеет существенный недостаток производственного характера.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» денежные средства в размере стоимости некачественного товара - 25 990 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., перечислены на депозитный счет УСД в Самарской области, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа, отнес убытки по оплате заключения экспертов в размере 10 000 рублей к судебным расходам и снизил их до 200 рублей, необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем как следует из материалов дела 11.08.2017 года, то есть в установленный законом срок после получения претензии о наличии в товаре недостатков и возврате уплаченных денежных средств, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» направило Дергачеву М.А. ответ на претензию с указанием о готовности удовлетворить заявленные требования при наличии на то необходимых оснований, предложено явиться в сервисный центр с целью передачи принадлежащего истцу сотового телефона для проведения проверки качества товара.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вышеизложенное свидетельствуют о том, что ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара и экспертизы товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог провести дополнительную диагностику приобретенного истцом товара, проверить его качество в полном объеме, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал во взыскании неустойки и штрафа (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, исходя из положений п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель предъявляя продавцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителя, следовательно, Дергачев М.А. для установления причин возникновении дефекта в приобретенном им товаре, обязан был провести самостоятельно и за свой счет экспертизу, и только после этого обратиться к продавцу. Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, потребитель, намеренный воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы, обязан обратиться за квалифицированной помощью к независимому специалисту, который по требованию потребителя установит характер выявленного дефекта, а также установит стоимость устранения дефекта и стоимость самого товара на день проведения экспертизы, что в совокупности в дальнейшем позволит определить существенность возникшего недостатка.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что Дергачев М.Я. обязан был понести расходы в виде оплаты услуг эксперта по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, посредством обращения к продавцу с заявленными требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд полагает, что указанные расходы по оплате услуг эксперта по составлению технического заключения в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ должны рассматриваться в качестве убытков.

Факт нарушения прав истца продажей некачественного товара подтвержден, поэтому суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в полном объеме, считая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и произведены для восстановления нарушенного права. В данном случае закон не предусматривает снижения суммы расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку истец произвел данные расходы для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат в силу ст. 15 ГК РФ возмещению в полном объеме. Размер убытков подтвержден документально. Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию в оставшейся части 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб. Иные доводы апелляционной жалобы истца суд находит подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части расходов по оплате экспертного заключения.

Апелляционную жалобу Дергачева М.А. удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Ответчику ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять отказ истца Дергачева М.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Sony Xperia Z3 imei № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Дергачева М.А. невыплаченные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., а всего 3 500 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Истцу Дергачеву М.А. возвратить ответчику ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Sony Xperia Z3 imei № в полной комплектации.

Управлению Судебного департамента в Самарской области денежные средства в размере 32 990 руб. 00 коп., находящиеся на счете № Управления Судебного департамента в <адрес> перечислить по следующим реквизитам: ПАО «№ лицевой счет №, получатель Дергачев М. А.,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

<данные изъяты>: