Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2014 ~ М-319/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-685/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Шахунья                                                     19 мая 2014 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Прытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Кузнецовой Н. Г. к Фановой В. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.Г. обратилась в Шахунский районный суд с иском к Фановой В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что с августа 2003 года у индивидуального предпринимателя Кузнецова С.Е. в качестве оператора-кассира работала Фанова В.П. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой ревизии была установлена недостача денежных средств в размере № рублей. Приговором Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фанова В.П. признана виновной и осуждена по ст. 160 ч. 4УК РФ. Ей назначено наказание в виде 5лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Взыскано в возмещение причинённого материального ущерба № рубля. Расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Приговор вступилв законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом было вынесено решение о взысканиипроцентов с ответчика в пользу истца в сумме № рубля и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и оплату услуг представителя за ведение уголовного дела на стадии предварительного следствия и суде в сумме № рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт цены иска произведён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени возмещение причинённого ущерба в полном объёме не произведено. Во исполнение решения суда ответчик перечислил в пользу истца № коп. Остаток долга в размере №. до настоящего времени не перечислен. Период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 1118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Сумма задолженности равняется № (один миллион сто двадцать девять тысяч триста пять) рублей №. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Просрочка со дня вступления в силу решения Шахунского районного суда по день предъявления данного иска составила 1118 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № № коп. Просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп.

Истец Кузнецова Н.Г. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что расчет процентов она производила из суммы № коп. Эта сумма складывается из остатка невыплаченного ущерба по приговору суда и суммы, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Всего ей Фанова В.П. выплатила по обоим решениям № руб. Мер к погашению долга не принимает. У нее есть дом, который она купила на похищенные у нее средства, но она его оформила на дочь, дом не продает, деньги ей не возвращает.

Ответчик Фанова В.П. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, представила письменные возражения, согласно которым иск не признает, поскольку является добросовестным исполнителем по имеющимся исполнительными листам. Находясь в местах лишения свободы, она ограничена в возможности выплачивать больше или трудоустроиться на более оплачиваемую работу. Об обеспечении ее участия в судебном заседании не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено следующее.

Приговором Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фанова В. П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. С Фановой В.П. в пользу Кузнецовой Н.Г. в возмещении материального ущерба взыскано № руб., расходы на представителя № руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с Фановой В.П. в пользу Кузнецовой Н.Г. ущерба и судебных расходов в размере № руб.

Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Фановой В.П. в пользу Кузнецовой Н.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фановой В.П. на сумму № руб.

Согласно представленных истцом квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным исполнительным листам должником оплачено № коп.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.Г. в счет погашения долга Фановой В.П. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в размере № рублей.

Согласно справки ФКУ ИК № от ДД.ММ.ГГГГ долг Фановой В.П. по иску на сумму № руб. составляет № коп., долг по иску на сумму № руб. составляет № коп.

Согласно сведений по осужденной Фановой В.П. на ДД.ММ.ГГГГ по долгам удержано из зарплаты Фановой В.П. – № коп., из личных денег – № руб. Непогашенная сумма исков составляет № коп.

Согласно сообщения зам.начальника Шахунского межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., остаток долга по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Согласно ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено, в том числе, судебное решение (определение).

Главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, решение вопроса об отсрочке исполнения приговора в части выплаты денежных сумм не предусмотрено, заявление об отсрочке исполнения судебного постановления рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 434 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, с таким заявлением ответчик не обращалась.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчицы процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Однако, расчет, представленный истцом, суд признает неверным, поскольку истцом насчитаны проценты, в том числе и на проценты, взысканные решением Шахунского районного суда ДД.ММ.ГГГГ года. К тому же расчет процентов произведен из общей суммы долга по обоим исполнительным производствам с ДД.ММ.ГГГГ года, а решение Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Также истцом не представлено доказательств, какие суммы и когда погашались ответчиком с разбивкой по каждому исполнительному производству.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в совместном Постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд был вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приняв во внимание, что заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе учитывая тот факт, что ответчица отбывает наказание в местах лишения свободы, тем самым ограничена в возможности осуществлять трудовую деятельность по своему усмотрению, считает возможным в данном случае применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов до № рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Шахунья подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.05.2014░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░