Решение по делу № 2-6026/2014 ~ М-6072/2014 от 13.08.2014

№ 2-6026/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 08 октября 2014 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л :

ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес>, однако своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, в результате чего у них образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2013 года по июнь 2014 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеню в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

16 сентября в Индустриальный районный суд <адрес> поступило заявление ООО «ДВ-Союз» об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2013 года по июнь 2014 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеню в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ просит возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель ООО «ДВ-Союз» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Письменные возражения суду не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, с каким либо ходатайством к суду не обращались

Судом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчиков на подготовку ДД.ММ.ГГГГ г., на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отметкам на почтовых конвертах ответчики на неоднократные почтовые уведомления о получении судебного извещения с указанием даты и места судебного заседания по делу в отделение почтовой связи не явились. Конверты был возвращен отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение лица от получения судебного извещения и неявка в судебное заседание является выражением его волеизъявления и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает причину неявки ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «ДВ-Союз» на основании договора управления многоквартирным домом от 04.05.2009 г. является управляющей организацией <адрес> в <адрес> и оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывает предоставление коммунальных услуг, производит начисление платежей и их сбор.

Согласно лицевому счету и выписке из домовой книги в <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают: наниматель ФИО1, жена ФИО3, сын ФИО2

Наличие регистрации ответчиков по указанному адресу также подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 682 Гражданского кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 4.7 Договора управления многоквартирным домом от 04 мая 2009 года срок внесения платежей от собственников помещений МКД до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем. Срок внесения платежей для нанимателей жилых помещений не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчики, не оспаривая факт оказания управляющей организацией предусмотренных договором услуг, уклоняются от обязанности своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с марта 2013 года по июнь 2014 года включительно у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги произведен правильно.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из расчета, предоставленного ООО «ДВ-Союз», следует, что размер пени за несвоевременную оплату жилого помещения за период с марта 2013 года по июнь 2014 года включительно составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представленный истцом расчет пени произведен правильно.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной пени до <данные изъяты> рублей. При этом, судом учитывается частичное исполнение ответчиками своих обязательств, нетрудоспособный возраст двух ответчиков, а также факт предъявления исковых требований о взыскании задолженности за длительный период, что свидетельствует о незначительности для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, и отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДВ-Союз» по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ООО «Фемида» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за подготовку и подачу исковых заявлений в количестве <данные изъяты> штук, в том числе, в отношении ответчиков, из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за единицу в качестве аванса.

Также представлена калькуляция затрат на работу юриста по возврату задолженности по ЖКУ, согласно которой стоимость работы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Оплата работы юриста в данном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца фактически понесенные затраты по подготовке и подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку нормами материального и процессуального права не предусмотрено взыскание судебных расходов с ответчиков солидарно, расходы по оплате госпошлины и юридических услуг должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

Исходя из положений части 2 статей 88, 93 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или ее зачета устанавливается Федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Как следует из пункта 3 той же статьи, заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Таким образом, учитывая заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеню в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ООО «ДВ-Союз» подлежит возврату <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» за период с марта 2013 года по июнь 2014 года включительно задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеню в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Е.В. Савченко