Решения по делу № 2-1635/2015 ~ М-473/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1635/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

с участием представителя ответчика ГУ ГИБДД МВД России по Пермскому краю – Лыскова В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика УФССП России по Пермскому краю – Одинцевой С.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова В.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району г. Перми гр.а, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании суммы упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району г. Перми гр.а, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании суммы упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указано следующее, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля «HYUNDAI-TUCSON-2.0-GLS-AT». Являясь собственником автомобиля у истца есть право по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, и он решил его продать. Нашёлся покупатель, истец обговорили с ним цену, которая составляла 635 тысяч рублей. Перед покупкой автомобиля любой покупатель проверяет по базе ГИБДД наличие всевозможных ограничений и арестов на автомобиль. Так же поступил покупатель истца. Оказалось, что его автомобиль находится под арестом на регистрационные действия. Арест наложен судебным приставом-исполнителем по Пермскому краю. Так как истец не имел никаких судебных дел и судебных долгов в г. Перми, соответственно наложение ареста на регистрационные действия на его автомобиль является незаконным. В связи с чем, покупатель истца отказался от сделки купли-продажи автомобиля. В результате истец не получил доход от своего не проданного автомобиля в размере 635 тысяч рублей. Данный ущерб истец считает упущенной выгодой в размере 635 тысяч рублей. Так как наложение ареста на регистрационные действия на автомобиль истца являются незаконными действиями должностных лиц государственного органа, возмещение упущенной выгоды производится в соответствии со статьями 15-16 ГК РФ казной государства.

Неоднократные жалобы истца в руководящие органы на действия пристава гр.а в УФССП РФ по Пермскому краю в порядке подчинённости ни к чему не привели. Истец также обращался в ГИБДД по Пермскому краю, но безрезультатно. Всем указанным органам истец высылал документы, доказывающие право собственности на автомобиль. Обращался также в Прокуратуру Пермского края, в Следственный комитет Пермского края. В течение более 4 месяцев без каких либо законных основании государственный орган наносит, по мнению истца, ему материальный вред, выразившийся в упущенной выгоды в размере 635 тысяч рублей.

По мнению истца, действиями должностных лиц государственных органов нарушено его право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, отчуждать его, дарить, продавать, получать от его реализации доход. Информация об аресте автомобиля истца быстро разошлась среди потенциальных покупателей. Никто не желает покупать его автомобиль, даже в случае отмены запрета на регистрационные действия, поскольку будут опасаться наличия обременений автомобиля. Кроме того, задаток, который истец взял с покупателя, ему пришлось вернуть в двойном размере, что составляет 10% от стоимости автомобиля - 63 тыс. 500 руб. Данную сумму истец также считает своими убытками. Лишение истца его доходов, права распоряжаться своим имуществом в течение длительного времени наносит истцу моральный вред, который он оценивает в размере 100 тысяч рублей, так как испытывает нравственные страдания из-за нарушения его прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об уменьшении исковых требований, указав, что автомобиль он продал, но за гораздо меньшую сумму – 250 тыс.руб.

Указанное заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму упущенной выгоды в размере 385 000 рублей; убытки в размере 63 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В письменных возражения на исковое заявление представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю указал, что с исковыми требованиями Сальникова В.А. ответчик не согласен по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу (исходя из содержания ст. 1064, 1069 ГК РФ) ответственность за вред, причинённые лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов наступает при следующих условиях: неправомерности действий государственных органов, наличие убытков, причиненных лицу или имуществу, причинной связи между неправомерными действиями этих органов и наступившими убытками, виновности государственных органов. Для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причинённого вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причинённым истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с гр.б в пользу гр.е алиментов. В целях своевременного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлен запрос в ГУ МВД России по Пермскому краю наличии зарегистрированных за должником АМТС. ДД.ММ.ГГГГ из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю получен ответ о зарегистрированных за должником АМТС, в перечень которых входит и автомобиль HYUNDAI-TUCSON, который по приложенным к исковому заявлению документам принадлежит Сальникову В.А. На основании вышеуказанного ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех АМТС, указанных в ответе на вышеуказанный запрос.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем действия совершены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве и на основании поступившего ответа из регистрационного учреждения, следовательно, вина судебного пристава-исполнителя, а равно и причинно-следственная связь между данными действиями и наступлением убытков отсутствует.

Кроме того, доказательств того, что заявленная сумма иска является упущенной выгодой заявитель не прилагает, в настоящем случае автомобиль до сих пор находится у истца, невозможность его реализации он не доказал, при этом запрет регистрационных действий в отношении автомобиля отменен еще ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом документы, свидетельствующие о факте возврата двойного задатка покупателю в нарушении ст. 56 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю указал, что ответчик исковые требования Сальникова В.А. не признает по следующими основаниям.

В соответствии с абз. 7 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 45 указанных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Таким образом, совершение регистрационных действий с указанным в исковом заявлении транспортным средством возможно только после отмены в установленном порядке судебными приставами-исполнителями указанных постановлений.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на доводах искового заявления настаивает.

Представитель ответчика ГУ ГИБДД МВД РФ по Пермскому краю в судебном заседании на доводах письменного отзыва настаивал. Дополнительно пояснил, что считает, что ущерб взысканию не подлежит. Наличие ареста не влияет на права собственника. Есть только запрет на регистрационные действия. Истец машину на себя зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ. У гр.б сначала был один гос.номер автомобиля, а потом появился какой-то транзитный номер. Полагаем, что приставам была направлена архивная карточка, и арест наложили приставы. Ответ, похоже, был направлен по всем регистрационным действиям гр.б

Представитель ответчика УФССП по Пермскому краю в судебном заседании на доводах и основаниях письменных возражений, поданных ранее, настаивал. Дополнительно пояснил следующее, что считает заявленные требования необоснованны. У судебного пристава-исполнителя был ответ на запрос на ДД.ММ.ГГГГ, по которому у данного автомобиля был собственник гр.б Соответственно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по данному автомобилю. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона. Также заявленная истцом сумма ущерба не доказана. Предварительный договор нигде не регистрируется. Наличие данного предварительного договора на указанную дату нигде не подтверждается. Полагает также, что стоимость автомобиля по предварительному договору завышена. Данное транспортное средство позже продано за значительно меньшую стоимость, за 250 тысяч рублей. Истцом не доказано, что им был возвращен задаток в двукратном размере за транспортное средство. Данный факт им не подтвержден. Полагает, что истцом умышленно произведены действия, и предварительный договор продажи родственнику фиктивен. Возможно, ему стало известно, что арест на транспортное средство наложен по ошибке, поэтому решил взыскать с государства суммы. Действия судебного пристава-исполнителя не ущемляли права истца. Когда пристав-исполнитель узнал, что автомобиль не в собственности должника и принадлежит 3-му лицу, запрет был снят и истец реализовал свои возможности по продаже автомобиля.

Представитель ответчика УФК по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель гр.а в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, мнения по иску суду не направили.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль «HYUNDAI-TUCSON-2.0-GLS-AT» за 455 000 рублей (л.д. 7). Факт приобретения истцом указанного автомобиля также подтверждается представленным свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5) и паспортом технического средства (л.д. 6).

В ДД.ММ.ГГГГ истец решил продать свой автомобиль и заключил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с гр.и (л.д. 8).

Согласно условиям, указанного договора, стоимость автомобиля составила 635 000 рублей.

Перед тем как окончательно заключить сделку, истец с покупателем проверили указанный автомобиль на наличие обременений, запретов на регистрационные действия, угоны и т.д. по базе данных ГИБДД.

В результате проверки было установлено, что в отношении автомобиля истца имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края гр.а от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (л.д. 4).

Договор купли-продажи сторонами расторгнут, что следует из текста договора, в котором имеется соответствующая запись о возврате денежных средств (л.д. 8). Основанием для расторжения договора послужило наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Интернет-приемную ГУ МВД РФ по Пермскому краю с обращением по поводу незаконного наложения запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ о том, что указанный запрет был наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району г. Перми, в связи, с чем данное ограничение может быть снято лишь сотрудником Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 10).

Из представленных материалов исполнительного производства № установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «HYUNDAI-TUCSON-2.0-GLS-AT» был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа на запрос о зарегистрированных за должником транспортных средств в рамках исполнительного производства о взыскании с должника гр.б алиментов.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю на момент вынесения указанного постановления автомобиль «HYUNDAI-TUCSON-2.0-GLS-AT» был зарегистрирован за гр.б.

Однако согласно представленным сведениям МРЭО ГИДББ ГУ МВД России по Пермскому краю гр.б снял указанное транспортное средство в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ г.

После гр.б владельцами указанного автомобиля были гр.ж и гр.в

В период владения гр.в автомобилем была произведена замена паспорта транспортного средства.

Данные факты подтверждаются представленными МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю документами. Однако, достоверные сведения об установленных обстоятельствах на момент вынесения постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «HYUNDAI-TUCSON-2.0-GLS-AT» судебному приставу-исполнителю предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной проверкой доводов обращения Сальникова В.А. в Федеральную Службу судебных приставов судебным приставом-исполнителем гр.д было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Согласно представленного договора купли-продажи транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ продал свой автомобиль гр.з за 250 000 рублей.

Проанализировав доказательства по делу в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков в виде упущенной выгоды: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом бесспорно установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, где должником является гр.б, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «HYUNDAI-TUCSON-2.0-GLS-AT», который на тот момент уже должнику не принадлежал, а являлся собственностью истца. После уточнения достоверности сведений о собственниках автомобиля, меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем были отменены.

Законность действий (бездействия) должностных лиц, в результате которых была допущена ошибка, истцом в установленном законом порядке не оспаривалась.

Кроме того, по мнению суда, истец не доказал наличие причинно-следственной связи, между действием судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ гарантировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи автомобиля с гр.и, по условиям которого была определена цена в размере 635 000 руб. На следующий день договор купли-продажи был расторгнут. Однако, указывая в договоре на основания его расторжения, отсутствуют какие-либо доказательства тому, что данный договор предъявлялся для совершения регистрации автомобиля на имя покупателя, и что должными лицами было отказано в этом по причине наличия запрета. Мало того, уже после отмены мер принудительного характера в виде запрета на совершение регистрационных действий, истец все-таки продал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по цене 250 000 руб. То обстоятельство, что конченая цена автомобиля была определена сторонами исходя из наличия ранее примененных запретов на регистрацию автомобиля, истцом не доказано.

Установив названные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков и причиненными истцу убытками.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде двойного задатка, уплаченного им потенциальному покупателю. Кроме того, суд принимает во внимание, что по условиям договора о задатке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ., что предполагает возможность заключения договора купли-продажи автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ Суд считает недоказанным факт отсутствия реальной возможности урегулировать истцу вопрос об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ г., тем не менее, он заключает договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о его расторжении.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца связаны с нарушением, по его мнению, имущественных прав, в удовлетворении которых судом отказано, что само по себе исключает правовое основание для взыскания компенсации морального вреда. Требований о признании незаконными действий (бездействия) истцом не заявлялись. Соответственно, и в части требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сальникова В.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району г. Перми гр.а, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании суммы упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:      О.В. Жданова