Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7292/2015 ~ М-6690/2015 от 04.08.2015

Дело №2-7292/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихановича В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, к Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что приговором Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении истца, в результате рассмотрения уголовного дела № руководствуясь положениями ст.246 УПК РФ принят отказ государственного обвинителя от обвинения, предъявленного истцу по п<данные изъяты>, из обвинения исключены квалифицирующие признаки преступления как <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ). Истец указывает, что фактически, с отказом государственного обвинителя от обвинения было прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, что в силу положений УПК РФ является основанием для реабилитации. По изложенным в иске основаниям, указывая на незаконность уголовного преследования в части обвинения от которого государственный обвинитель отказался, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В последующем истец в обоснование заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда указал, что необоснованное уголовное преследование повлекло за собой существенное затягивание судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем истец длительное время находился в психотравмирующей ситуации, в связи с чем был причинен вред его здоровью, а именно <данные изъяты>, кроме того истец содержался в условиях следственного изолятора, то есть в помещениях камерного типа, был ограничен в свободе передвижения, прогулках на свежем воздухе, лишен краткосрочных и длительных свиданий.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Карелия.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Манин П.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для реабилитации и как следствие на отсутствие оснований для компенсации морального вреда по заявляемым истцом мотивам, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Карелия – Филлипова И.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, по заявляемым истцом мотивам, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что приговором Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению Тихановича В.В., ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) и по пп. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) и по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание: <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) лишение свободы на срок № лет; по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ – лишение свободы на срок № лет. На основании <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено: лишение свободы на срок № лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО5 также был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) и по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ; ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Упомянутым приговором разрешены требования ФИО7, сформулированные в гражданском иске, с Тихановича В.В. и ФИО5 в пользу ФИО7 солидарно в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления (<данные изъяты>) взыскано <данные изъяты>.

Из приговора также следует, что государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых Тихановича В.В. и ФИО5 по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ – убийство <данные изъяты>, так как каждый из них совершил убийство одного лица, и от квалифицирующего признака <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ – совершение убийства по предварительному сговору.

В силу ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч.1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п.2 ч.2).

В силу положений ст.246 Уголовно-процессуального кодекса РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп.1 и 2 ч.1 ст.24 и пп.1 и 2 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса (ч.7).

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание (ч.8).

Из приговора следует, что суд принял отказ государственного обвинителя от обвинения в части юридической квалификации содеянного подсудимыми и исключил из обвинения подсудимых Тихановича В.В. и ФИО5 п. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и квалифицирующий признак <данные изъяты> и из обвинения Тихановича В.В. – квалифицирующий признак <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ – <данные изъяты>. Кроме того из обвинения подсудимых Тихановича В.В. и ФИО5 исключен <данные изъяты>.

Таким образом, судом учтен отказ государственного обвинителя от обвинения в части юридической квалификации содеянного, при этом уголовное преследование истца по <данные изъяты> не прекращалось, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного указанной нормой уголовного закона (п<данные изъяты>), однако часть квалифицирующих признаков, первоначально вменяемых, были исключены из обвинения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Учитывая, что в рассматриваемом случае производство по уголовному делу не прекращалось, в отношении истца оправдательный приговор судом постановлен не был, а была произведена лишь переквалификация обвинения, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тихановича В. В. к Министерству финансов Российской Федерацииоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2015 года.