Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2020 ~ М-459/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1188/2020

24RS0028-01-2020-000585-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 г.                                                                                       город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Хинчагова Н.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Союз Сберегателей» (ранее до 6 февраля 2020 г. - КПК «Сберкнижка») обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Хинчагова Н.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2017 г. между истцом и Хинчагова Н.А. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, в соответствии с условиями которого КПК «Сберкнижка» (займодавец) предоставил ответчику заем на сумму 30 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 3,684 % в месяц. Дополнительным соглашением № от 9 ноября 2017 г. к указанному договору установлено, что со второго месяца проценты за пользование займом начисляются в размере 4,500 % до момента возврата, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до 60 000 рублей, срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа ответчик передала в залог следующее имущество: жилой дом общей площадью 31,6 кв.м. по адресу: <адрес>, а также земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 800 кв.м., общая залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 200 000 рублей. Принятые на себя по договору обязательства истцом исполнены в полном объеме, при этом ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, до июля 2019 г. платежи осуществлялись с нарушением срока, с указанного времени погашение задолженности не осуществляется, по состоянию на 10 марта 2020 г. задолженность составляет 95 155 рублей 46 копеек, из которой: 13 994 рубля – задолженность по основному долгу, 4 018 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, неустойка по процентам 21 116 рублей 63 копейки, неустойка по уплате основного долга 55 026 рублей 16 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 94 155 рублей 46 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену жилого дома в размере 379 628 рублей, начальную продажную стоимость земельного участка в размере 112 817 рублей 60 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель КПК «Союз Сберегателей» Бибик С.М. действующая на основании доверенности от 23 марта 2020 г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хинчагова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим – заказной и общей корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу заявленного спора не представила, расчет задолженности не оспорила, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2017 г. между КПК «Сберкнижка» (в настоящее время в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – КПК «Союз Сберегателей») и Хинчагова Н.А. заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества №, в соответствии с условиями которого КПК «Сберкнижка» (займодавец) предоставил ответчику заем на сумму 30 000 рублей на срок не позднее 10 декабря 2018 г. под 3,684 % в месяц, полная стоимость кредита 44,208 % годовых (л.д. 4-6).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что, в случае невозвращения суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № к данному договору от 9 ноября 2017 г. установлено, что проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 3,684 % в первый месяц, в размере 4,5 % в последующие месяцы до дня возврата суммы займа. В случае оплаты неполной суммы процентов, нарушения сроков оплаты процентов и возврата основной суммы займа размер процентов увеличивается до 15% в месяц, в связи с чем полная стоимость займа составит 180% годовых (л.д. 7).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена до 60 000 рублей, срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора займа ответчик передала в залог следующее имущество: одноэтажный жилой дом общей площадью 31,6 кв.м. инв. №, лит А по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – под домами индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м., кадастровый №, общая залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 200 000 рублей.

Хинчагова Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, доказательства того, что целью займа является осуществление предпринимательской деятельности суду не представлены, кроме того, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Хинчагова Н.А., уплатившая паевой взнос, принята в члены потребительского кооператива, заем получала, являясь членом КПК.

Истец исполнил обязательства по договору займа, перечислив Хинчагова Н.А. сумму займа следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей наличными, а также ДД.ММ.ГГГГ = 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей (л.д. 17-19). При этом ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа исполняет ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен в июле 2019 г., в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 95 155 рублей 46 копеек, из которой: 13 994 рубля – задолженность по основному долгу, 4 018 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, неустойка по процентам 21 116 рублей 63 копейки, неустойка по уплате основного долга 55 026 рублей 16 копеек.

Доказательств уплаты основного долга и процентов в большем размере, чем указано истцом, Хинчагова Н.А. не представлено.

Рассматривая вопрос относительно правильности начисления истцом процентов и неустойки, суд установил следующее.

Статья 9.1 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях, в том числе ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения кредитного договора от 8 ноября 2017 г. рассчитанное Банком России предельное (с учетом увеличения среднего значения на 1/3) значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) составляло 59,021 процента.

Соответственно, установление полной стоимости кредита в дополнительном соглашении от 20 апреля 2018 г. при нарушении обязательств в размере 180 % годовых не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

То есть, установление процентов в размере, превышающем, установленный законодательством передел, нарушает явно выраженный запрет и является ничтожным.

Как Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так и Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не предусматривают возможности превышения размера полной стоимости кредита более чем установлено Центральным банком России.

Таким образом, суд полагает, что проценты по кредитному договору полежат расчету в соответствии с графиком платежей, указанным в первоначальном договоре.

Истцом представлен расчет, соответствующий условиям договора и первоначального графика, с соблюдением установленных Банком России показателей предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

С учетом нарушения ответчиком условий договора займа, суд находит исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 13 994 рублей 26 копеек и процентов в размере 4 018 рублей 40 копеек обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, размер неустойки не может превышать 20 % годовых. При этом данный размер распространяется на всю совокупности неисполненных заемщиком обязательств, то есть в данном случае на сумму задолженности по основному догу и процентам в целом.

Из договора займа, заключенного с Хинчагова Н.А. следует, что в случае неуплаты суммы основного долга подлежит уплате неустойка в размере 2% в день, что составляет 730 % годовых, в случае неуплаты процентов неустойка в размере 5% за каждый день просрочки, что составляет 1 825 % годовых.

Таким образом, общий размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов не соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку неустойка начисляется и на сумму основного долга и на проценты размер начисленной истцом неустойки за данный период подлежит уменьшению до 20 % годовых, что составляет 4 202 рубля 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере 18 012 рублей 66 копеек.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа Хинчагова Н.А. передала истцу в залог квартиру и земельный участок, обременение (залог недвижимого имущества) зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом из материалов дела следует, что сумма неисполненного Хинчагова Н.А. обязательства в общем размере 22 215 рублей 37 копеек составляет 3,60 % от общей стоимости предметов ипотеки: земельного участка и возведенного на нем жилого дома, неразрывно связанных друг с другом, составляющей согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, 615 557 рублей (л.д. 42-84).

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов следует отказать.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями работы, суд полагает возможным в качестве расходов на оплату услуг представителя взыскать 15 000 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично (22 215 рублей 37 копеек из заявленных ко взысканию 94 155 рублей 46 копеек, что составляет 23,59 %), на основании ст. 98 ГПК РФ с Хинчагова Н.А. в пользу КПК «Сберкнижка» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя 3 538 рублей 50 копеек.

Кроме того, за проведение оценочной экспертизы квартиры в пользу истца с Хинчагова Н.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 707 рублей 70 копеек (23,59 % от 3 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу КПК «Сберкнижка» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 713 рублей 59 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хинчагова Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» задолженность по договору займа от 8 ноября 2017 г. по состоянию на 10 марта 2020 г. в размере 22 215 рублей 37 копеек (задолженность по основному долгу - 13 994 рубля 26 копеек, задолженность по процентам за пользование займом - 4 018 рублей 40 копеек, неустойка по уплате основного долга и процентов в размере 4 202 рублей 71 копейки), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 538 рублей 50 копеек, на оплату услуг оценщика в размере 707 рублей 70 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 713 рублей 59 копеек, а всего 27 175 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                              С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2020 г.