Решение по делу № 33-7770/2019 от 17.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года                 № 33-7770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Карпаченко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Карпаченко Т.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее – УПФРФ в г. Симферополе) о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить определенные действия.

В обоснование заявления указала, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен ее иск к УПФРФ в г. Симферополе. В ходе рассмотрения указанного дела, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчика.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Карпаченко Т.Н. удовлетворено. С УПФРФ в г. Симферополе в пользу Карпаченко Т.Н. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, УПФРФ в г. Симферополе подало на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное, принять новое, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование частной жалобы указало на то, что определенный к возмещению судом размер расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным, необоснованным и подлежащим снижению. Ссылалось на то, что является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, денежные средства имеют строго целевое назначение, поэтому не могут быть взысканы для компенсации судебных расходов истца.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Карпаченко Т.Н. и адвокатом Агаповой О.С. были заключены договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось составление искового заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости, ведение настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций. По соглашению определена стоимость юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 176, 178, 180). Факт оказания данных услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг (юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177, 179, 181). Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 185).

Представленные доказательства, подтверждают как факт оплаты Карпаченко Т.Н. услуг своего представителя, так и факт оказания юридических услуг посредством представления интересов истца в судебном заседании.

При разрешении заявления истца, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителями работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных истцом юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей, считая сумму в указанном размере разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123, 128-129, 157-158).

Доводы частной жалобы УПФРФ по г. Симферополю о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует сложности дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данные доводы были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки частной жалобы на то, что денежные средства УПФРФ по г. Симферополю имеют целевое назначение, поэтому не могут быть направлены на возмещение судебных расходов истца, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие целевых средств в бюджете УПФРФ по г. Симферополю на возмещение судебных расходов не может служить препятствием к реализации установленных законом процессуальных прав гражданина, в отношении которого ранее было допущено нарушение закона и исковые требования которого удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                       Л.В. Романова