Решение по делу № 2-1231/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-1231/2014                                                                                                      подлинник

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Гор. Чусовой                                                                                                 14 октября 2014 года                                                                       

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Батуевой Г.Г.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

с участием прокурора Антушкиева А.Е.,

истца Каримова А.Ф., его представителя Тарасовой Е.В.,

представителя ответчика ООО «Развитие» Кунгуровой О.А.,

представителя ответчика ИП «Семашко А.С.» Забалуевой А.В.,

представителя ответчика государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Ожгихиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Чусовом

Дело по иску Каримова А. Ф. к индивидуальному предпринимателю Семашко А. С., обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании материального и морального ущерба, суд

у с т а н о в и л :

В Чусовской городской суд обратился Каримов А.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Семашко А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств и морального вреда.

В судебном заседании истец Каримов А.Ф. и его представитель Тарасова Е.В. заявленные требования поддержали, дополняя друг друга пояснили: истец работает с .... г. на основании трудового договора в должности водителя в ООО «Лион», филиал расположен в ..., характер работы разъездной. ... филиал ООО «Лион» расположен в арендуемом здании (оптовая база) по адресу: ..., собственник арендуемого помещения Индивидуальный предприниматель Семашко А.С. .... около 9 час. 20 мин. истец подъехал на служебном транспорте к оптовой базе для загрузки машины товаром. Проверив колесо машины, услышал, как с крыши здания начал падать лед, который раскололся и осколками льдин попал ему в разные части тела, в результате чего истец получил травмы - ушибы головы, сотрясение головного мозга, перелом акроминального конца левой ключицы, перелом правого голеностопного сустава. В результате полученных травм истец наблюдался и находился на больничном листе у травматолога и невропатолога МБУЗ « городская поликлиника». За этот весь период лечение после травмы приобрел лекарственных средств на общую сумму . Вина Ответчика в произошедшем подтверждается актом о несчастном случае на производстве и проверкой по факту случившегося. До получения травмы его среднемесячный заработок с .... по .... г. составлял . Истец не имеет добровольного медицинского страхового полиса, на работе не застрахован. Размер утраченного среднего заработка истца за г. составил . Таким образом, Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу утраченный средний заработок, который он имел до травмы, а также произведенные истцом в результате травмы расходы на приобретение лекарств. Истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью, физической болью, нахождением на больничном листе, вынужденным обращением в суд. Причиненный моральный вред Истец оценивает в рублей.

ИП Семашко А.С. является собственником здания, у него с ООО «Развитие» заключен договор на уборку снега и наледи. За день до случившегося в бухгалтерию к ИП Семашко А.С. ООО «Лион» уносили претензию по поводу образовавшейся наледи, но никаких мер предпринято не было. Просили взыскать солидарно с ИП Семашко А.С., ООО «Развитие» в пользу в пользу Каримова А.Ф. утраченный средний заработок в размере ; расходы на приобретение лекарств в размере .; моральный вред в размере ; расходы на оплату госпошлины в размере .; юридические услуги в размере .

Представитель ответчика Семашко А.С. Забалуева А.В. иск не признала, пояснив: Каримов А.Ф. состоит в трудовых отношениях с ООО «Лион». В соответствии с нормами Трудового Кодекса именно на работодателя возложены обязательстве по обеспечению охраны труда работников. Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на
труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным
социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом. Из акта № ... от ..... следует, что работодатель ООО «Лион» квалифицировал произошедший с Каримовым А.С. несчастный случай на производстве, таким образом, он является страховым. В связи с чем, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению работодателем. Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен ФЗ РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страхований, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Кроме того, у ИП Семашко А.С. заключен договор, согласно которого ООО «Развитие» приняло на себя обязательства осуществлять работы по уборке снега и наледи с объектов ИП Семашко А.Г., расположенных по адресу: ..., согласно которого ООО «Развитие» несет ответственность если в период уборки снега, наледи и сосулек, либо в результате ненадлежащего или несвоевременного исполнения услуг будет причинен вред третьим лицам и их имуществу, самостоятельно и в полном объеме за счет собственных средств. Просила суд в иске Каримова А.Ф. к ИП Семашко А.С. о взыскании утраченного среднего заработка, расходов на приобретение лекарств и морального вреда отказать.

Представитель ООО «Развитие» Кунгурова О.А., действующая по доверенности, исковые требования Каримова А.Ф. не признала, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: .... между ООО «Развитие» и ИП Семашко А. С. был заключен договор подряда на уборку снега и наледи. По условиям договора ООО «Развитие» приняло на себя обязательство осуществлять работы по уборке снега и наледи с объектов ИП Семашко А.Г., расположенных по адресу: ..., самостоятельно определяя периодичность проведения работ, обеспечивающую надлежащую чистоту с учетом погодных условий и состояния кровли, козырьков, навесов, иных конструктивных элементов объекта. В силу п.6.3 указанного договора, если в период уборки снега, наледи и сосулек, либо в результате ненадлежащего или несвоевременного исполнения услуг будет причинен вред третьим лицам и их имуществу, исполнитель самостоятельно и в полном объеме возмещает этот вред за счет собственных средств. ООО «Развитие» свои обязательств по договору исполнило надлежащим образом и не считает себя надлежащим ответчиком по данному делу. Вместе с тем, ООО «Лион» не обеспечило безопасные условия в соответствии с требованиями техники безопасности и охраны труда, необходимые для выполнения Каримовым А.Ф. своих трудовых обязанностей. Произошедший с Каримовым А.Ф. несчастный случай является страховым, что подтверждается актом. Ответственность за вред, причиненный Каримову А.Ф. должен возмещаться за счет работодателя. В иске Каримова А.Ф. к ООО «Развитие» просит отказать.

Представитель Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Ожгихина А.В. исковые требования Каримова А.Ф. не признала, пояснив следующее:

Вопросы назначения и выплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ Фонд социального страхования РФ является страховщиком по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначает и выплачивает обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Специалистом отделения Фонда была проведена экспертиза произошедшего несчастного случая и заключением № ... от .... факт повреждения здоровья Каримова А.Ф. вследствие несчастного случая на производстве в ООО «Лион», произошедшего ...., был квалифицирован как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по социальному страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременных и ежемесячных страховых выплат, оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Таким образом, выплата пособия по временной нетрудоспособности Каримову А.Ф. за счет средств Фонда социального страхования представляет собой компенсацию утраченного заработка, при этом пособие по временной нетрудоспособности должно выплачиваться работодателем. Пособие по временной нетрудоспособности Каримову А.Ф. было исчислено правильно исходя из среднего дневного заработка, и выплачено работодателем. Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 10 Закона № 125-ФЗ). Информация об установлении Каримову А.Ф. степени утраты трудоспособности, а также о составлении программы реабилитации пострадавшего в отношении истца, отсутствует. Заявлений Каримова А.Ф. о назначении страхового обеспечения с приложением необходимых документов в отделение Фонда не поступало.

Следовательно, оснований для назначения и выплаты за счет средств Фонда социального страхования РФ единовременных и ежемесячных страховых выплат в настоящее время не имеется.

Таким образом, Отделение Фонда свои обязанности по страховому обеспечению Каримова А.Ф. в рамках Закона № 125-ФЗ исполняет своевременно и в полном объеме.

Представители ООО «Лион» в судебное заседание не явились, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: ООО «Лион» используется по договору одноэтажное здание склада из железобетона по адресу: ..., принадлежащее ИП Семашко А.С. Истец работает в ООО «Лион» в должности водителя с .... г. .... г. в рабочее время с крыши склада произошло падение снежно-ледовых масс, которые попали истцу в разные части тела, в результате чего он получил телесные повреждения. Доводы ООО «Развитие» о том, что вред здоровью истца был причинен в условиях, несоответствующих требованиям техники безопасности и охраны труда, являются необоснованными. Часть склада, возле которого произошел несчастный случай ООО «Лион» не арендует. Кроме того, между ИП Семашко А.С. и ООО «Развитие» заключен договор на уборку снега и наледи с кровли, козырьков, навесов и других элементов здания. Вред истцу был причинен в период оказания данных услуг. ООО «Развитие» не отрицает, что ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, свою вину в падении снежно-ледовых масс не отрицает, указывая на недобросовестность своих работников. Кроме того, накануне ООО «Лион» в бухгалтерию ИП Семашко А.С. была передана письменная претензия о том, на крыше и стене здания по ... образовалась наледь, которую необходимо устранить. Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу должно нести лицо, виновное в его причинении, а именно ООО «Развитие». Считают, что ООО «Лион» не является надлежащим ответчиком по делу, просят в иске Каримова А.Ф. к ООО «Лион» отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск Каримова АФ. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В период с .... г. по .... Каримов А.Ф. работает в ООО «Лион» в должности водителя (приказ о приеме на работу л.д. 7). Чусовской филиал ООО «Лион» расположен в арендуемом здании оптовой базы, находящимся по адресу: .... Собственником данного помещения является индивидуальный предприниматель Семашко А.С.

.... года истец Каримов А.Ф. в рабочее время около часов подогнал машину к оптовой базе для загрузки продуктами. Когда истец находился рядом с автомобилем, проверяя исправность колеса, с крыши здания оптовой базы начал падать лед, который раскололся и осколками попал в разные части тела Каримова А.Ф.

В результате произошедшего несчастного случая истец получил различные травмы - сотрясение головного мозга, перелом акромиального конца левой ключицы, перелом правого голеностопного сустава, которые в соответствии с медицинским заключением от .... г. МБУЗ « городская поликлиника» отнесены к категории легких, что подтверждается медицинской картой Каримова А.Ф.

В соответствии с актом № ... от .... г. ООО «Лион» квалифицировал произошедший с Каримовым А.Ф. случай, как несчастный случай на производстве (л.д. 19-22). Факт причинения вреда здоровью в результате схода снега и льда .... года подтверждается показаниями свидетелей Д.П.Н.., Б.А.А. и К.Е.Л., а также постановлением МО МВД России «Чусовской» об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... (л.д. л.д. 32-33).

Судом установлено, что здание оптовой базы по ..., принадлежит индивидуальному предпринимателю Семашко А.С., подтверждается свидетельством о праве собственности от .... (л.д. 107).

В соответствии с договором .... г. между ООО «Развитие» и ИП Семашко А. С. был заключен договор подряда на уборку снега и наледи. По условиям договора ООО «Развитие» приняло на себя обязательство осуществлять работы по уборке снега и наледи с объектов ИП Семашко А.Г., расположенных по адресу: ..., самостоятельно определяя периодичность проведения работ, обеспечивающую надлежащую чистоту с учетом погодных условий и состояния кровли, козырьков, навесов, иных конструктивных элементов объекта. В силу п.6.3 указанного договора, если в период уборки снега, наледи и сосулек, либо в результате ненадлежащего или несвоевременного исполнения услуг будет причинен вред третьим лицам и их имуществу, исполнитель самостоятельно и в полном объеме возмещает этот вред за счет собственных средств (л.д. л.д. 24 - 30).

В судебном заседании представитель ООО «Развитие» Кунгурова О.А. пояснила, что сход снежно-ледовых масс с крыши здания оптовой базы произошел по причине ненадлежащего выполнения работ по уборке снега и наледи дома ... работниками ООО «Развитие», которые своевременно уборку крыше здания не проводили, в результате чего образовалась наледь, которая и обрушилась на истца. Данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспариваются. Представитель ответчика ООО «Развитие» Кунгурова О.А. также не отрицает ненадлежащее выполнение ООО «Развитие» своих обязательств по договору подряда.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного Каримову А.Ф. ущерба в виде утраченного заработка, расходов на лечение и морального вреда на ООО «Развитие», как на причинителя вреда.

Собственника здания оптовой базы по ... индивидуального предпринимателя Семашко А.С. суд считает необходимым от ответственности за вред, причиненный истцу освободить на основании указанного договора от .... г. между ИП Семашко А.С. и ООО «Развитие» (л.д. л.д. 105-106).

В силу ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ, истец вправе предъявить иск о возмещении вреда к лицу, причинившему вред.

Доводы представителя ООО «Развитие» о том, что вред Каримову А.Ф. должен возмещаться за счет средств работодателя, так как был причинен при исполнении работником трудовых обязанностей, суд во внимание не принимает как не основанные на законе.

Истец вправе сам выбирать, предъявить иск либо к работодателю, либо к причинителю вреда, либо к обоим вместе. Каримов А.Ф. предъявил иск к непосредственному причинителю вреда ООО «Развитие». Его право в этом ограничено быть не может.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате несчастного случая Каримову А.Ф. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легких: сотрясение головного мозга, перелом акромиального конца левой ключицы, перелом правого голеностопного сустава.

После обследования и оказания первой помощи, истец отказался от стационарного лечения, наблюдался и находился на стационарном лечение у травматолога и невропатолога МБУЗ « городская поликлиника» с .... по .... г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Каримов А.Ф. указал, что в связи с происшедшим несчастным случаем, испытал физические и нравственные страдания: с момента происшествия и по настоящее время испытывает боли от полученных травм, в том числе частые боли при движении; испытал страх от факта падения на него снежно-ледовых масс, в настоящее время плохо поднимает вверх руки.

В судебном заседании представитель ООО «Развитие» Кунгурова О.А. не оспаривала факт падения на истца снежно-ледовым масс с крыши оптовой базы и получения истцом вследствие данного происшествия телесных повреждений.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Каримова А.Ф., а также принципы разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в размере

В связи с полученными в результате несчастного случая телесными повреждениями Каримов А.Ф. понес затраты на лечение, а именно на приобретение медикаментозных препаратов по назначению травматолога и невропатолога, которые составили . Данные расходы подтверждаются товарными чеками на лекарства (л.д. л.д. 42-48).

Данные расходы подтверждаются материалами дела: амбулаторной картой Каримова А.Ф., выпиской из амбулаторной карты, товарными чеками на лекарства.

Факт назначения Каримову А.Ф. данного лечения, в период нахождения его на больничном листе по причине несчастного случая подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца. Так согласно указанной выписки .... после осмотра врачом-травматологом Каримову А.Ф. было назначено следующее лечение: мазь пироксикам, аппликации из демиксида, таблекти кетанов; .... врачом невропатологом назначено: цераксон 1000 мг., физраствор, раствор актовигина, таблетки диакарб и бетасерк; .... врачом невропатологом назначено: дексаметазон 8,0, афлутоп, комбилипин, таблетки татадолон, омепрозол. Приобретение этих лекарств подтверждается чеками (л.д. л.д. 42 - 48) на общую сумму .

Доводы представителя ООО «Развитие» Кунгуровой О.А. о том, что истец не имеет право на возмещение расходов по приобретению лекарств, так как отказался от стационарного лечения, суд находит несостоятельными, так как истец на свое усмотрение был вправе проходить амбулаторное лечение.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Развитие» в пользу Каримова А.Ф. затраты, произведенные им на лечение в сумме .

В судебном заседании Каримов А.Ф. указал, что в связи с нахождением на больничном листе в период по его пособие по временной нетрудоспособности составило , утраченный средний заработок составил . Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Суд, рассмотрев представленные истцом документы о заработной плате (справка и расчетные листы за период с августа по февраль 2014г.), считает, что расчет утраченного среднего заработка, произведен истцом неверно.

В силу ст. 1086 Гражданского Кодекса РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Каримов А.Ф. имел почасовую оплату труда согласно приказа о приеме на работу (л.д. 7).

Для расчета утраченного заработка судом за основу берется средний заработок истца за последние полные 7 месяцев, предшествовавшие произошедшему несчастному случаю. В этот период его общий заработок составил 98066,57 руб. Количество часов в этот период, согласно табелю рабочего времени составило 1166. Таким образом, средний часовой заработок истца составил 84 руб. 11 коп. В период нахождения истца на больничном листе его заработок с учетом рабочего времени мог бы составить 23550 руб. 80 руб. По больничному листу Каримову А.Ф. оплачено 10289 руб. 51 коп. Утраченный заработок истца составил 13261 руб. 29 коп. (23550,80 - 10289,51).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Семашко» в пользу истца утраченный заработок за период с 11.03.2014 г. по 28.04.2014 г. сумме 13261 руб. 29 коп., во взыскании остальной части заработной платы истцу отказать.

Утраченный заработок, исчисленный истцом в сумме 17580 руб. 64 коп. является неверным, так как не соответствует принципу исчисления, установленному ст. 1086 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд, при удовлетворении иска в части, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя в сумме , учитывая при этом сложность рассматриваемого дела и время, затраченное представителем в судебных заседаниях по представлению интересов истца ...., ...., ...., ...., участие представителя в беседах ....., ..... при подготовке дела к рассмотрению. В остальной части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Развитие» в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ...

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Каримова Андрея Фясыховича всего ..., в том числе моральный вред ..., сумму утраченной заработной платы за период с .... по .... ..., расходы на приобретение лекарств при лечении ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

Во взыскании остальной части заявленной заработной платы и оплаты услуг представителя Каримову А.Ф. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме ....

Индивидуального предпринимателя Семашко Альберта Станиславовича от ответственности освободить.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Председательствующий:                          подпись                       Г.Г. Батуева

Копия верна: судья