Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2017 (2-9086/2016;) ~ М-7681/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-1224/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 февраля 2016 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Набережных А.Е. Воробьева А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Набережных А.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Набережных А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115800 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по составлению акта осмотра ТС в размере 5000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, неустойку в период с 28.10.2016 года по 14.02.2017 года в размере 135487 рублей, неустойку за период с 14.02.2017 года по дату вынесения решения из расчета 1% в день на сумму 124300 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2016 в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Филатова А.С., автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Набережных А.Е. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Фурсова А.В. В данном ДТП виновным был признан водитель Фурсов А.В. В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с изложенным, ООО «Развитие РТ» через Новичихина Р.Н. за счет и по поручению истца обратилось за помощью к специалистам ООО «Эксперт ПРО» для эвакуации транспортного средства, заключив договор (№) об оказании услуг по эвакуации транспортного средства. Стоимость услуг эвакуатора составила 3500 рублей. 07.10.2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. Также в адрес страховой компании было направлено уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства, в связи с тем, что автомобиль передвигаться своим ходом не может. Ответчик не воспользовался своим правом на проведении осмотра, в связи с чем, транспортное средство было осмотрено экспертами ООО «Автооценка136»., стоимость проведения осмотра составила 5000 рублей. 18.10.2016 года, в дополнение к раннее высланным документам в адрес ответчика был направлен АКТ осмотра транспортного средства с приложенной квитанцией. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автооценка 136», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115800 рублей, стоимость экспертизы составила 10000 рублей. 11.11.2016 года истец обратился с претензией к ответчику, которую последний оставил без ответа. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Набережных А.Е. в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Набережных А.Е. - Воробьев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный раннее отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д. 11).

Между истцом и ответчиком заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии (№). Договор действует с 09 часов 53 минут с 24.12.2015 года по 24 часа 00 минут 23.12.2016 года (л.д. 12).

01.09.2016 в 19 часов 30 минут, по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, д.96 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Филатова А.С., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Набережных А.Е. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер (№) под управлением Фурсова А.В. В данном ДТП виновным был признан водитель Фурсов А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16).

Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя Фурсова А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Фурсова А.В., застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Вследствие аварии транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер (№), собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

01.09.2016 года истцом с одной стороны, и ООО «Развитие РТ» с другой, было оформлено заявление о поручении, с целью организации обстоятельств ДТП с составлением всех необходимых документов, а также эвакуации транспортного средства с места ДТП (л.д. 20).

В связи с изложенным ООО «Развитие РТ» через Новичихина Р.Н. за счет и по поручению истца обратилось за помощью к специалистам ООО «Эксперт Про» для эвакуации автотранспортного средства, заключив договор (№) от 01.09.2016 года об оказании услуг по эвакуации автотранспортного средства (л.д. 21). Стоимость услуги составила 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 05.10.2016 года (л.д. 22).

07.10.2017 года истец обратился к ответчику с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Так же в адрес страховой компании было направлено уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства, в котором истец указал дату, время и место осмотра (л.д. 19). Документы были получены ответчиком 07.10.2016 года, что подтверждается уведомлением службы доставки (л.д. 17).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

11.10.2016 года в адрес истца страховой компанией было направлено направление на осмотр/телеграмма, в которой было указано, что осмотр состоится 17.10.2016 года, с 10.00 до 17.00 по адресу: <адрес> (л.д. 110), что подтверждается описью телеграмм (л.д. 111).

12.10.2016 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автооценка 136» с целью осмотра транспортного средства, в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства (№) от 12.10.2016 года. За составление данного акта истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 14.10.2016 года (л.д. 25).

17.10.2016 года в адрес истца было повторно выслано направление на осмотр/телеграмма, в которой было указано, что осмотр состоится 21.10.2016 года с 10.00 до 17.00 по адресу: <адрес> (л.д. 112, что подтверждается описью телеграмм (л.д. 113).

18.10.2016 года в дополнение к ранее высланным документам, ответчик получил акт осмотра транспортного средства (№), с квитанцией об оплате оказанной услуги и сопроводительным письмом (л.д 23).

24.10.2016 года в адрес истца был направлен ответ на заявление о страховой выплате, согласно которому, страховая компания оставила за собой право не производить выплату страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 115).

31.10.2016 года страховой компанией в адрес истца было направлено письмо о возврате заявления о страховой выплате с перечнем приложенных документов (л.д. 117).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автооценка 136». Согласно экспертному заключению (№) от 07.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115800 рублей (л.д. 55-57). За производство экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от 07.112016 года (л.д. 53).

10.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением ООО «Автооценка 136» (№) от 07.11.2016 года, с приложенным перечнем необходимых документов (л.д. 118), которая была получена страховой компанией 11.11.2016 года (л.д. 50)

17.11.2016 года в адрес истца был отправлен ответ на претензию, в соответствии с которым, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 113).

Полагая, что действия ответчика по не выплате страхового возмещения не основаны на законе, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточнённое требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115800 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения.

Правила страхования предусматривают право потерпевшего предоставить страховщику заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда (п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. Как разъяснено в п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют, так как в ходе судебного разбирательства страховщик не подвергал сомнению ни факт наступления страхового случая, ни объем повреждений, то есть отсутствие осмотра автомобиля истца непосредственно страховщиком не влияло на возможность ответчика определить размер убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая просрочку выплаты, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку за период с 28.10.2016 года по 14.02.2017 года и неустойку за период с 14.02.2017 года по 27.02.2017 в размере 35000 рублей.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, по составлению акта осмотра ТС в размере 5000, по составлению претензии в размере 4000 рублей, по оплате доверенности в размере 1600 рублей. Данные расходы подтверждаются документально, и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы за проведение досудебной независимой экспертизы в размер 10000 рублей, суд считает завышенными, и не отвечающими существующим расценкам по региону за подобные услуги, в связи с чем, считает возможным возложить на страховщика обязанность по их возмещению только 7900 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, требований разумности, суд считает возможным взыскать штраф в размере 30000 рублей.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2016 года. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, сумму на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составит 3516 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 3816 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Набережных А.Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Набережных Александра Евгеньевича страховое возмещение в размере 115800 рублей, убытки в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего взыскать 219300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Колычева