Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6302/2013 ~ М-5765/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-6302/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.,

при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрунта Н. И., индивидуального предпринимателя Федоренко В. Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Воробьеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежавшего ИП Федоренко В.Н., допустил съезд в кювет, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения. На основании договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на дату дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован СОАО «ВСК». Страховщик, признав событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. По обращении собственника транспортного средства в адрес независимого оценщика последним стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия определена в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Фрунтом Н.И. и ИП Федоренко В.Н. был заключен договор цессии, по условиям которого истцу перешло право требования страхового возмещения. По указанным основаниям Фрунт Н.И. просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Сбербанк России», ИП Федоренко В.Н.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом исковые требования уточнены, заявлено о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, судебных расходов по делу.

Третьим лицом ИП Федоренко В.Н. заявлены самостоятельные исковые требования к СОАО «ВСК» и Воробьеву С.А. о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба.

В судебное заседание Фрунт Н.И., ИП Федоренко В.Н. не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, их представитель Романов М.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, уточнил период исчисления процентов по требованиям ИП Федоренко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель СОАО Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал требования Фрунта Н.И. подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия согласия страховщика на передачу прав страхователем Фрунту Н.И. на основании заключенного договора об уступке права требования, а обязательства по выплате страхового возмещения исполненными страховщиком.

Ответчик Воробьев С.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, ранее направил письменный отзыв по существу иска, в котором указал об исполнении ИП Федоренко В.Н. кредитных обязательств, обеспеченных залогом автомобиля <данные изъяты>.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования ИП Федоренко В.Н. обоснованным в части, исковые требования Фрунта Н.И. подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> являлся Федоренко В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства, представленным в копии в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ИП Федоренко В.Н. был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, оформлен страховой полис № №. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу ст. 943 ГК РФ являющихся неотъемлемой частью договора. Страховая сумма при наступлении страхового случая по рискам «автокаско, вешнее воздействие» определена в <данные изъяты> руб., страховая премия истцом оплачена. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> Республики Карелия водитель Воробьев С.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> на основании путевого листа, отвлекся от управления транспортным средством, выехал за пределы проезжей части и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Федоренко В.Н. обратился в адрес СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку договором страхования, заключенным сторонами, формой возмещения ущерба при наступлении страхового случая предусмотрена выплата в денежной форме по калькуляции страховщика по оценке независимой экспертизы по направлению страховщика, СОАО «ВСК» ИП Федоренко В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ Выплата в пользу страхователя при указании в полисе добровольного страхования транспортного средства выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России» была произведена с согласия последнего, на что представителем ОАО «Сбербанк России» указано в письменном отзыве по существу требований.

Обеспеченные залогом автомобиля кредитные обязательства ИП Федоренко В.Н. перед ОАО «Сбербанк России» исполнены ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует выписка по счету заемщика.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выплата страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. основана на заключении ООО «РАНЭ-М».

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о размере причиненного истцу ущерба, определением суда по делу была назначена независимая судебная оценочная экспертиза. По заключении ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, анализируя сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, изложенные в отчете ООО «Автотекс», полагает возможным согласиться с заключением последнего, поскольку данное заключение мотивировано, объем подлежащих выполнению работ и заменяемых деталей соответствует локализации удара, характер выявленных повреждений соответствует механизму их образования, при определении размера ущерба экспертом учтена объективная стоимость нормо-часа при исчислении стоимости восстановительных работ. Перед выполнением экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ИП Федоренко В.Н. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ также выразил согласие с заключением судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоснованность данного заключения, суд считает возможным исходить из размера ущерба, определенного именно этим заключением.

Следовательно, страховщиком по данному страховому случаю недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Указанная денежная сумма должна быть возмещена страхователем страховщику ИП Федоренко В.Н.

Обращение страхователя в адрес ответчика о произведении страховой выплаты было предпринято ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, с учетом требований п.п. 7.9.1, 7.9.3, 7.9.4, 7.9.6 Правил страхования страховая выплата должна была быть произведена страховщиком страхователю ДД.ММ.ГГГГ При этом, с учетом рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу ИП Федоренко В.Н. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также на основании ст. 15 ГК РФ, п. 8.7 Правил добровольного страхования с ответчика в пользу ИП Федоренко В.Н. следует взыскать <данные изъяты> руб. убытков, понесенных им в связи с оплатой заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденного счетом на оплату, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии договорных отношений страхователя и страховщика по поводу возмещения ущерба в случае повреждения автомобиля ИП Федоренко В.Н., оснований для возложения имущественной ответственности на управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия водителя Воробьева С.А. судом не усматривается.

Не находит суд оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения в пользу истца. В обоснование иска Фрунт Н.И. сослался на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ИП Федоренко В.Н., в соответствии с условиями которого цедент приобретает право требования к С. «ВСК», возникшее из обязательств вследствие причинения вреда имуществу, принадлежащему цеденту, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия (съезд в кювет), произошедшего на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, п. 7.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. Заключая договор цессии, ИП Федоренко В.Н. не уведомил СОАО «ВСК» о переуступке прав требования, письменного согласия на совершение такой сделки им получено не было. Следовательно, у истца на основании заключенного договора цессии не возникли права требования к страховщику, какие бы имел к нему страхователь. Данный вывод суда также подтверждается предъявлением ИП Федоренко В.Н. самостоятельных требований к страховщику о доплате выплаченного не в полном объеме страхового возмещения. Установленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска Фрунту Н.И. надлежит отказать. Предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для оставления его требований без рассмотрения, о чем ходатайствовал представитель ответчика С. «ВСК» в судебном заседании, судом не усматривается. По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом оценка обоснованности требований обратившегося дается судом в принимаемом по делу решении. Фрунт Н.И., обращаясь с иском в суд, действовал в своих интересах, был полномочен предъявлять иск от своего имени, при этом признан судом ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем его требования отклонены.

Поскольку договор страхования транспортного средства заключен между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, данные отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа.

С СОАО «ВСК» в пользу ИП Федоренко В.Н. на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Федоренко В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Федоренко В. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В иске индивидуального предпринимателя Федоренко В. Н. к Воробьеву С. А., в иске Фрунта Н. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2013 года.