Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2020 ~ М-1011/2019 от 18.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское                                  05 марта 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Шамрай Галины Петровны- Евтушенко Елены Юрьевны к Лепину Дмитрию Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Шамрай Г.П. – Евтушенко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненном в ходе судебного заседания к Лепину Дмитрию Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 29 августа 2019 года в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CORONA, г\н № под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля TOYOTA IPSUM, г\н № под управлением Алексеева А.Г., принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчик не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, в результате чего автомобилю TOYOTA IPSUM, г\н № были причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Абакану от 29.08.2019 г. ответчик признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП согласно экспертного заключения № от 16.09.2019 г. составляет 244833 рубля. Затраты на проведение оценочных работ составили 3500 рублей, расходы по отправлению телеграммы 302 рубля 95 копеек, затраты по оплате выезда аварийного комиссариата 2500 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 244833 рубля, расходы по оплате оценочных работ в размере 3500 рублей, стоимость телеграммы в размере 305 рублей 95 копеек, оплату за выезд аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5711 рублей.

Представитель истца Шамрай Г.П. – Евтушенко Е.Ю. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях с учетом дополнений к исковому заявлению, по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Истец Шамрай Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Евтушенко Е.Ю.

Ответчик Лепин Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Алексеев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе и правом на участие в судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и вынести заочное решение.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно требований действующего законодательства, при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала № по факту ДТП, 29 августа 2019 года в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CORONA, г\н № под управлением Лепина Д.Е., принадлежащего ему на праве собственности, который при движении нарушил п.8.8. ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA IPSUM, г\н № под управлением Алексеева А.Г., собственником которого является Шамрай Г.П., который от силы приложенного удара допустил наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП автомобиль TOYOTA IPSUM, г\н № получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 29 августа 2019 года, вынесенное ОГИБДД УМВД России по г.Абакану Лепин Д.Е. признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Будучи опрошенным 29.08.2019 года в ходе производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам происшествия сотрудником ГИБДД, Алексеев А.Г. пояснил, что 29 августа 2019 года он направлялся по <адрес> в строну <адрес>. Проезжая перекресток улиц <адрес> на зеленый свет светофора, в районе <адрес>, со встречной полосы вылетел автомобиль TOYOTA CORONA, г\н № не уступив ему дорогу, который подрезал его, пытался повернуть на светофоре в сторону <адрес>.

Согласно объяснений Лепина Д.Е. от 29.08.2019 года, он ехал по <адрес> в прямом направлении и делал маневр в сторону автостоянки по <адрес> из кармана, не заметив машину по встречной полосе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, данные обстоятельства подтверждаются рапортом о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП.

Оценивая действия водителей автомобиля TOYOTA CORONA, г\н № Лепина Д.Е. и водителя автомобиля TOYOTA IPSUM, г\н № Алексеева А.Г., суд приходит к выводу о том, что при повороте налево <адрес> водитель автомобиля TOYOTA CORONA, г\н № Лепин Д.Е., в нарушении п.8.8 ПДД РФ не уступил дорогу идущему встречному транспортному средству TOYOTA IPSUM, г\н №, что послужило причиной столкновения транспортных средств и наезда автомобиля TOYOTA IPSUM, г\н № под управлением Алексеева А.Г. на металлическое ограждение. При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ПДД РФ водителем Алексеевым А.Г., а стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий водителя Лепина Д.Е., которым был нарушен п. 8.8 ПДД РФ. Нарушение Лепиным Д.Е. указанных требований ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда. При этом суд учитывает, что при разрешении спора стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ подтверждающих отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в случившемся ДТП усматривается 100 % вина водителя Лепина Д.Е. При этом вины водителя автомобиля TOYOTA IPSUM, г\н № Алексеева А.Г. в ДТП не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28 августа 2019 года.

Гражданская ответственность Лепина Д.Е. не застрахована.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик Лепин Д.Е. обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) в установленном законом порядке не осуществил, суд приходит к выводу о возложении на него гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба Шамрай Г.П., собственнику автомобиля TOYOTA IPSUM, г\н №.

Согласно экспертного заключения Независимая профессиональная оценка №, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей автомобиля TOYOTA IPSUM, г\н № составляет 585 013 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 163527 рублей, стоимость транспортного средства по состоянию на 29.08.2019 г. составляет 290510 рублей, величина годных остатков составляет 45677 рублей, величина ущерба с учетом рыночной стоимости и годных остатков составляет 244833 рублей.

Оценивая представленное суду заключение о величине ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что заключение вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, со ссылками на нормативно – техническую документацию, которое у суда сомнений не вызывает. Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из приведенного выше заключения эксперта следует, что экспертом установлена полная гибель принадлежащего истицей транспортного средства, в результате повреждений, полученных в данном ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 244 833 рублей (290 510 рублей - 45 677 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой: услуг оценки экспертизы причиненного ущерба в размере 3500 рублей; отправления телеграммы ответчику о проведении оценки в размере 305 рублей 95 копеек; выезда аварийного комиссара в размере 2500 рублей; услуг представителя в размере 15000 рублей; нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей; оплатой государственной пошлины в размере 5711 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного гражданского дела, 09 сентября 2019 года Шамрай Г.П. заключен договор на оказание юридических услуг с Евтушенко Е.Ю.. Согласно данного договора Евтушенко Е.Ю. обязалась оказать Шамрай Г.П. юридические услуги в виде: консультирования, составления искового заявления, участие в суде при рассмотрении иска. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей, факт оплаты которой подтверждается указанным договором.

Как следует из материалов дела, оказание юридических услуг представителя Евтушенко Е.Ю., выразилось в ее участии в составлении искового заявления и участии в одном судебном заседании 05 марта 2020 года.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания Евтушенко Е.Ю. юридических услуг Шамрай Г.П. и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, содержащего одно требование о возмещении материального ущерба, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, полное удовлетворение исковых требований материального характера, суд считает признать необходимыми и разумными расходы в сумме 8 000 рублей, которая и подлежит взысканию с Лепина Д.Е. в пользу Шамрай Г.П..

Сумма, оплаченная истцом Шамрай Г.П. за оформление нотариальной доверенности на представителя Евтушенко Е.Ю. в размере 2000 рублей, так же подлежит взысканию с Лепина Д.Е., так как доверенность выдана на представление интересов, по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 29.08.2019 года, и на представление интересов истца во всех судебных и иных органах с широким кругом вопросов.

Разрешая требования Шамрай Г.П. о взыскании расходов за проведение ИП ФИО6 (независимая профессиональная оценка) экспертизы в сумме 3 500 рублей, направление телеграммы ответчику о проведении оценки в размере 305 рублей 95 копеек, а так же за услуги аварийного комиссара в размере 2500 рублей, суд приходит к выводу, что факт расходов на оплату судебной экспертизы, телеграммы, и услуги аварийного комиссара, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, доказан, а также представлены доказательства подтверждающие связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, то есть указанные затраты истца напрямую связаны с ДТП, произошедшим 29.08.2019 года и являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению. Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате № от 09.09.2019 года, стоимость направлении телеграммы составляет 305 рублей 95 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 04.09.2019 горда, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, что подтверждается договором № № от 29.08.2019 года и актом сдачи- приемки оказанных услуг от 29.08.2019 года.

Кроме того, Шамрай Г.П. были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5711 рублей, которые подлежат взысканию с Лепина Д.Е. в пользу Шамрай Г.П..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца Шамрай Галины Петровны- Евтушенко Елены Юрьевны к Лепину Дмитрию Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лепина Дмитрия Евгеньевича в пользу Шамрай Галины Петровны сумму материального ущерба в размере 244833 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 305 рублей 95 копеек, расходы по оплате выезда аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5711 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             О.Г. Максиян

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.