Решение по делу № 2-3702/2019 от 08.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                 город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи             Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём         А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3702/19 по исковому заявлению Скворцова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скворцов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» о защите прав потребителя, указав, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 2 160 000 рублей. Срок окончания исполнения договора определён сторонами до <дата обезличена>. Во исполнение договора истцом в адрес подрядчика в общей сложности перечислено 523 000 рублей. Между тем, ответчик к исполнению договора строительного подряда не приступал. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» убытки в размере 523 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда просил взыскать сумму в размере 100 000 рублей.

Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тумакаев Д.Ж. (ордер <№> от <дата обезличена>), действующий на основании доверенности, исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

От истца Скворцова С.Ю. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 116, 118, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, с учётом позиции стороны истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 ГК РФ).

Частью 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что <дата обезличена> между Скворцовым С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» заключён договор строительного подряда, согласно условиям которого, ответчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> площадью 120 кв.м. Цена договора составила 2 160 000 рублей. Срок окончания исполнения договора определён сторонами до <дата обезличена>.

Договор подписан сторонами, имеет печать юридического лица.

Доказательств оспаривания условий договора в установленном законом порядке суду не представлено.

Исходя из условий договора, принимая во внимание их буквальное значение путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что указанные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Судом из представленных доказательств, квитанций к ПКО установлено, что истцом в общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» в счёт договора уплачено в общей сложности 523 000 рублей.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, после заключения договора строительного подряда, каких-либо предусмотренных договором работ не проводилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Скворцова С.Ю. убытков в размере 523 000 рублей, т.е. понесённых им расходов по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушения прав потребителя со стороны ответчика, приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость договора для удовлетворения потребностей истца, объем и характер нравственных переживаний истца, неблагоприятные последствия для истца, вызванные неисполнением обязательств по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Скворцова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона императивно закрепляет обязанность суда взыскать штраф в случае удовлетворения исковых требований при несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Скворцова С.Ю. суммы штрафа в размере 276 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 16 000 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «город Астрахань» в размере 8 430 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скворцова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» в пользу Скворцова С.Ю. в счёт возмещения убытков 523 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 276 500 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» в бюджет МО «город Астрахань» государственную пошлину в размере 8 430 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                    Д.В. Широкова