Не определен по делу № 13-17/2019 (13-1837/2018;) от 21.11.2018

Дело № 2-181/2018 (№ 13-2059/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Терещенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дмитриева С. Э. об отмене решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.Э. обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, принятого ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» к Дмитриеву С. Э. о признании самовольными постройками, сносе построек.

В обосновании своей просьбы заявитель указал, что решением суда гаражи-боксы № по адресу <адрес>, ПГК «Строитель» признаны самовольными постройками, подлежащими сносу. Удовлетворяя иск ООО «Современный квартал «Новый центр» суд исходил из того, что гаражи возведены на земельном участке, не предназначенном для этих целей. В настоящее время ответчику стало известно, что постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № было дано разрешение Пермской квартирно-эксплуатационной части района производство проектно-изыскательских работ под строительство производственной базы и гаражей-боксов по <адрес>. Согласно письму начальника Пермской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ № на незадействованной территории построены капитальные гаражи. Согласно акту выбора земельного участка для согласования условий строительства № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Перми разрешила проведение проектно-изыскательских работ для строительства производственной базы и гаражей-боксов. Земельный участок предоставлен истцу для восстановления объектов недвижимости, в настоящее время объекты недвижимости не восстанавливаются, а также истцом нарушены строительные и градостроительные нормы, связанные с исполнением договора аренды, такие как: установка защитных ограждений при производстве строительных работ. Гаражи-боксы № не являются отдельно стоящими объектами недвижимости, а являются частью литер, таким образом, для решения вопроса о самовольности строения гаражей-боксов необходимо решить вопрос о судьбе самого строения, в котором данный гараж располагается. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, при которых сохранение построек невозможно, а также обстоятельств того, что спорные гаражи нарушает права и законные интересы истца, создают препятствие по выполнению работ для восстановления объектов недвижимости, лежит на истце. Между тем,Ю помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, истец не привел ни одного доказательства, которые свидетельствовали бы о каких-либо существенных нарушениях строительных норм и правил допущенных в ходе возведения построек..

Заявитель и заинтересованные в рассмотрении заявления лица: ООО «Современный квартал «Новый центр», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Индустриального района г. Перми о рассмотрении заявления извещены, в судебное заседание их представители не явились.

Изучив материал, приложенный к заявлению и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2, 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. гараж-бокс №, общей площадью 22,2кв.м., с кадастровым №, и гараж-бокс №, общей площадью 22,8кв.м., с кадастровым № расположенные в нежилом здании литер В, общей площадью 433,5кв.м. с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52577,62 кв.м, по адресу: <адрес>, ПГК «Строитель» признаны самовольными постройками; на Дмитриева С.Э. возложена обязанность, освободить от своих вещей и снести указанные гаражи-боксы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявляя требования об отмене решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.Э. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на постановление администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ №, акт администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению должника, подтверждают законность возведения материально-технической базы, в том числе гаражей-боксов, принадлежащих ответчику, на землях, находящихся на праве бессрочной аренды у Министерства Обороны РФ.

Между тем, указанные документы предшествуют исследованным судом документам по вопросу отвода земельных участков для строительства гаражей, при этом представленные ответчиком доказательства, факт отвода земельного участка (земельных участков) в натуре в порядке, предусмотренном действующим на тот период времени законодательством, не подтверждают, свидетельствуют лишь о намерении осуществить отвод земли (передачу в народное хозяйство) под строительство гаражей. Удостоверение границ земельного участка осуществлялось в значимый период путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве». Земельный участок площадью 3,3 га по <адрес> не был определен как объект права: площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, данные документы не содержат.

Предметом рассмотрения настоящего иска в суде являлось самовольность построек Дмитриева С.Э. на земельном участке, не отведенном для этих целей и без соответствующих разрешений.

Выводы суда, что спорные гаражи-боксы, возведенные при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, являются самовольными постройками, основаны на момент рассмотрения дела на представленных сторонами, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. Доказательства, представленные ответчиком при рассмотрении настоящего заявления, выводы суда не опровергают, отвод земельного участка в порядке, установленном действующим на тот период времени законодательством, не подтверждают.

Доводы заявителя, относительно нарушения истцом строительных и градостроительных норм, связанных с исполнением договора аренды, такие как установка защитных ограждений, при производстве строительных работ, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку отношения к предмету и основаниям рассматриваемого спора не имеют. Наличие договора аренды земельного участка, заключенного истцом, права и законные интересы заявителя не нарушает и не затрагивает, поскольку возведенные на спорном земельном участке объекты, в том числе гаражи-боксы, находящиеся в пользовании Дмитриева являются самовольными и подлежащими сносу.

Кроме того, указанный довод заявителя направлен на оспаривание выводов суда по рассмотренному спору, что не может являться основанием для применения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в подтверждение доводов заявления доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Дмитриева С.Э. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену судебного решения, поскольку они имели место до вынесения судебного решения и могли быть известны ответчику, при должной степени заботливости и предусмотрительности.

Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Дмитриева С.Э. о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с этим в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Дмитриева С. Э. о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Современный квартал «Новый центр» к Дмитриеву С. Э. о признании гаражей-боксов самовольными постройками, о возложении обязанности освободить гаражи от вещей, снести самовольные постройки, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья             Турьева Н.А.