Приговор по делу № 1-101/2017 (1-921/2016;) от 29.07.2016

                                                                                           Дело № 1-101-17

                                                   ПРИГОВОР

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года                                                                           г.Чита

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи              Куклиной М.А.

При секретаре                                         Переверзевой О.Е.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Шукурова Ш.Н.О.

Защитника-адвоката Пранович Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимого Помозова А.А.

Потерпевшей ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

       Помозова ФИО13, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ :

     Помозов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

     02 июля 2016 года в период времени с 23 часов до 23 часов 55 минут Помозов А.А. находился возле магазина-рюмочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Выйдя на улицу Помозов А.А.увидел, что мимо прошла ранее не знакомая ему ФИО2 у которой на правом плече находится сумка. У Помозова А.А. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение и открытое хищения имущества ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, Помозов А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к ФИО2 и осознавая общественно-опасный характер своих преступных корыстных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 55 минут находясь возле магазина-рюмочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> схватил рукой сумку, находящуюся на плече ФИО2, однако последняя оказала сопротивление и продолжила держать сумку. Помозов А.А., нанес один удар кулаком в область подбородка ФИО2, для подавления сопротивления последней, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. От удара, ФИО2 выпустила сумку из рук и Помозов А.А., открыто похитил сумку стоимостью 3500 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 1500 рублей, денежные средств в сумме 265 рублей, паспорт РФ на имя ФИО2, сотовый телефон «Престижо» стоимостью 5500 рублей, банковская карта «Сбербанк России», 4 пачки сигарет «Петр 1» стоимостью 65 рублей за пачку на общую сумму 260 рублей, 3 сувенирные купюры не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2 и попытался скрыться, однако ФИО2 догнала Помозова А.А. возле <адрес>, схватила рукой за куртку последнего. Помозов А.А. увидев, что ФИО2 догнала его и пытается забрать похищенную им сумку, Помозов А.А. реализуя преступный умысел, имеющимся у него в руке металлическим ключом, нанес один удар в область лба ФИО2, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья, чем причинил ФИО2: одну ссадину в лобной области, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети 3 ссадины, один кровоподтек в подбородочной области, не причинившие вреда здоровью. От удара у ФИО2 побежала кровь и последняя выпустила из рук куртку Помозова А.А.. Помозов воспользовавшись произошедшим с места преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 11025 рублей.

       Подсудимый Помозов А.А. вину признал частично, отрицая причинение телесных повреждений потерпевшей суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома с ФИО20. Им позвонил его знакомый ФИО30 и позвал их в рюмочную « <данные изъяты>», расположенную по <адрес>, где они распивали спиртное. Точное время сказать не может, но было поздно, они вышли на улицу покурить, мимо проходила потерпевшая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, попросила вызвать такси, сказав при этом, что у нее похитили сотовый телефон. ФИО35 вызвал такси, но почему она не уехала, не знает. Все это время потерпевшая была рядом с ними, брала у него из рук стакан с пивом, выпивала. В руках у потерпевшей была сумка, он вырвал ее и пошел по <адрес> дом, забрав из сумки три купюры по 5 000 рублей, как позже выяснилось, они были сувенирные, сумку выбросил и вернулся обратно. Потерпевшая забрала сумку и куда-то ушла. Он же пояснил, что кроме сувенирных денежных средств ничего не похищал, телесных повреждений потерпевшей не наносил и насилие не применял. При этом пояснил, что когда потерпевшая подошла к ним, телесных повреждений у нее не было, и не видел, чтобы кто-то ее ударял. Считает, что потерпевшая оговаривает его, причину оговора пояснить не смог. Считает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия аналогичные, которые он давал в судебном заседании. Он же не согласен с показаниями ФИО15 о том, что последняя не видела, как он угощал потерпевшую пивом и именно в этот момент она просила вызвать такси, а также о том, что ФИО32 рассказал ФИО16, что он видел, как он ударил потерпевшую и забрал у нее сумку, так как ударов потерпевшей он не наносил.

        Он же допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого относительно обстоятельств, совершенного преступления, пояснил, что когда они курили, то он увидел у женщины сумку в руке, решил похитить данную сумку, так как думал, что там имеется ценное имущество. Он выхватил у неё из рук сумку и поднялся на лестницу, ведущую к магазину «<данные изъяты>» расположенную в <адрес> по <адрес>, где открыв сумку, увидел кошелек, в котором находилось три купюры по 5000 рублей, а также примерно 240 рублей, похитил их. Более ни чего не похищал. Когда стал отдавать ей сумку, то женщина вынула из неё пилочку для ногтей и стала наносить ему удары в область рта, он стал отбиваться и возможно ударил её имеющимся при нем ключом от квартиры. В том, что открыто похитил сумку потерпевшей, вину признал. Он же пояснял, что кровь на лице потерпевшей не видел, когда потерпевшая кричала о помощи, они все ушли из кафе. (л.д. 60-63)

Он же на очной ставке с потерпевшей отрицая удары ФИО2, не исключал, что нанес удар когда отмахивался. А также, что после хищения он вернул сумку потерпевшей и его никто не догонял.( л.д.68-71).

Несмотря на позицию подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО17 С.И., ФИО25 О.А. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она возвращалась домой от своей знакомой, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она шла до <адрес>, и проходя мимо рюмочной «<данные изъяты>» по <адрес>, почувствовала, что кто-то позади неё идет быстрым шагом и резко дернул сумку, которая находилась на правом плече. Она не отпускала сумку, но когда Помозов нанес ей удар кулаком в область подбородка, сумка вылетела у неё из руки, и Помозов с сумкой побежал в сторону <адрес> она бежала за ним и кричала, чтобы он отдал сумку, видела, как он, открыв сумку, забирал из нее вещи. Когда она догнала подсудимого, схватила его за куртку, он не отпускал сумку, в этот момент она достала из сумки пилочку и стала наносить ей удары Помозову. Тогда Помозов    чем-то ударил ее в область лба и бросил сумку. От чего у нее потекла кровь. В этот момент она увидела в руках Помозова ее сотовый телефон, она ударила по руке и телефон выпал, при этом открылась задняя крышка и выпала аккумуляторная батарея. Он схватив телефон забежал во двор дома по <адрес>. Она бежала за ним, просила о помощи, но никто не реагировал. Подняв сумку, крышку от телефона и аккумуляторную батарею, она вернулась к магазину, чтобы вызвать такси. У магазина встретила девушку и попросила ее купить воды, чтобы смыть кровь и отдала ей банковскую карту, снять деньги. Но ни девушки, не возврата карты, не дождалась. В результате грабежа у нее было похищено: сумка стоимостью 3 500 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 265 рублей сотовый телефон « Престижо» стоимостью 5 500 рублей 4 пачки сигарет « Петр 1» стоимостью 65 рублей за пачку на общую сумму 260 рублей, всего было похищено имущество на сумму 11025 рублей кроме этого в сумке находился паспорт на ее имя, банковская карта « Сбербанк России», 3 сувенирные купюры достоинством 5 000 рублей не представляющие материальной ценности. Ей не возвращено сотовый телефон, сигареты и денежные средства в сумме 265 рублей. Утверждает, что именно подсудимый ударил ее кулаком в область подбородка и в лоб в момент хищения сумки и ее имущества. Оснований к оговору не имеет. Она же пояснила, что пиво ни у кого из стоявших, у магазина « <данные изъяты>» не пила и не поясняла, что у нее похищен сотовый телефон. Такси попросила вызвать после того, как Помозов похитил у нее сумку, в том числе и сотовый телефон и причинил ей телесные повреждения.

Свои показания она подтвердила на очной ставке с Помозовым А.А. ( л.д.68-71).

Свидетель ФИО18 СИ. суду пояснила, что познакомилась с Помозовым и стала проживать у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они пошли в кафе «<данные изъяты>» расположенное по <адрес>, распивали спиртное, там она познакомилась с другом Помозова- ФИО33, которого пригласил Помозов. Когда они все находились на улице, курили, мимо них прошла потерпевшая. Помозов побежал за потерпевшей и, ударив ее, вырвал у нее сумку, пробежал мимо них в сторону ТЦ «Караван», женщина бежала следом. Они забежали за угол дома, в котором расположено кафе « «<данные изъяты>» и были слышны крики женщины о помощи. Когда потерпевшая вернулась обратно, у нее был рассечен лоб, текла кровь. В руке несла сумку.    Позже от Помозова ей стало известно, что он похитил денежные купюры по 5000 рублей, которые оказались сувенирной продукцией. Утверждает, что перед тем как похитить сумку Помозов ударил потерпевшую. От ФИО34 ей известно, что последний также видел, как Помозов вырвал у потерпевшей сумку и ударил ее.

     Свои показания она подтвердила на очной ставке с Помозовым.(л.д.72-75)

Свидетель ФИО28 О.А. суду пояснил, что с Помозовым знаком около года, иногда общаются. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он встретился с Помозовым в магазине-рюмочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,. Там же находились не знакомые ему ФИО36 и ФИО37, все вместе распивали спиртное. Около 23 часов 50 минут все вышли на улицу, покурить и в это время мимо проходила потерпевшая, была выпившая и попросила вызвать такси. Он вызвал такси и зашел в помещение « <данные изъяты>», на улице остались Помозов и потерпевшая. Вскоре он услышал крики потерпевшей, что её ограбили, Помозова в это время рядом не было. Он не стал вмешиваться в конфликт и опять зашел в помещение магазина. После они пошли в кафе « <данные изъяты>» и по дороге Помозов показал ему 3 купюры по 5000 рублей, которые оказались сувенирные. Утверждает, что преступление совершил Помозов.

    По ходатайству Помозова А.А. была допрошена свидетель ФИО10, которая суду пояснила, что не помнит дату, адрес нахождения магазина-рюмочной « <данные изъяты>», но помнит, что она, ФИО38, Помозов и его друг, встретились в рюмочной, общались, выпивали. Мимо шла женщина и попросила вызвать такси. Друг Помозова ударил потерпевшую в лоб, вырвал сумку и побежал, она это видела, так как в это время находилась на улице. Остальные все, в том числе и Помозов    остались на месте. Больше ничего пояснить не может, так как не помнит.

       Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествии. коим явился участок местности расположенный возле магазина-рюмочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка.(л.д. 4-7)

- Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент обследования у ФИО2 имеются ссадины в лобной области, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети ссадины (3), кровоподтек в подбородочной области, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов) по давности образования не противоречат сроку, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.(л.д. 22).

- Изъятые у потерпевшей сумка, кошелек, паспорт РФ, задняя крышка и аккумуляторная батарея от похищенного сотового телефон, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшей под сохранную расписку. (л.д. 26-28,29-32, 36)

- Изъятые у Помозова А.А. 3 сувенирные купюры по 5000 рублей и металлический ключ, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 65-67, л.д.96-102).

       По делу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза по заключению которой Помозов А.А. в период времени относящийся в к совершению инкриминируемого деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и личности, действия его были последовательные и целенаправленные, и не сопровождались бредом и галлюцинациями, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и может в настоящее время. У него обнаруживаются признаки другого органического расстройства смешеного генеза, а также признаки зависимости от алкоголя.     В принудительных мерах медицинского характера Помозов А.А. не нуждается.

    Оценивая вышеизложенное заключение экспертизы, суд признает Помозова А.А. вменяемым и ответственным за содеянное.

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления.

      При этом суд берет за основу показания потерпевшей, свидетелей: ФИО19 С.И., ФИО29 О.А., не доверять которым, у суда нет оснований.

     Отдавая предпочтение показаниям потерпевшей, суд исходит из того, что они достаточно стабильны, последующие показания не противоречат первым, а лишь уточняют и дополняют их, при этом небольшие разногласия в показаниях, относительно последовательности событий ( в какой момент попросила вызвать такси ), суд связывает со стрессовым состоянием потерпевшей при первоначальном допросе и нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения в отношении нее преступления. Суд также не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что подсудимым кроме перечисленных вещей, похищен сотовый телефон, сигареты, так как ее показания относительно того, что подсудимый уронил телефон и крышка и аккумуляторная батарея остались на земле, подтверждаются письменными доказательствами согласно которым крышка от телефона и аккумуляторная батарея осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела. Оснований оговаривать Помозова А.А. у потерпевшей судом не установлено, до случившегося, они знакомы не были, не приведено таких оснований и самим подсудимым.

      Не установлено судом оснований оговаривать подсудимого, и у свидетелей.

      Каждый из допрошенных лиц изложили ту часть событий, участником и очевидцем, которого явились.    Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, суд оценивает показания как достоверные, лишенные какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом.

               При этом к показаниям свидетеля ФИО10, допрошенной по ходатайству Помозова А.А.. суд относится критически, так как в ходе предварительного следствия, ходатайство о допросе данного свидетеля от Помозова А.А. не поступало, а также имеются существенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО10, как с показаниями подсудимого, так и вышеизложенных свидетелей. Свидетель ФИО10. не указав дату, место нахождения магазина-рюмочной « <данные изъяты>» подтвердила нахождение Помозова А.А. совместно с ней ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине, однако ее показания в части того, что Помозов А.А.    никуда не отлучался и не вырывал сумку у потерпевшей опровергаются, не только показаниями подсудимого, свидетелей, но и письменными доказательствами, так как именно у Помозова были изъяты три 5 000 сувенирные купюры, принадлежащие потерпевшей. Установив таким образом, предположения и противоречия в показаниях свидетеля ФИО10, суд подвергает сомнению ее показания в их правдивости в связи с этим они не могут быть приняты судом, как доказательства непричастности Помозова А.А. к совершению преступления. К показаниям указанного свидетеля, суд относится критически и объясняет их ложным чувством товарищества, стремлением помочь Помозову А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

       При таком положении у суда не имеется сомнений в том, что именно Помозов А.А.. совершил данное преступление, а его поведение, суд расценивает, как средство защиты.

                По вышеизложенным обстоятельствам, суд отвергает доводы подсудимого о том, что он не применял насилие при совершении преступления.

               Несмотря на то, что сумка потерпевшей возвращена, подсудимый довел о свои действия до конца, так как с похищенным сотовым телефоном, сигаретами, 3 сувенирными купюрами достоинством 5 000 рублей и денежными средствами в сумме 265 рублей с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

               При таких обстоятельствах, суд действия подсудимого квалифицирует по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как подсудимый    из корыстных побуждений в присутствии потерпевшей, осознавая преступный характер своих действий в обстановке в которой он находился,    открыто похитил имущество потерпевшей ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, как средство достижения корыстной цели.

      Квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается действиями подсудимого, который с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей,     нанес удар в область подбородка и область лба потерпевшей.

      При определении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который имеет место жительства, работы, на учетах в КНД и ККПБ не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

      На основании ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающие вину обстоятельства: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого

              Принимая во внимание, что      Помозов А А. совершил умышленное тяжкое преступление,     будучи дважды судим за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признает в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений и рецидив преступлений признает в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание и считает необходимым назначить наказание      Помозову А.А.. на основании ч.2 ст. 68 УК РФ.

               Помимо этого судом установлено, что причиной совершения преступления послужило нахождение подсудимого в момент его совершения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицает и сам подсудимый, что, находясь в магазине-рюмочной «<данные изъяты>» распивал спиртное, состояние опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке. Данное обстоятельство на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Помозова А.А.

    С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, наличием отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что совершено преступление, представляющее общественную опасность, суд, назначая наказание за тяжкое преступление, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, который склонен к совершению преступных деяний, о чем свидетельствует неоднократное привлечение к уголовной ответственности, и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Достижение цели наказания и исправления осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

       В соответствии с п.»г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Помозову А.А.., суд определяет в исправительной колонии особого режима.

             При рассмотрении гражданского иска о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО2    денежных средств в сумме 6025 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд руководствуясь ст.1064 ГК РФ находит обоснованным, поскольку потерпевшей причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого, и считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

     Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательствах, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: сумку, кошелек, паспорт РФ, заднюю крышку и аккумуляторную батарею от телефона, возвращенные потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности Металлический ключ, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

       В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за участие адвоката Колосова Е.В. 2475 рублей, Пранович Т.А. 3300рублей, а всего в сумме 5775 рублей, подлежат взысканию с подсудимого    Помозова А.А. в Федеральный бюджет РФ, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его несостоятельности суду не представлено.

                     На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

            П Р И Г О В О Р И Л :

       Помозова ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

       На основании п.»а» ч.3 ст.18 УК РФ признать в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначить наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

           Меру пресечения – заключение под стражей оставить без изменения.

       Срок наказания исчислять с    20 января 2016 года. Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>) денежные средства в сумме 6025 в счет возмещения материального ущерба

       Вещественные доказательства: сумку, кошелек, паспорт РФ, заднюю крышку и аккумуляторную батарею от телефона, возвращенные потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности Металлический ключ, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

       Взыскать с подсудимого процессуальные издержки за участие адвоката Колосова Е.В. 2475 рублей, Пранович Т.А. 3300рублей, а всего в сумме 5775 рублей в Федеральный бюджет РФ.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г. Читы..

      В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

         Председательствующий                                  М.А. Куклина

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2017 года приговор изменен.

         Исключено указание на причинение Помозовым А.А. потерпевшей ФИО2 3 ссадин на наружной поверхности плечевого плеча.

         В остальном приговор оставлен без изменения.