Решение по делу № 2-5905/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-5905/2019                        12 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Протасевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размер 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 415 рублей, незаконно удержанных денежных средств в размере 500 рублей. Истец в обоснование требований ссылается на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2016 по делу по административному иску ФИО3 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 выразившееся в вынесении 24.05.2016 постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 по исполнительным производствам №-№ от 10.05.2016, №-№ от 10.05.2016. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, так как постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 22.06.2016 действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 были признаны незаконными, в связи с чем, перестали затрагивать права и законные интересы административного истца. Апелляционным определением был установлен факт вынесения постановления исполняющим обязанности старшего судебного пристава Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 за пределами срока установленного законом. В связи с нарушенным правом, истцом были понесены убытки в размере 40 000 рублей. В результате незаконных действий судебных приставов истец испытала нервный стресс, продолжительное время находилась в психотравмирующей ситуации в связи с потерей рабочего времени и заработка. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России – представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв.

Представитель Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО8 (Юдина) Е.С., ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.Е.С., выразившиеся в вынесении 24 мая 2016 года и 25 мая 2016 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП от 10 мая 2016 года и № от 10 мая 2016 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2016 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года отменено и производство по делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 24 мая 2016 года и 25 мая 2016 года по исполнительным производствам № и № прекращено.

Отменяя решения суда судебная коллегия по административным делам указала на то, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 22 июня 2016 года, которым оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 были признаны незаконными и жалоба ФИО3 в указанной части удовлетворена, а постановления от 24 мая 2016 года и 25 мая 2016 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 были отменены 21 июня 2016 года, в связи с чем оспариваемые постановления на дату принятия судом решения перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, определение конкретных исполнительных действий, по каждому конкретному исполнительному производству является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем совершены исполнительные действия, предприняты меры принудительного характера, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель получив вступившее в законную силу 20.10.2015 постановление № принятое 03.10.2015 инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 500 рублей и постановление № принятое 03.10.2015 инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, о взыскании с ФИО3 административного штрафа в размере 500 рублей, предпринял меры исполнения вступивших в законную силу постановлений, а равно предпринял меры на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в постановлениях.

Суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков, именно вследствие действия должностных лиц службы судебных приставов повлекших списание со счета истца денежных средств в размере 500 рублей, так как денежные средства были списаны на основании вступивших в законную силу постановлений, вместе с тем, принудительный же возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя законом не предусмотрен.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей при рассмотрении административного искового заявления, исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых законодатель относит и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из изложенного следует, что истец не лишена возможности обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Указанная правовая позиция, приведенная в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (редакция от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", актуальна до настоящего времени и соответствует содержанию ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения личных, неимущественных прав истца материалы гражданского дела не содержат. Ссылки истца о ее сильном душевном волнении, являются несостоятельными, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и потерей заработка истца не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО10 ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года.