Решение по делу № 2-1727/2016 ~ М-1727/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1727/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

без участия представителя истца МУП «Домнинское» - Хайрутдиновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Домнинское» к Молокановой В.М. и Молоканову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Молокановой В.М. и Молоканова Д.В., солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 195 руб. 99 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что МУП «Домнинское» являлось управляющей организацией многоквартирных домов, во исполнение своих обязательств, предоставляло коммунальные услуги и осуществляло содержание общего имущества многоквартирных домов. Ответчики являются нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Они не выполняли обязательства по своевременной оплате жилой площади и коммунальных услуг. За ними образовалась задолженность в вышеназванной сумме. Ответчики неоднократно извещались о необходимости погашения задолженности, но долг не погасили.

Ответчики не прибыли в судебное заседание. Они не являлись в отделение почтовой связи за получением заказного судебного извещения, которые возвратились с отметкой «Истек срок хранения». Суд расценивает данное обстоятельство как уклонение ответчиков от получения судебной повестки (ст. 117 ч. 2 ГПК РФ). Следует признает, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчиков в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому неявка не является преградой для рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, решение по делу оставил на усмотрение суда, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора управления многоквартирными домами сельского поселения «Домнинское» от ДД.ММ.ГГГГ, и приложения к договору с Перечнем многоквартирных домов, обслуживаемых МУП «Домнинское», истец являлся управляющей компанией многоквартирных жилых сельского поселения «Домнинское», и в спорном периоде осуществлял управление, обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, и предоставлял ответчику коммунальные услуги.

В соответствие со ст. ст. 69, 153, 155-157, 169 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 672, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «з» п. 52 раздела 5 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 25, наниматель и члены его семьи обязаны ежемесячно вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях социадльного найма по адресу: <адрес>.

Из представленных МУП «Домнинское» и ООО «МосОблЕИРЦ» расчетов видно, что задолженность ответчиков, занимающих жилое помещение по указанному адресу, по оплате коммунальных услуг, вывозу мусора и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в оспариваемом периоде составляет в сумме 233 195 руб. 99 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования истца о взыскании долга правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных законом и сторонами. Условия оплаты и размер задолженности не оспаривались ответчиками.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 233 195 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5531 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░