Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22953/2019 от 16.05.2019

Судья: Федотов Д.И. № 33-22953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Афанасьева А.С. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Афанасьева А. С. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 500 рублей,

установила:

Истец Афанасьев А.С. обратился с иском к ответчику АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.09.2012 г. по 30.07.2013 г. в сумме 991 501,67 рублей; за период с 01.06.2014 г. по 31.03.2015 г. в сумме 991 501,67 рублей; с 01.04.2015 г. по 18.12.2015 г. в сумме 848 889,64 рублей за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным односторонний Акт приема-передачи квартиры от 28.03.2013 г. по договору участия в долевом строительстве № ….. от 13.09.2011 г.; обязать ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» передать Истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ….. от 13.09.2013 г., состоящий из двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ….. по двухстороннему акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда; обязать ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» передать Истцу документы кадастрового учета (кадастровый паспорт) на квартиру по адресу ……. в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда; признать недействительным п. 7.1.3 договора участия в долевом строительстве № ….. от 13.09.2011 г. в части возмещения расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию жилого дома с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, признать недействительным п. 7.1.4 договора участия в долевом строительстве № ….. от 13.09.2011 г.

Истец Афанасьев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Горбунова С.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражений, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Афанасьев А.С., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Афанасьева А.С., представителя АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» - Дорошина Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года между ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и истцом заключен договор № … участия в долевом строительстве, по условиям которого ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» обязалось передать участнику долевого строительства Афанасьеву А.С. Объект долевого строительства - жилое помещение - двухкомнатную квартиру условный .., общей проектной площадью .. кв.м., на … этаже, секция … в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: …..

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 сентября 2012 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 4.1. договора, в размере …. руб. (Том 1, л.д. 20).

04 июля 2013 года истцом была произведена доплата в сумме ….. руб. за увеличившуюся по результатам обмера площадь Объекта (Том 1, л.д. 19).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 28 сентября 2012 г. (Том 1, л.д. 31-34).

Уведомление о готовности передать объект долевого строительства получено истцом 03 ноября 2012 года.

В результате осмотра истцом были выявлены недостатки Объекта, в том числе: отсутствие отопления; счетчиков тепла; отсутствие фурнитуры на окнах и балконных дверях; отсутствие вывода для слива канализации; разрушение потолка ванной комнаты; наличие строительного мусора в технологических коробах, сквозные отверстия блочной стены.

В претензии от 26.11.2012 г. истец подтвердил получение от ответчика уведомления об окончании строительства, однако отказался от подписания передаточного акта, мотивируя отказ наличием существенных недостатков в передаваемом объекте (Том 1, л.д.74). Истец просил в разумный срок устранить недостатки и нарушения, указанные в претензии, а также уведомить его об устранении указанных недостатков и готовности Объекта к передаче.

09 декабря 2012 года истец повторно явился на Объект для осмотра, в результате чего было обнаружено, что инженерные коммуникации ..секции корпуса № .. ул. …., в котором расположен Объект, выполнены с существенными нарушениями действующих требований, в результате чего произошел аварийный прорыв стояка водоснабжения на … этаже .. секции, в связи с чем оказались залиты водой все квартиры на ..этаже …. секции, в том числе Объект, а также повреждены места общего пользования и электрические щитки. Указанные недостатки зафиксированы в Акте об обнаружении недостатков от 09.12.2012г. (Том 2, л.д. 31-32).

Истцом 10 декабря 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил дополнительно к устранению недостатков Объекта, указанных в претензии от 26 ноября 2012 года провести ревизию инженерных коммуникаций в ..секции корпуса № ..ул. …, а также устранить причины и последствия аварийного разрыва системы водоснабжения (Том 1, л.д. 75).

13 января 2013 года и 19 января 2013 года истец явился для осмотра Объекта, однако в связи с неисправностью входной двери попасть на Объект не представилось возможным, о чем указано в претензии истца, направленной ответчику 27 января 2013 года (Том 1, л.д. 76).

Аналогичная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 16 февраля 2013 года (Том 1, л.д. 77).

Все вышеуказанные претензии истца были оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем 04 июня 2013 года истец направил ответчику письмо с требованием сообщить о порядке и сроках готовности Объекта к передаче, также оставленное ОАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» без удовлетворения.

28 марта 2013 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, по которому объект долевого строительства был передан истцу.

Уведомление о составлении одностороннего акта было направлено истцу 03.04.2013 г. (Том 1, л.д. 38, 42-43).

По инициативе истца специалистами АНО «Центр Строительных Экспертиз» было проведено строительно-техническое исследование Объекта долевого участия – квартиры, находящейся по адресу: …... Согласно заключению экспертов от 07 июня 2016 года Объект не соответствует установленным требованиям (СП, СНИП, ГОСТ), недостатки квартиры являются существенными, в связи с чем квартира непригодна к использованию по назначению (Том 2, л.д. 33-76).

Разрешая при названных обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом в актах дефекты не могут являться основанием для отказа в принятии квартиры, в то время, как ответчиком представлено заключение о надлежащем качестве объекта долевого строительства. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в действиях Афанасьева А.С. имело место злоупотребление правом, выразившееся в необоснованном отказе при осмотре квартиры от подписания акта приема-передачи, что свидетельствует о правомерном составлении застройщиком одностороннего акта.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства в период с 30 сентября 2012 года по 28 марта 2013 года.

С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право участника отказаться от подписания передаточного акта и потребовать от застройщика составления акта о наличии недостатков в объекте долевого строительства предусмотрено законом.

Вопреки выводу суда, реализация Афанасьевым А.С. своего права на защиту предусмотренным законом способом не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

При этом право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, за исключением случая, когда составлен акт, в котором указано несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 30 сентября 2012 года.

Акт о недостатках объекта долевого строительства составлен истцом и представителем застройщика 09 декабря 2012 года при осмотре квартиры.

Однако при наличии акта с указанием недостатков объекта долевого строительства застройщиком 28 марта 2013 года подписан односторонний передаточный акт.

Сведения об устранении ответчиком указанных в актах недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерном составлении застройщиком одностороннего передаточного акта сделан без учета положений части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Давая оценку экспертному заключению эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Афанасьева А.С. о признании недействительным одностороннего Акта приема-передачи квартиры от 28 марта 2013 года по договору участия в долевом строительстве № … от 13.09.2011г., а также об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: ….., по двухстороннему Акту приема-передачи подлежат удовлетворению.

При таком положении судебная коллегия полагает, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, а потому неустойка, предусмотренная ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит взысканию за периоды, указанные Афанасьевым А.С. в исковом заявлении: с 30.09.2012г. по 30.07.2013г.; с 01.06.2014г. по 31.03.2015г.; с 01.04.2015г. по 18.12.2015г. и, учитывая, что за указанные периоды исчисленный размер неустойки составил 991 501,67 руб., 991 501,67 руб. и 848 889,64 руб. соответственно, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей ко взысканию неустойки, а именно: за период с 30.09.2012г. по 30.07.2013г. до 150 000 руб.; за период с 01.06.2014г. по 31.03.2015г. до 150 000 руб.; за период с 01.04.2015г. по 18.12.2015г. до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом положений ст. 333 ГК РФ сумму в размере 200 000 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет требования истца об обязании АО «АВГУР-ЭСТЕЙТ» передать документы кадастрового учета на квартиру № …, расположенную по адресу: ….., поскольку указанные требования не основаны на законе, кроме того, данная обязанность не предусмотрена договором № …. участия в долевом строительстве, подписанным между сторонами.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным п. 7.1.3 договора участия в долевом строительстве № … от 13.09.2011 г. в части возмещения расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию жилого дома с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, и о признании недействительным п. 7.1.4 договора участия в долевом строительстве № …. от 13.09.2011 г.

Возражая против требований истца, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 7.1.3, п. 7.1.4 договора участия в долевом строительстве № ….. от 13.09.2011 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор участия в долевом строительстве № … был подписан сторонами 13.09.2011 г.

Исковое заявление в суд поступило 05 октября 2015 года, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности (ст. 202 и ст. 203 ГК РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 7.1.3 договора участия в долевом строительстве № …. от 13.09.2011 г. в части возмещения расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию жилого дома с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а также о признании недействительным п. 7.1.4 договора участия в долевом строительстве № …. от 13.09.2011 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 660 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Афанасьева А. С. – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний Акт приема-передачи квартиры от 28 марта 2013 года по договору участия в долевом строительстве № ….. от 13.09.2011г.

Обязать Акционерное общество АО «АВГУР-ЭСТЕЙТ» передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: …., по двухстороннему Акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Афанасьева А. С. неустойку за период с 30.09.2012г. по 30.07.2013г. в размере 150 000 руб.; за период с 01.06.2014г. по 31.03.2015г. в размере 150 000 рублей; за период с 01.04.2015г. по 18.12.2015г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВГУР ЭСТЕЙТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 22 660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: