Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-1192/2019;) ~ М-1097/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-19/20                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                            04 февраля 2020 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием ответчика Рязановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2020 по иску ПАО КБ «Восточный» к Рязановой О. В. о взыскании долга по договору кредитования,

Установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Рязановой О.В. о взыскании долга по договору кредитования, указав, что 22 мая 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Рязановой О.В. был заключен договор кредитования № 16/1100/М0328/461671, согласно которому были представлены денежные средства в размере 68405 руб., сроком на 18 месяцев. Заемщик обязывался возвратить полученные денежные средства на условиях установленных договором.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 09 сентября 2019 г. задолженность по договору составляет 89978, 07 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 23 июня 2016 г. по 09 сентября 2019 г.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с Рязановой О. В. задолженность по договору № 16/1100/М0328/461671 от 22.05.2016 г. в размере 89978, 07 руб. в том числе: 68405, 00 руб. задолженность по основанному долгу, 21573,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899,34 руб.

Определением от 01 октября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ.

25 октября 2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчица исковые требования не признала, пояснив, что договор с банком был заключен с целью оплаты услуг и косметических средств, приобретенных в ООО "Лазурит". При этом она была введена в заблуждение сотрудниками ООО "Лазурит" и ПАО "Восточный банк экспресс". В дальнейшем поняв, что косметика ей не подходит, она пыталась вернуть ее в ООО "Лазурит", но ей было отказано. Она обращалась в банк с заявлением о расторжении договора, но ей также было отказано. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО "Лазурит" и Центра эстетической медицины в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 мая 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Рязановой О.В. заключен кредитный договор № 16/1100/М0328/461671, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 68405 рубль под 36,6% годовых на срок до 22 ноября 2017 г. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена и согласна.

Банк взятые на себя обязательства исполнил, денежные средства по кредиту в сумме 68405 руб. перечислены согласно заявлению заемщика в возмещение магазину стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит.

Ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 сентября 2019 г. составила 89978, 07 руб., в том числе: 68405 руб. - сумма основного долга, 21573, 07 руб. - сумма процентов.

Расчет задолженности по кредиту, предоставленный истцом, судом проверен и принят.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила суду доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком как лицом, получившим кредит, обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы Рязановой О.В. о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками салона красоты при приобретении косметических средств, а также что она обращалась к продавцу с заявлением о расторжении договора, пыталась возвратить косметические средства, основанием к отказу в удовлетворении требований не являются, поскольку не опровергают факта наличия у ответчика кредитных обязательств перед истцом и их ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из представленного расчета задолженности следует, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам образовалась с 22 июня 2016 г. по 22 ноября 2017 г. Таким образом, о том, что Рязанова О.В. не исполняет обязательства по внесению очередных платежей, Банку было известно с 22 июня 2016 г..

В суд с настоящим иском банк обратился 23 сентября 2019 г.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенный судебный приказ после поступления возражений ответчика был отменен мировым судьей, то в период с 05 июня 2019 г. по 01 июля 2019 г. срок исковой давности не течет.

Учитывая, что заключенный между банком и Рязановой О.В. кредитный договор предусматривал очередные платежи, которые ответчик обязался уплачивать банку в счет возврата кредита, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента кредитор узнал о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что иск предъявлен 23 сентября 2019 г., учитывая, что срок исковой давности не течет с 05 июня 2019 г. по 01 июля 2019 г., а также сроки исполнения обязательств, предусмотренные договором, суд полагает, что иск о взыскании задолженности за период с 22 июня 2016 г. по 22 августа 2019 г. заявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, задолженность ответчицы за период с 22 сентября 2016 г. по 22 ноября 2017 г. составляет 74976, 45 руб., из них 59431, 65 руб. задолженность по основному долгу, 15544, 80 руб. - задолженность по процентам.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных банком требований (в размере 83% от заявленных) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2406 руб. 45 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Рязановой О. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 16/1100/М0328/461671 от 22.05.2016 г. в размере 74976 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406 руб. 45 коп..

В удовлетворении иных требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                Л.А.Шалятова.