Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2019 ~ М-421/2019 от 18.02.2019

6№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 г.         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца Лапиной С.Н.,

ответчиков Пирожковой Т.Н., Мочаловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лапиной С. Н. к Мочаловой М. Н., Пирожковой Т. Н. о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, иску Бумажновой В. И. к Лапиной С. Н. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Лапина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к            Мочаловой М.Н., Пирожковой Т.Н. о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

В иске указала, что в её собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок площадью 3716 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, размер доли в праве - 1/3. Иные участники общей долевой собственности: Мочалова М. Н. и Пирожкова Т. Н..

Согласие о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ истец, уточнив свои требования, просила выделить в натуре 1/3 долю из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с установлением границ в координатах согласно схеме, изготовленной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.; прекратить право общей долевой собственности Лапиной С.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Б. В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к          Лапиной С.Н. о признании недействительным договора дарения.

В иске указала, что по договору дарения подарила дочери          Лапиной С.Н. 1/3 долю в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. На сделку ее убедила пойти дочь, к нотариусу они не обращались, права ей никто не разъяснял. Ответчик убеждала ее, что она подписывает договор ренты, а не договор дарения. В силу своей юридической неграмотности, плохого зрения, престарелого возраста она поверила дочери и не имела представления о том, что право собственности переходит к ответчику. Лапина С.Н. обещала ухаживать за ней, помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких лет помощи она от нее так и не получила. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик с мужем стали создавать невыносимые условия проживания, выгонять Б. В.И. из дома, устраивать скандалы, угрожать расправой, доводили её до состояния сильного психо-эмоционального стресса. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ,          Б. В.И. просила признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Л., аннулировать запись регистрации права ответчика в ЕГРН.

Определением суда гражданские дела № по исковому заявлению Лапиной С. Н. к Мочаловой М. Н., Пирожковой Т. Н. о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, и      № по иску Бумажновой В. И. к Лапиной С. Н. о признании договора дарения недействительным объединены в одно производство.

В судебном заседании Лапина С.Н. заявленные требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске основания. Дополнительно пояснила, что на раздел жилого дома не претендует, только на свою долю земельного участка, которую она обрабатывала, облагораживала, на что ею были понесены расходы. В иске Б. В.И. просила отказать, полагая, что пропущен срок исковой давности по данному требованию. После смерти отца они с сестрами отказались от наследства в пользу матери, которая оформила все на себя, обещая впоследующем отдать дочерям по 1/3 доле. Когда мать предложила подарить ей долю, она согласилась. На оформление сделки мать приезжала самостоятельно, на автобусе. С сестрами и матерью была договоренность о разделе участка на три части. Письменно порядок общего пользования участком не установлен.

Б. В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала, в удовлетворении иска Лапиной С.Н. просила отказать. Пояснила, что в спорном доме проживала совместно с супругом и детьми, после смерти супруга в наследство никто вступать не хотел. Она не помнит, ходили ли дочери к нотариусу, по поводу наследства ничего не знает. Не знает, почему она подарила Пирожковой и Мочаловой долю и кому сейчас принадлежит дом и земельный участок. Лапина С.Н. ей не помогала, не приезжала в гости, не отвечала на телефонные звонки. Потом Лапина со своим супругом <данные изъяты> начали приезжать, осенью вырубили весь сад, после зимы больше не приезжали. Ей нужно было провести газ, а Света не разрешила, ранее конфликтов с семьей Светы не было, конфликт произошел из-за газа. Водоснабжение на участке отсутствует, водой она пользуется из колодца.

Ответчики Мочалова М.Н., Пирожкова Т.Н. в иске Лапиной С.Н. просили отказать, пояснили, что вариант раздела, предложенный Лапиной, ущемит их права, так как не достигнуто соглашение о выделе мест общего пользования - колодца, который остается на части участка, выделяемой Лапиной С.Н. Кроме того, на участке есть жилой дом и без раздела дома невозможно разделить земельный участок, дом невозможно разделить на три части. Истец Лапина не предоставила суду заключение о возможности раздела дома. Дом ветхий, деревянный, степень износа 45 %, он не выдержит реконструкции и устройства трех отдельных входов, его фактическая площадь не соответствует площади по правоустанавливающим документам, то есть была проведена перепланировка. Согласно выписке из ЕГРН участок принадлежит по 1/3 доле в праве Пирожковой, Мочаловой, Лапиной. В то же время имеется двойной кадастровый учет данного участка, в ГКН есть сведения об участке с другим кадастровым номером по тому же местоположению, правообладателем которого значится отец Лапиной, Мочаловой и Пирожковой - Б.. Соответственно, участок с кадастровым номером № подлежит исключению из ЕГРН, и данный факт препятствует разделу земельного участка. Межевание участка, проведенное Лапиной, не согласовано с другими сособственниками участка. Имеется наложение на соседний участок с кадастровым номером №, поэтому без устранения наложений раздел участка невозможен. Домом сейчас пользуется их мать Бумажнова В. И., для которой он является единственным жильем.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он выезжал в <адрес>, где находилось много людей, и у них была конфликтная ситуация. Ничего противоправного не происходило, никакого физического насилия там не было, при нем угроз никто не высказывал. У него сложилось впечатление, что мужчина хотел занять часть земельного участка, построить дом и прописать своего сына, а бабушка Б. В.И. плакала и только просила дать ей умереть спокойно. Он им пояснил, что они могут прийти в отделение и написать заявление. Разъяснил право пойти в суд. Больше к нему никто не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Беляков В.А. пояснил, что знает участников процесса, с Б. вместе учился. В <адрес> он проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года, дом Б. расположен наискосок от его дома. Дочери Б. жили отдельно от них, ранее приезжали их навещать. Б. В.И. ему сказала, что приезжала Света (Лапина) и вырубила на ее участке виноград, вишню, около сотки, это видно через забор.       Б. В.И. ему говорила о договоре дарения, он ей сказал, что нужно было посоветоваться с кем-нибудь сначала. Со слов Бумажновой В. И. С. ей не разрешила провести газ, больше она ничего особо и не говорила по этому поводу. Весной он видел Т. и М., они занимались огородом. Бумажнова В. И. может в город съездить на автобусе, Т. возила ее в больницу по поводу зрения. На земельном участке Бумажновой В. И. расположена баня, дом, сарай, гараж, колодец, погреб, много надворных построек. Валентина И. не обладает юридическими знаниями, закончила 8 классов школы

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля         Г. пояснил, что конфликтов в семье Б. не замечал, про конфликт, который произошел зимой, ему ничего не известно, по-соседски Валентина И. ничем с ним не делилась. С. (Лапина) там не живет. Хозяйкой земельного участка и всего, что на нем расположено, он считает Валентину И. Б.. В этом доме проживала Валентина И. Б. с супругом Н. и его матерью, их дочери уже жили отдельно. Б. навещает всегда дочь Т., С. вообще там не видел. На ее земельном участке находится дом, сарай, погреб, колодец, металлические и деревянные надворные постройки. Колодцем пользуются многие и он (свидетель) тоже, однажды <данные изъяты> - муж С. повесил на калитку замок, закрыл колодец, но они просто сняли с петель калитку и продолжают пользоваться.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Т. пояснила, что С. Лапина её сноха, Бумажнова В. И. - сваха, Т. и М. сестры С., знает их около 22 лет. В               <адрес> она была раза три-четыре. Картошку там сажала, там участок большой около 40 соток, на участке жилой дом, постройки. Этот земельный участок принадлежит свахе Валентине И.. С. всегда ездила к матери, отношения были у них дружеские. Валентина И. хотела помириться с дочерью, подарить землю, так как не может ее обрабатывать, они ездили, оформляли, Валентина И. ездила сама добровольно, силой её никто не возил. И по телефону она с Б. В.И. общалась, она говорила: «зачем мне земля, я копаюсь в уголочке». Свидетель договор не видела, про наследство ей ничего не известно. Валентина И. нормальная женщина, здоровая. О договоренности С. ухаживать за матерью ей не известно, у С. самой трое детей. Ей известно, что С. с <данные изъяты> постоянно туда ездили, вырубали кустарники, Света даже руку там сломала в <данные изъяты> <адрес> в их семье испортились года полтора назад, почему ей не известно, вся семья на Лапину ополчилась, раньше Валентина И. сама приезжала к С. на общественном транспорте, к внукам, и гостинцы привозила детям, сестра Т. постоянно приезжала.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества в соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Б. В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, категории земли населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу.

В настоящее время адрес объектов: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент рассмотрения дела жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности Лапиной С.Н., Мочаловой М.Н., Пирожковой Т.Н. (размер доли в праве по 1/3 у каждой), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно представленному Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда делу правоустанавливающих документов на спорные объекты Б. В.И. и Лапина С.Н. лично (без участия представителей) ДД.ММ.ГГГГ подали заявление на государственную регистрацию перехода права от Б. В.И. и регистрацию права собственности Лапиной С.Н. на спорные объекты недвижимости в размере 1/3 доли в праве. На государственную регистрацию был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. В.И. (дарителем) и Лапиной С.Н. (одаряемой) в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Б. В.И. также лично и Мочалова М.Н., Пирожкова Т.Н. обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, представив нотариально удостоверенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Б. В.И. подарила дочерям Мочаловой М.Н. и Пирожковой Т.Н. по 1/3 доле в праве каждой на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бумажнова В. И. «даритель», безвозмездно передала в собственность одаряемой спорные объекты недвижимости, а Лапина С. Н. «одаряемая» указанный дар приняла. Обязательства сторонами выполнены полностью, доказательств обратного суду не представлено.

Фактически в подаренном домовладении проживает Б. В.И.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, поэтому в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Б. В.И. утверждала, что заблуждалась относительно природы данной сделки, мотивируя это непониманием того, что в результате принадлежащее ей на праве собственности имущество становится собственностью другого человека.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Б. В.И. не доказала, что при совершении сделки дарения ее воля была направлена на совершение сделки ренты. Более того, при заключении договора ренты право собственности к рентоплательщику переходит при жизни рентополучателя, а не после его смерти.

При опросе Б. В.И. сотрудниками полиции она пояснила, что действительно заключила договор дарения жилого дома в равных долях между своими дочерьми, дочери Лапиной С.Н. была выделена по наследству 1/3 доля жилого дома и земельного участка, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ При этом опрошенные Мочалова М.Н. и Пирожкова Т.Н. полностью подтвердили пояснения Б. В.И.

Доводы Б. В.И. о том, что она полагала о заключении договора ренты и обязанности Лапиной С.Н. ее содержать, опровергаются показаниями самой Б. В.И. о том, что Лапина С.Н. к ней не приезжала, не ухаживала, финансово не помогала, при этом она не заявляла никаких претензий дочери по этому поводу. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о пропуске Б. В.И. срока давности по заявленному требованию.

Также Б. В.И. пояснила, что раньше конфликтов с семьей дочери С. у нее не было, конфликт произошел из-за запрета Лапиной С.Н. провести газ. Все пояснения Б. В.И. сводятся к тому, что в настоящее время имеются разногласия по порядку пользования спорным имуществом. Об этом свидетельствует и довод Мочаловой М.Н. о том, что, возможно, мать и подарила сестре участок, но никто не ожидал, что ситуация так обострится.

Ссылка на то, что спорный жилой дом является единственным жильем Б. В.И., юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Б. В.И. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что стороны по делу Лапина С.Н., Пирожкова Т.Н., Мочалова М.Н. не пришли к соглашению о порядке раздела имущества.

От проведения судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались.

В материалах дела имеется схема расположения границ земельного участка, изготовленная кадастровым инженером Д. (<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лапиной С.Н. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Доступ к землям общего пользования обеспечен на обоих участках. При этом установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Из аналитической справки кадастрового инженера Д. следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлен исходя из его площади <данные изъяты> к.в.м. за вычетом площади наложения, что, по мнению суда, недопустимо, поскольку затрагивает права участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт двойного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и №, последний подлежит исключению из ЕГРН.

Из ответа ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> следует, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, испрашиваемого Лапиной С.Н. к выделу, выявлено наложение границ указанного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №. В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., правообладателем является Б. Н.М.

Таким образом, поскольку имеется пересечение границ заявленного к разделу земельного участка с иными участками, которое не устранено, площадь исходного участка необоснованно уменьшена, не представляется возможным осуществить выдел доли истца по предложенному варианту.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом провозглашенного пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исходя из этого принципа в порядке раздела находящихся в долевой собственности земельного участка и жилого дома между сособственниками одному из сособственников не может быть выделен свободный земельный участок, а другому - занятый жилым домом.

Предложенный истцом вариант выдела земельного участка не предусматривает способа реализации Лапиной С.Н. прав собственника жилого дома при том, что ответчики возражают против использования для прохода предлагаемого им земельного участка.

Также заслуживает внимания довод ответчиков о нахождении на истребуемом Лапиной С.Н. участке места общего пользования - колодца, который является единственным источником водоснабжения не только дома по адресу: <адрес>, но и используется для питьевого водоснабжения соседями сторон, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Учитывая, что единственный источник водоснабжения всего земельного участка находится на участке, предлагаемом к выделу       Лапиной С.Н., предложенный вариант раздела земельного участка не позволит остальным сособственникам беспрепятственно пользоваться им.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лапиной С.Н. в заявленном варианте не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапиной С. Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Бумажновой В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2019 года.

Судья        /подпись/                                                    Е.А. Андреева