Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2014 ~ М-736/2014 от 28.02.2014

№ 2-1623/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Матыциной А.Е.,

с участием представителя истца – Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленко В.Л. к Банк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Беленко В.Л. (в лице представителя по доверенности Прохоровой Ю.В.) обратился в суд к Банк с требованиями о взыскании незаконно удержанной комиссии – 44741,28 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя – 44741,28 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению № – 2308,65 руб. Мотивировав требования тем, что 11.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 264741,28 руб., одним из условий которого было обязательное страхование имущественных интересов, связанных с жизнью. Банком незаконно удержано с истца 44741,28 руб. за страхование, в связи с чем истец полагает законным требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2308,65 руб. В обоснование требований указывает, что кредит – это действие, направленное на исполнение обязанности банка не только в рамках кредитного договора, но и в рамках закона, договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора), закон не предусматривает обязанность потребителей при заключении кредитного договора страховать свою жизнь, здоровье или имущество за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Кредитный договор и договора страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по страхованию своей жизни, здоровья или имущества, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Таким образом, условие п. 2.2 кредитного договора о включении в сумму кредита комиссии за подключение к Программе страхования, не основано на законе и является нарушением прав потребителей и в силу Закона «О защите прав потребителей» признается недействительным. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате незаконно удержанной комиссии в сумме 44741,28 руб., однако ему было отказано, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 44741,28 руб., а также моральный вред в размере 10000 руб.

Представитель истца Прохорова Ю.В. (доверенность от 30.07.2012г.) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что истцом в кассу банка были внесены денежные средства в размере 18267,15 рублей в счет оплаты комиссии за получение денежных средств и 26474,13 рублей за оказание консультационных услуг в сфере страхования и страховая премия за подключение к Программе страхования, истцу не разъяснялось право выбора заключить кредитный договор на иных условия, т.е. без страхования жизни и здоровья, либо выбрать иную страховую организацию, а также из чего складывалась сумма платы за страхование.

Истец Беленко В.Л. и представитель третьего лица Банк в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк Папуля Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что плата за получение денежных средств через кассу банка истцом в размере 18267,15 рублей законна, поскольку при заключении кредитного договора у истца был выбор на получение денежных средств путем перечисления на другой счет истца без комиссии. При подаче стандартного бланка заявления на выдачу кредита истец имел возможность внести свои изменения в условия кредитования. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору, данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия в размере 26474,13 рублей. Просила уменьшить сумму неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем условие договора потребительского кредита о взимании комиссии за выдачу кредита, является незаконным. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными).

Как установлено в судебном заседании между истцом Беленко В.Л. и ответчиком 11 октября 2013 года на основании заявления (оферты) истца (л.д. 37-38) был заключен кредитный договор № (л.д. 6-7) на сумму 264741,28 руб. сроком на 60 месяцев под 31,9% годовых. Пункт 1.1.4. кредитного соглашения предусматривает уплату заемщиком банку платежа за расчетно-кассовой обслуживание, связанное с совершением заемщиком одной расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в размере 6,9% от суммы кредита. В соответствии с указанными условиями кредитного договора истцом была уплачена комиссия в размере 18267 рублей 15 копеек.

Включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита законодательством Российской Федерации не предусмотрено, нарушает права потребителей, поэтому договор в указанной части является недействительным.

Ссылка ответчика на то, что заемщику был предоставлен выбор получения кредитных денежных средств как через кассу банка за плату, так и путем перечисления на счет заемщика без оплаты комиссии, не может быть принята судом в обоснование правомерности действий банка, поскольку противоречит Положению Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка ничтожная полностью или в части не требует признания таковой ее судом, так как ничтожна с момента ее совершения. Статьей 167 ГК РФ установлено, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п.1)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 3 заявления о выдаче кредита (к кредитному договору от 11 октября 2013 года) истцу разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье по собственному выбору.

Согласно пункту 3.1. данного заявления истец подтверждает, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ООО СК «Гелиос резерв».

Пунктом 1.1.5. кредитного договора от 11 октября 2013 года предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнена обязательств по настоящему договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, который наравне с заявлением заемщика на получение кредита, является составной частью настоящего Договора.

При этом в заявлении о выдаче кредита по кредитному договору от 11 октября 2013 года в качестве условий кредита предусмотрено внесение заемщиком платы за страхование в размере 26474 рублей 13 копеек, из чего следует, что на момент подписания истцом заявления, размер платы за страхование был заранее определен банком, в то время как пунктом 1.1.5. кредитного договора от 11 октября 2013 года предусматривается, что размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования) должен регламентироваться в подписанном между заемщиком и страховщиком страховок полисе, который наравне с заявлением заемщика на получение кредита, является составной частью настоящего Договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялся состав внесенной истцом платы за страхование – суммы страховой премии, суммы за консультационные услуги банка, комиссии банка либо агентского вознаграждения, что является нарушением прав потребителя, предусмотренных статьями 10 и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и дает потребителю право отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной за нее суммы.

Также ответчиком суду не представлено доказательств фактического страхования истца (заключения в отношении истца договора страхования), доказательств перечисления страховщику полученных от истца денежных сумм (в случае их перечисления), порядок распределения между банком и страховщиком данных денежных сумм (в случае их распределения), однако представлено подтверждение операционного офиса № в <адрес> о переводе платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере 26474,13 рублей, где получателем всей указанной суммы является Банк (л.д. 34).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Беленко В.Л. 11.10.2013г. была уплачена комиссия за получение денежных средств через кассу банка в размере 18267,15 руб., а также произведен платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования в размере 26474,13 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № (л.д. 22,23).

Факт обращения Беленко В.Л. к ответчику с требованиями о добровольной выплате незаконно полученных средств подтверждается ответом на претензию от 23.12.2013г., которой было отказано в выплате (л.д. 10).

На основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 44741,28 руб. * 0,03* 115 дней (период с 23.12.2013г. по 16.04.2014г.) = 154357,45 руб. Поскольку неустойка не может превышать размер уплаченных истцом денежных средств, указанная сумма неустойки подлежит снижению до 44741,28 рублей.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2308,65 руб. Однако одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за выдачу кредита и за услуги в сфере страхования к кредитному договору, не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18267,15 + 26474,13 + 44741,28 + 3000 х 50% = 46241,28 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Беленко В.Л. подлежит взысканию: денежные средства в размере 44741,28 руб.; неустойка – 44741,28 руб., денежная компенсация морального вреда – 3000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 46241,28 руб., в общей сумме 138723,84 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3084,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беленко В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Банк в пользу Беленко В.Л. денежные средства в размере 44741 рубля 28 копеек; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44741 рубля 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 46241 рубль 28 копеек, а всего 138723 (сто тридцать восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 84 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банк в доход местного бюджета госпошлину в размере 3084 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.А. Литвинов