Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2016 ~ М-2175/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22445/2016 по исковому заявлению Дмитриевой ЛН к Дмитриеву НВ о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Л.Н. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Н.В. о признании его неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав, что именно она является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дмитриева Л.Н. иск поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дмитриев Н.В. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что между ним и истицей ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. В период брака ими приобретено совместно нажитое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира оформлена на истицу. ДД.ММ.ГГГГ брак между Дмитриевым Н.В. и Дмитриевой Л.Н. расторгнут. Указал, что после расторжения брака он проживал совместно с истицей до ДД.ММ.ГГГГ, они вели общее хозяйство, содержали общее имущество. Ответчик за свой счет произвел увеличение площади жилого помещения, установил газовое отопление, провел холодную воду.

Третьи лица Афанасьева В.П., Болдашова И.Н., Болдашов Д.В. ( члены семьи сторон) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственников в качестве членов его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оснований для применения указанной нормы права к правоотношениям сторон по данному делу не имеется.

Как установлено судом, Дмитриевой Л.Н. на праве общей долевой собственности (доля 1/8) принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 1).

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Дмитриев НВ (бывший супруг), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9 т. 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является бывшим супругом истицы.

Брак между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Дмитриевым Н.В. и Дмитриевой Л.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 1).

При вынесении решения суд учитывает, что спорная квартира приобретена Дмитриевой Л.Н. в период брака с Дмитриевым Н.В., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, гр. ФИО8 продала, а гр. Дмитриева Л.Н. купила 1/6 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 13 т. 1).Указанная квартира приобретена в период брака сторон, на совместно нажитые средства, что не оспаривалось и истицей в судебном заседании.

Раздел имущества супругов после расторжения брака в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не производился.

Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака между сторонами (в ДД.ММ.ГГГГ году), то в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ квартира является совместной собственностью супругов.

Доводы истицы о том, что на указанную квартиру ответчик утратил право по причине пропуска срока исковой давности, установленного для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, надуманны, не подтверждаются объективными доказательствами.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде -дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В судебном заседании истица сама пояснила о том, что, несмотря на официальное расторжение брака 19 лет назад, Дмитриев Н.В., тем не менее, продолжал проживать в доме совместно с ней, у них продолжались фактические брачные отношения.

Ответчик проживал в доме до июня 2016 года, и только в июне 2016 года зарегистрировал брак с другой женщиной, с которой проживает в настоящее время.

Таким образом, установлено, что истец не проживает по указанному адресу лишь с июня 2016 года, то есть незначительное время. Оснований для вывода о том, что он утратил право проживания в спорном доме, не имеется. С указанной даты не прошел установленный законом срок исковой давности для разделе совместно нажитого имущества.

При этом регистрация права собственности на общее имущество, приобретенное в период брака, за одним из супругов, в данном случае за Дмитриевой Л.Н., не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не является определяющей при решении вопроса о сохранении прав другого супруга на совместно нажитое в браке имущество.

Ответчик Дмитриев Н.В. от своих прав на спорную квартиру не отказывался, продолжал в ней проживать. В судебном заседании пояснил, что намерен разделить совместно нажитое имущество, оформить свое право на долю в доме.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П), регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При установленных обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для признания Дмитриева НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятия его с регистрации по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой ЛН к Дмитриеву НВ о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.