Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2015 ~ М-3247/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-3890/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.

с участием представителя истца Смирнова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Лалетина ФИО1 к ООО «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ

Лалетин М.В. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «ФИО2», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании суммы материального ущерба в размере 80 039 руб., неустойки 24 552 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оценке 6 000 руб., судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.09.2014 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, и <данные изъяты> под управлением Лучагова Е.В., принадлежащего Лучаговой К.С. Гражданская ответственность Лучагова Е.В. была застрахована в ОСАО «ФИО3», истца в ООО «ФИО2». В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании отчета оценщика, ответчиком не возмещена.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, указывая на необоснованность требований истца.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, 27.09.2014 в г. Красноярске в районе ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Лалетина М.В., и <данные изъяты> под управлением Лучагова Е.В., принадлежащего Лучаговой К.С.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений водителей, справки о ДТП, схемы места ДТП, водитель Лучагов Е.В. управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая указанные доказательства, суд полагает, что причиненные автомобилю истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине Лучагова Е.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лучагова Е.В. была застрахована в ОСАО «ФИО3» (полис от 06.01.2014), истца в ООО «ФИО2» (полис от 14.11.2013).

Согласно материалам выплатного дела ООО «ФИО2» и представленным истцом документам, 23.03.2015 истец обратился в ООО «ФИО2» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответа от страховой компании не последовало.

20.05.2015 истец обратился к ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения. 27.05.2015 ООО «ФИО2» истцу был направлен ответ об отказе в выплате в связи с непредставление истцом полного пакета документов, предусмотренного п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку согласно описи вложений ценной бандероли вместе с заявлением о выплате страхового возмещения истцом ответчику были направлены все документы (или их нотариально заверенные копии), предусмотренные 3.10, 14.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014.

К заявлению, направленному истцом в адрес страховщика, была приложена копия экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 31.10.2014, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 80 039 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.Поскольку ДТП с участием автомобиля истца произошло до 17.10.2014, истец правомерно заявил требования к страховщику о выплате страхового возмещения по среднерыночной стоимости.

Указанное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 31.10.2014 сомнений у суда не вызывает. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, не содержит неясностей или неполноты, соответствует установленным требованиям, осуществлена профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивирована, в ней указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком. Выводы оценщика подробно мотивированы и соответствуют материалам дела. В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве достоверного доказательства данный отчет об оценке.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком же применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ущерба.

Учитывая изложенное, на основании ст. 7, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца предлежит взысканию страховое возмещение 80 039 руб.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и ОСАО «ФИО3» заключен до 01.09.2014 в силу п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки подлежит применению ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.12.2007 № 306-ФЗ.

Согласно ст. 13 в указанной редакции страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.03.2015, срок выплаты страхового возмещения наступил 23.04.2015. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за 186 дней, то есть по 29.10.2015.

Суд признает требования ситца в данной части обоснованными, неустойка подлежит взысканию с ответчика в соответствии со следующим расчетом: 120 000 руб. * 8,25/75*186, что составляет 24 552 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате оценки, почтовые расходы 1 055,86 руб., убытки по изготовлению дубликата отчета 1 500 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 019,5 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца за услуги нотариуса 1 000 руб., за услуги представителя, в разумных пределах, 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 3 762,93 руб.

Предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу Лалетина ФИО1 сумму страхового возмещения 80 039 руб., убытки 8 555,86 руб., неустойку 24 552 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в пользу потребителя 40 019,5 руб., судебные расходы 16 000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 762,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако