Решение по делу № 33-1665/2019 от 14.05.2019

Судья: Мельничук О.В. Дело № 33-1665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Черноскутова Вячеслава Станиславовича Перковской Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 марта 2019 года

по делу по иску Черноскутова Вячеслава Станиславовича к Арцимович Людмиле Анатольевне, Захарову Анатолию Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о выделе и определении доли, прекращении права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Арцимович Людмилы Анатольевны к Черноскутову Вячеславу Станиславовичу, Захарову Анатолию Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Черноскутова В.С. Перковской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Арцимович Л.А. Маргаряна С.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черноскутов B.C. обратился в суд с иском к Арцимович Л.А, Захарову А.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил: выделить долю Черноскутова B.C. в размере /__/ кв.м, в соответствии со сведениями о границах раздела (участок: ЗУ2), в земельном участке по адресу /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, предусматривающей обустройство второго въезда/выезда на измененный участок площадью /__/ кв.м, (обустройство путем демонтажа железнодорожного пути с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве собственности Черноскутову B.C., нежилого здания (склада) с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве собственности Черноскутову B.C. Демонтаж данных объектов осуществляется полностью за счет истца не позднее 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу); определить долю Арцимович Л.А. в образуемом в результате раздела земельном участке с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, равную 2062/3975, что соответствует /__/ кв.м; определить долю Захарова А.Б. в образуемом в результате раздела земельном участке с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, равную 197/3975, что соответствует /__/ кв.м; определить долю ООО «Вектор» в образуемом в результате раздела земельном участке с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, равную 1716/3975, что соответствует /__/ кв.м; прекратить право общей долевой собственности Черноскутова B.C. на земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что Черноскутов В.С. и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания помещений складов, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер: /__/, расположенный по адресу: /__/. Ему принадлежит 1461704/1859200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 78,62% или /__/ кв.м; Арцимович Л.А. принадлежит 206185/1859200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 11,09% или /__/ кв.м; ООО «Вектор» принадлежит 191311/1859200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 10,29% или /__/ кв.м; Захарову А.Б. принадлежит 19707/1859200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, его доля в земельном участке составляет 1,06% или /__/ кв.м. 06.07.2017 истцом направлено предложение о прекращении права общей собственности на земельный участок. Ответ на предложение от Арцимович Л.А. не получен, Захаров А.Б. выразил несогласие с предложением, ООО «Вектор» против выдела не возражает. 05.09.2018 получено согласование Департамента дорожного хозяйства Администрации Города Томска проекта организации второго въезда/выезда на земельный участок по адресу /__/. Проект согласован с условием получения согласия на обустройство въезда/выезда от Арцимович Л.А. и Захарова А.Б.

Не согласившись с заявленными требованиями Арцимович Л.А. обратилась со встречным иском к Черноскутову B.C., Захарову А.Б., ООО «Вектор», в котором просила прекратить право общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, в общую долевую собственность истца и ответчиков передать часть земельного участка, отмеченную в приложении № 1 к исковому заявлению поворотными точкам А, В, С, D, Е, F, G, в собственность Черноскутова B.C. передать оставшуюся часть земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что Арцимович Л.А. и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания помещений склада. Предложенный Черноскутовым B.C. вариант раздела земельного участка делает невозможным использование недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего Арцимович Л.А. На спорном земельном участке расположено три объекта недвижимости, принадлежащие Арцимович Л.А. на праве собственности: нежилое здание, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/; нежилое здание, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/; нежилые помещения, первый этаж (номер на поэтажном плане 1001, 1002), площадью /__/ кв.м, нежилые помещения, первый этаж (номер на поэтажном плане 1003, 1004), площадь /__/ кв.м, по адресу: /__/. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ПРОЕКТ-ТОМСК» раздел земельного участка по варианту, предложенному Черноскутовым B.C., невозможен. Для эксплуатации и обеспечения технологического процесса работы всех имеющихся на площадке производственных зданий и сооружений, а также обеспечения проездов для пожарной техники существующее в настоящее время объемно-планировочное решение земельного участка имеет оптимальный вариант. Исходя из этого Арцимович Л.А. предлагает вышеуказанный вариант раздела земельного участка. При этом предлагаемая истцом схема раздела земельного участка не предусматривает устройство второго въезда/выезда. Согласно предлагаемому истцом варианту часть земельного участка, обозначенного поворотными точками А, В, С, D, Е, F, G, необходимо оставить в долевой собственности истца и ответчика, остальную часть земельного участка передать в собственность Черноскутова B.C.

Представитель Черноскутова B.C. Перковская О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что согласно ответу Администрации г.Томска в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы г. Томска от 27.11.2007, земельный участок по адресу: /__/ расположен в границах территориальной зоны общественно - жилого назначения. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что выводы экспертов не подтверждены документально, при ответе на четвертый вопрос экспертами дана правовая оценка.

Представитель Арцимович Л.А. Маргарян С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования. Дополнительно указал, что в пояснениях экспертов нет противоречий, земельный участок относится к промышленной площадке. Кроме того, банк не дает согласие истцу на распоряжение земельным участком.

Дело рассмотрено в отсутствие Черноскутова B.C., Арцимович Л.А., ответчиков Захарова А.Б., ООО «Вектор», третьих лиц УГИБДД УМВД России по Томской области, Администрации г.Томска, Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска, Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО «ТСК Мастер».

Обжалуемым решением исковые требования Черноскутова В.С. к Арцимович Л.А., Захарову А.Б., ООО «Вектор» о выделе и определении доли, прекращении права общей долевой собственности и встречные исковые требования Арцимович Л.А. к Черноскутову В.С., Захарову А.Б., ООО «Вектор» о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Черноскутова В.С. Перковская О.В. просит: решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Черноскутова В.С. удовлетворить; перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст. 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит непроверяемые и правовые выводы. Отмечает, что в заключении судебной экспертизы идет указание на производственную деятельность, технологические процессы и соответственно, на СП «Промышленный транспорт». При этом заключение не содержит документального обоснования данных выводов, эксперты не исследовали основные документы, подтверждение либо опровергающие ведение на спорном земельном участке производственной деятельности, а именно выписки из ЕГРИП в отношении ИП Арцимович Л.А., ИП Черноскутова B.C., выписку из ЕГРЮЛ ООО «Вектор», ООО «ТСК «Мастер». Считает, что эксперты в нарушение закона самостоятельно собирали материалы и информацию для производства судебной экспертизы, а именно из показаний экспертов Б., М., заключения судебной экспертизы от 25.02.2019 следует, что эксперты осматривали изнутри объект, принадлежащий Черноскутову B.C. (помещение, которое не являлось объектов исследования), и на основании данного осмотра ими был сделан вывод об осуществлении Черноскутовым B.C. производственной деятельности.

Кроме того, при ответе на 4 вопрос экспертами сделан правовой вывод, эксперты вышли за пределы своей компетенции, решив вопрос о нарушении/не нарушении интересов собственников, возможности совместного использования спорного участка.

Указывает, что имеются противоречия в показаниях экспертов Б., М., допрошенных судом первой инстанции, в части отнесения земельного участка Черноскутова B.C. к общественно-жилой зоне либо производственной площадке. Судом не дана оценка показаниям специалиста Б. относительно того, что применение нормативных документов, подлежащих применению для данного земельного участка, способно привести к иному результату экспертизы.

Отмечает, что определением Ленинского районного суда г.Томска от 20.03.2019 необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Обращает внимание, что судом не дана оценка позиции третьего лица ПАО Банк ВТБ 24, представитель которого в судебном заседании 20.12.2018 не возражал против удовлетворения исковых требований Черноскутова B.C., пояснил, что согласие на раздел ПАО Банк ВТБ 24 было дано.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Арцимович Л.А. Маргарян С.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Черноскутова B.C., Арцимович Л.А., ответчиков Захарова А.Б., ООО «Вектор», третьих лиц УГИБДД УМВД России по Томской области, Администрации г.Томска, Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска, Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО «ТСК «Мастер, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с ч. 1, 4, 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; 4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки); 5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1-3 ч. 1, ч. 7 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным.

Земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания складов, находится в общей долевой собственности, Черноскутову B.C. принадлежит 1461704/1859200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 78,62% или /__/ кв.м, Арцимович Л.А. - 206185/1859200 доли, что составляет 11,09% или /__/ кв.м, ООО «Вектор» - 171604/1859200 доли, что составляет 9,23% или /__/ кв.м, Захарову А.Б. - 19707/1859200 доли, что составляет 1,06% или /__/ кв.м.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие сособственникам земельного участка.

05.09.2018 Черноскутовым B.C. получено согласование Департамента дорожного хозяйства Администрации Города Томска проекта организации второго въезда/выезда на земельный участок по адресу /__/. Проект согласован с условием получения согласия на обустройство въезда/выезда от Арцимович Л.А. и Захарова А.Б.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 25.02.2019, выполненной ОАО «Томскгипротранс», выделить в натуре в земельном участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, земельный участок Черноскутова B.C., соответствующий его доле и составляющий /__/ кв.м, в соответствии с имеющимся в материалах дела планом-схемой, согласованным Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, невозможно, так как данное выделение исключает: 1) возможность эксплуатации склада по /__/ (собственник Арцимович Л.A.); исключает подход и подъезд внутри территории площадки к зданиям склада по /__/; магазина по /__/ (собственник Арцимович Л.A.), ориентированным главными фасадами на /__/; 2) проектируемый въезд-выезд на плане-схеме выполнен с /__/ с радиусом поворота R=5,0 м, что противоречит следующим требованиям: согласно постановлению Администрации г. Томска от 01.09.2015 № 816 «О внесении изменений в постановление Администрации Города Томска от 28.06.2011 № 661 «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» /__/ относится ко 2 категории, согласно п. 6.15 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» наименьший радиус кривых в местах пересечений при сопряжениях дорог или примыканий в одном уровне принимают в зависимости от категории дороги, с которой происходит съезд, независимо от угла пересечения и примыкания при съездах с дорог: категорий 1,2 - не менее 25 м; 3) проектируемый на плане-схеме проезд шириной 3,5 м предназначен для проезда только пожарной техники (согласно СП 37.13330.2013, п. 8.6). Общее расстояние от здания склада (строение 3, собственник Арцимович Л.А.) до границы выделяемого участка составляет 8,5 м (5+3,5 м), что противоречит требованиям СП 37.13330.2013, а именно: согласно СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт» данный проезд должен иметь следующие характеристики: п. 7.2.1 - по характеру деятельности относится к категории «в» - автомобильные дороги заводов, фабрик и т.д.; п. 7.2.2 - по месту расположения на предприятии - внутриплощадочный; п. 7.2.2 - по назначению - вспомогательный («...предназначены для перевозки хозяйственных и вспомогательных грузов, для обеспечения подъезда к заправочным пунктам, для проезда пожарных, ремонтных и аварийных машин...»); п. 7.2.2 - по срокам использования - постоянные; п. 7.2.2 - по объему перевозок, в соответствии с табл. 7.1, данная автодорога имеет (категорию IV-в (с невыраженным грузооборотом). В соответствии с табл. 7.9 СП 37.13330.2012 минимальная ширина проезжей части внутриплощадочных дорог категории IV-в при габарите автомобиля до 2,5 м составляет 4,5 м. Требованиями табл. 7.9 СП 37.13330.2012 предусматриваются обочины с двух сторон шириной по 1,0 м. Таким образом, общая ширина проезда с обочинами должна составлять соответственно 6,5 м. Принимая во внимание сложившуюся застройку и стесненные условия площадки, возможно включить ширину одной из обочин (1,0 м) в расстояние от здания до внутреннего края проезжей части. Таким образом, общее минимальное расстояние от здания до границы выделяемого участка должно составлять 5,0+4,5+1,0=10,5 м; 4) проектируемая разворотная площадка 25x15 м не соответствует требованиям по радиусам поворота для разворотных площадок грузового транспорта, участвующего в производственном процессе. Согласно рекомендуемым параметрам расчетных автомобилей для Российской Федерации для грузовых автомобилей общей длиной 12 м минимальный внешний радиус составляет 11,82 м, минимальный внутренний радиус составляет 6,15 м. Принятые на плане-схеме, согласованной Департаментом, радиусы поворотов разворотной площадки составляют: внешний радиус R=7,5 м вместо нормативного R=11,82 м (примерно 12 м), внутренний радиус R=4 м вместо нормативного R=6,15 м (примерно 6 м). При нормативных радиусах поворота внешнего и внутреннего радиусов соответственно 12 м и 6 м разворотная площадка должна иметь минимальные габариты 24x24 м.

Возможность использования Арцимович Л.A., Захаровым А.Б., ООО «Вектор» по целевому назначению земельного участка площадью /__/ кв.м, образованного в результате выдела земельного участка площадью /__/ кв.м, не представляется возможным, так как на представленном в материалах дела плане-схеме, согласованном Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска, дополнительный въезд на производственную площадку с /__/ рассматривался только как пожарный проезд шириной 3,5 м с разворотной площадкой для пожарных машин размерами в плане 25x15 м (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», раздел 8, п. 8.6, 8.8, 8.13). Представленным планом-схемой не учитывалась специфика производственной деятельности данной промышленной площадки. Радиусы поворота не учитывают габариты машин, обслуживающих склады. Согласно рекомендуемых расчетных параметров автомобилей для Российской Федерации для грузовых автомобилей общей длиной 12 м минимальный внешний радиус составляет 11,82 м (примерно 12 м), минимальный внутренний радиус составляет 6,15 м (примерно 6 м). Предложенные планом-схемой радиусы поворота (внешний радиус R=7,5 м и внутренний радиус R=4 м) не удовлетворяют требованиям расчетных параметров грузовых автомобилей. Таким образом, грузовой транспорт не сможет совершить маневр на разворотной площадке, предлагаемой на плане-схеме.

Также согласно пп. 7.2.1, 7.2.2, табл. 7.1, 7.9 СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт» данный проезд классифицируется как внутриплощадочный, категории IV-B, шириной проезжей части (при габарите автомобиля до 2,5 м) - 4,5 м, с обочинами с двух сторон шириной по 1,0 м. Согласно п. 8.8 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние от внутреннего края проезда до стены здания составляет 5 м. Учитывая возможность включения обочины, расположенной в сторону здания, в общее расстояние, составляющее 5 м, минимальное расстояние от существующих складов до границ участка должно составлять 10,5 м. В представленной план-схеме данное расстояние составляет 8,5 м, что противоречит вышеуказанным требованиям нормативной документации.

Имеющийся в материалах дела вариант раздела земельного участка (план-схема, согласованная Департаментом) по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, не соответствует действующим строительным, градостроительным и иным нормам, а именно:

- не учтены требования п. 6.15 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» в части организации съездов с автодорог 2 категории (наименьший радиус кривых в местах пересечений при сопряжениях дорог или примыканий в одном уровне принимают в зависимости от категории дороги, с которой происходит съезд, независимо от угла пересечения примыкания при съездах с дорог: категорий I, II - не менее 25м);

-не учтены требования табл. 7.9 СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт» в части ширины проезжей части внутриплощадочных дорог (4,5 м), наличии и ширины обочин (по 1 м каждая);

- не учтены требования к радиусам поворота и габаритам грузовых автомобилей, осуществляющих доставку грузов к складам, а также габаритам разворотных площадок для данного вида автотранспорта;

- соответствует СП 4.13130.2013, п. 8.6, 8.8 в части ширины противопожарного проезда (3,5 м), габаритов разворотной площадки 15x15 м только для пожарной техники, минимальному расстоянию от внутреннего края проезда до стены здания - 5 м.

Представленный вариант раздела земельного участка, изложенный в приложении 1 к исковому заявлению Арцимович Л.А., считают необоснованным: выделение участка, обозначенного поворотными точками А, В, С, D, Е, F, G, нарушает права собственника Черноскутова B.C. в части уменьшения его доли собственности земельного участка, разработчиком данного варианта не предоставлен расчет по обоснованию площади, равной 3000 кв. м (для обеспечения доступа), по данному варианту раздела участка, обозначенного поворотными точками А, В, С, D, Е, F, G, в общую долевую собственность отходят здания, уже находящиеся в собственности Черноскутова B.C., Арцимович Л.А., Захарова А.Б., ООО «Вектор».

По мнению экспертов, существует возможность адекватного раздела спорного участка, существенно не затрагивающая интересы каждого из собственников и учитывающая одновременно технологические процессы производственной площадки и требования нормативной документации и законодательства РФ касательно совместного использования спорного участка. Для эксплуатации и обеспечения технологического процесса работы всех имеющихся на площадке производственных зданий и сооружений, а также обеспечения проездов для пожарной техники существующее на настоящий момент объемно-­планировочное решение площадки имеет оптимальный вариант. Проезды, разворотные и парковочные площадки в настоящее время используются всеми собственниками зданий и сооружений. Выделение из общего земельного участка самостоятельного участка № 2 с новыми границами и соблюдением всех нормативных требований возможно при условии сохранения существующего въезда, который будет иметь статус общего пользования.

Данный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, на три земельных участка выполняется без сноса существующих зданий, сооружений и зеленых насаждений. Демонтажу подлежит только существующий железнодорожный тупик протяженностью 20 м.

Спорный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, данной схемой планировочной организации земельного участка разделен на три самостоятельных участка: ЗУ1 (/__/ кв.м), ЗУ2 (/__/ кв. м), ЗУ3 (/__/ кв.м) (см. приложение 11). Участок ЗУ3 площадью /__/ кв.м предлагается отнести на общую долевую собственность всех собственников.

После выдела земельного участка ЗУ3 общего пользования площадью /__/ кв.м из общего земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, оставшаяся общая площадь двух земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 составляет: /__/-/__/=/__/ кв.м.

Участок ЗУ1 площадью /__/ кв.м отнесен собственнику Черноскутову B.C. и составляет /__/:/__/=77,96 % от площади общего участка, равной /__/ кв.м.

Разница площадей от существующего перераспределения составляет: /__/- /__/= - /__/ кв.м.

Участок ЗУ2 площадью /__/ кв.м отнесен собственникам Арцимович Л.А., Захарову А.Б., ООО «Вектор», что составляет /__/:/__/=22,04 % от площади общего участка, равной /__/ кв.м.

Разница площадей от существующего перераспределения составляет: /__/- (2061,85+197,07+1716,04)=90,04 кв.м.

Данная площадь (90,04 кв.м) делится между собственниками в процентном соотношении: Арцимович Л.А.: 90,04:21,38x11,09=46,71 кв.м.

Итого: 46,71+2061,85=2108,56 кв.м, что составляет 210856:4065=51,87 % от общей площади участка ЗУ2 (/__/ кв.м);

Захаров Анатолий Борисович:90,04:21,38x1,06=4,46 кв. м.

Итого: 4,46+197,07=201,53 кв. м, что составляет 20153:4065=4,96 % от общей площади участка ЗУ2 (/__/ кв.м);

ООО «Вектор»: 90,04:21,38x9,23=38,87 кв.м.

Итого: 38,87+1716,04=1754,91 кв.м, что составляет 175491:4065=43,17 % общей площади участка ЗУ2 (/__/ кв.м).

д) Земельный участок ЗУ3 общего пользования площадью /__/ кв.м делится в процентном соотношении между ЗУ1 (77,96 %) и ЗУ2 (22,04 %).

Выделяется соответственно доля собственника ЗУ1: /__/x0,7796=116,16 кв.м и доля собственников ЗУ2: 149x0,2204=32,84 кв.м.

е) Данная площадь 32,84 кв.м делится между собственниками в процентном соотношении:

Арцимович Людмила Анатольевна - 32,84x0,5187=17,03 кв.м;

Захаров Анатолий Борисович - 32,84x0,0496=1,63 кв.м;

ООО «Вектор» - 32,84x0,4317=14,18 кв.м.

При разделе спорного земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, образованы новые земельные участки:

ЗУ 1 - площадью /__/ кв.м;

ЗУ 2 - площадью /__/ кв.м;

ЗУ 3 - площадью /__/ кв.м.

Всего в собственности Черноскутова B.C. предусмотрено:

/__/+116,16=/__/ кв.м, что составляет (1449416/18592) 77,96 % от площади общего земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м.

Всего в собственности Арцимович Л.А. предусмотрено:

2108,56+17,03=/__/ кв. м, что составляет (212559/18592) 11,43% от площади общего земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м.

Всего в собственности Захарова А.Б. предусмотрено: 201,53+1,63=/__/ кв.м, что составляет (20316/18592) 1,09% от площади общего земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м.

Всего в собственности ООО «Вектор» предусмотрено:

1754,91+14,18=1769,09 кв. м, что составляет (176909/18592) 9,52% от площади общего земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Б., М. подтвердили выводы экспертного заключения, дополнительно пояснили, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, рассматривался как производственная площадка по фактическому использованию земельного участка, установленному на основании его осмотра.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертами, имеющим значительный стаж работы по специальности, заключение содержит исследовательскую часть, сделанные экспертами выводы обоснованны и мотивированны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство представителя Черноскутова В.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцами планы выдела долей земельного участка нарушают права собственников, исключая возможность эксплуатации принадлежащего собственнику имущества по целевому назначению, не соответствуют нормам действующих сводов правил, истцы не изменили заявленные требования в связи с предложенным экспертами вариантом выдела, кроме того, не представлено письменное согласие Банка ВТБ 24, являющегося залогодателем в отношении 1461704/1859200 доли в праве собственности на спорный земельный участок, на образование земельного участка путем выдела доли Черноскутова В.С. в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что следовало разрешить вопрос о возможности выдела земельного участка по предложенному судебной экспертизой варианту, несмотря на то, что истцы не изменили заявленные требования. Отказав полностью в удовлетворении первоначального и встречного исков по вышеизложенным мотивам, суд не разрешил спор, тем самым не выполнил задачи гражданского судопроизводства, каковыми согласно ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

По мнению судебной коллегии, предложенный судебными экспертами вариант выдела земельного участка (ответ на вопрос 4) отвечает вышеизложенным требованиям земельного и гражданского законодательства, в полной мере соответствует виду его разрешенного использования, учитывает наличие на исходном земельном участке объектов недвижимости сторон, возможность их использования и доступа к объектам от мест общего пользования, а также удобство в пользовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст. 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами необоснованно указано на осуществление на земельном участке производственного процесса и применены Своды правил в отношении промышленного транспорта, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований считать заключение экспертизы не основанным на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не усматривается, заключение содержит список нормативных документов, которыми руководствовались эксперты при даче заключения. Из исследовательской части заключения следует, что экспертами осмотрены объекты капитального строительства и временные сооружения, расположенные в границах участка, и сам земельный участок, установлено, что в северной части участка находится действующая пилорама со складом производственных материалов (собственник Черноскутов В.С.), вдоль западной границы участка по ее контуру расположены складские помещения и административные здания и сооружения (собственники ООО «Вектор», Арцимович Л.А., Захаров А.Б.). Кроме того, на схеме планировочной организации земельного участка (т.1, л.д. 25), согласованной Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, обозначены пилорамы, здания складов. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор» дополнительным видом деятельности данной организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудование, что свидетельствует о размещении на спорном земельном участке производственных объектов.

При этом Черноскутов В.С. при осмотре земельного участка экспертам пояснил, что назначение земельного участка останется прежним, что следует из объяснений эксперта М. (т. 2, л.д. 220).

Исследование земельного участка путем выезда на его территорию в присутствии собственников земельного участка (за исключением Захарова А.Б., отсутствовавшего по причине нахождения за пределами г. Томска) не свидетельствует о самостоятельном сборе экспертами материалов для производства судебной экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие установленные обстоятельства. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Черноскутова В.С. не смогла пояснить, какую деятельность ведет на спорном земельном участке его доверитель (т. 2, л.д. 219). Противоречий в показаниях экспертов Б., М. в части отнесения земельного участка Черноскутова B.C. к производственной площадке судебной коллегий не установлено, доводы апелляционной жалобы об обратной судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны общественно-жилого назначения (в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденными решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687), признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данные Правила приняты позже, чем спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет (2001 год) с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания помещений складов, который предусмотрен для производственных зон.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка показаниям специалиста Б., судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями процессуального закона консультация специалиста (ст. 188 ГПК РФ) доказательством по делу не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ на четвертый вопрос относится к компетенции экспертов, ими дан ответ о возможности осуществления при образовании новых земельных участков собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, их обслуживания и эксплуатации, обеспечения технологического процесса работы производственных зданий и сооружений, обеспечения проезда пожарной техники, при этом был учтен сложившийся порядок пользования проездами, разворотными и парковочными площадками. Разрешение данных вопросов требует специальных знаний.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, выдела земельных участков по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка позиции третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24», судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы заявлены в интересах банка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Черноскутова Вячеслава Станиславовича к Арцимович Людмиле Анатольевне, Захарову Анатолию Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о выделе и определении доли, прекращении права общей долевой собственности, встречный иск Арцимович Людмилы Анатольевны к Черноскутову Вячеславу Станиславовичу, Захарову Анатолию Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

В собственность Черноскутову Вячеславу Станиславовичу выделить земельный участок общей площадью /__/ кв.м (ЗУ1 в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ОАО «Томгипротранс», от 25.02.2019).

В собственность Арцимович Людмилы Анатольевны, Захарова Анатолия Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» выделить земельный участок площадью /__/ кв.м (ЗУ2 в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ОАО «Томгипротранс», от 25.02.2019), в том числе Арцимович Людмиле Анатольевне - 210856/406500 доли в праве собственности, Захарову Анатолию Борисовичу - 20153/406500 доли в праве собственности, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» - 175491/406500 доли в праве собственности.

Земельный участок площадью 149 кв.м (ЗУ3 в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ОАО «Томгипротранс», от 25.02.2019) выделить в общую долевую собственность Черноскутова Вячеслава Станиславовича, Арцимович Людмилы Анатольевны, Захарова Анатолия Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» с долей в праве собственности Черноскутова Вячеслава Станиславовича -11616/14900, Арцимович Людмилы Анатольевны – 1703/14900, Захарова Анатолия Борисовича – 163/14900, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - 1418/14900.

Председательствующий

Судьи: