Решение по делу № 2-61/2013 ~ М-55/2013 от 21.03.2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2013 г. п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Родионовой Т.И.

при секретаре Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Н» к Нагорневу И.Н., Сучковой Т.Н. и Мищенко Н.А. о взыскании денежных средств в солидарном порядке по договору займа и договорам поручительства в сумме *** руб. 22 коп., и государственной пошлины в сумме *** руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

СКПК «Н» обратился в Хомутовский районный суд с иском к Нагорневу И.Н., Сучковой Т.Н. и Мищенко Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному между истцом и ответчиком Нагорневым И.Н. договору займа и заключенным истцом с остальными ответчиками договорам поручительства в сумме *** руб. 22 коп., о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также взыскании госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере *** руб. 34 коп., мотивируя тем, что ответчики в нарушение условий договора займа и договоров поручительства не возвращают задолженность по договору займа.

В судебном заседании представитель истца В., заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что между СКПК «Н» и Нагорневым И.Н. 31.12.2010 г. был заключен договор № ***, согласно которому последний получил заем в сумме *** руб. под *** % годовых со сроком погашения до *** г. С Мищенко Н.А. и Сучковой Т.Н. были заключены договоры поручительства №***2 и №***1 соответственно, согласно которым они обязались отвечать перед СКПК «Н» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Нагорневым И.Н. обязательств по договору займа в том же объеме, что и последний. При этом за период оплаты задолженности с 10.01.2011 г. и по 18.03.2013г. заемщиком Нагорневым И.Н. не исполнена обязанность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом. В связи с чем, представитель истца просила суд взыскать с соответчиков в солидарном порядке в возмещение задолженности *** руб. 22 коп., в том числе: остаток срочной задолженности в сумме *** руб., остаток просроченной ссудной задолженности в размере *** руб., просроченная задолженность по процентам в сумме *** руб. 22 коп. Также представитель СКПК «Н» просила взыскать за счет ответчиков уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в размере *** руб. 34 коп.

Ответчик Нагорнев И.Н. в судебном заседании иск признал и пояснил, что действительно 13.12.2010 г. добровольно заключил c СКПК «Н» договор займа №*** в соответствии с которым получил деньги в сумме *** руб., однако исполнять надлежаще договор не имеет возможности из-за нестабильного финансового положения, не против взыскания задолженности, просил досрочно расторгнуть договор займа с СКПК «Н», однако, затем от данного требования отказался.

Ответчик Сучкова Т.Н. и Мищенко Н.А. в судебном заседании исковые требования признали, пояснив при этом, что являются поручителями у Нагорнева И.Н. по договору займа, заключенного последним с СКПК «Н», договор поручительства заключен между ними истцом в добровольном порядке, не против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать их исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, пунктом 4.7 договора №*** предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также уплаты процентов за время фактического использования займа, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать заем и/или уплачивать начисленные на него проценты; а пунктом 4.8 договора установлена обязанность заемщика исполнить требование кредитора о досрочном возврате займа и уплате начисленных процентов не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.

Тот факт, что обязательство по предоставлению Нагорневу И.Н. займа истцом исполнено, никем не оспаривается и подтверждается расходными кассовыми ордерами от *** г. №*** и от *** г. №***.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, свои обязательства перед займодавцем Нагорнев И.Н. выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 10.01.2011 г. по 18.03.2013 г. образовалась задолженность в общей сумме *** руб. 22 коп, в том числе: остаток срочной задолженности в сумме *** руб., остаток просроченной ссудной задолженности в размере *** руб., просроченная задолженность по процентам в сумме *** руб. 22 коп., что подтверждается представленным в суд расчетом задолженности. Данные обстоятельства, включая расчет, ответчиками не оспариваются, размер начислений соответствует условиям договора займа.

В связи с изложенным суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361); договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363).

В судебном заседании установлено, что истцом 13.12.2010 г. были заключены договоры поручительства № ***2 и № ***1 с Мищенко Н.А. и Сучковой Т.Н. соответственно, согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед СКПК «Н» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Нагорневым И.Н. обязательств по договору займа №*** от 13.12.2009 г. в том же объеме, что и последний, т.е. включая погашение основного долга, уплату процентов на сумму займа, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора займа (п.2.1, п.2.2).

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности в суде того факта, что Нагорневым И.Н. ненадлежаще исполняются обязательства по договору займа, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с соответчиков задолженности по договору займа.

На основании определения Хомутовского районного суда Курской области от 26.04.2013 г. по заявленному иску были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков Нагорнева И.Н., Сучковой Т.Н. и Мищенко Н.А, и так как иск удовлетворяется в полном объеме, то обеспечительные меры в виде ареста на имущество подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Т.к. иск удовлетворяется, госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчиков в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с Нагорнева И.Н., Мищенко Н.А. и Сучковой Т.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Н» в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме *** руб., (***) руб. 22 коп.

Взыскать с Нагорнева И.Н., Мищенко Н.А. и Сучковой Т.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Н» в солидарном порядке госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме *** (***) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 21.05.2013г.

Председательствующая Т.И. Родионова.

На момент размещения решение не вступило в законную силу.