Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2021 ~ М-489/2021 от 05.02.2021

Дело №2-1872/21

УИД 36RS0002-01-2021-000884-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 11 октября 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Е.А.Кузиной,

с участием:

представителей истца Л.Н.Почуевой, И.А.Рыжкова,

представителя ответчика по доверенности Н.В.Васильевой,

представителя третьего лица по доверенности Ю.В.Иноземцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чудакова Артура Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чудаков А.Г. обратился в суд с иском в ответчику ООО УК «Городок», в котором, с учета уточнения исковых требований, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым встроенным помещением по адресу: г.Воронеж, <адрес> кадастровый номер (№); передать истцу ключи от спорного нежилого помещения и обязать ответчика освободить нежилое встроенное помещение (л.д. 5-7,220).

Определением суда от 11.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г.Воронеж (л.д.118).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Чудаков А.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.221), обеспечил явку представителей.

Представители истца Почуева Л.Н., действующая по доверенности от 24.08.2020 (л.д.10) и адвокат Рыжков И.А., действующий по данной доверенности и по ордеру от 15.03.2021 (л.д.10,18), в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Васильева Н.А., действующая по доверенности от 02.08.2021 (л.д.219), возражала против исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение является электрощитовой, в нем находится электрооборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома, в связи с чем нежилое помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома и не может быть передано в собственность истца. Также ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск (л.д.114-115).

Представитель третьего лица администрации городского округа г.Воронеж по доверенности от 15.12.2020 Иноземцева Ю.В. (л.д. 129) в судебном заседании полагала требования истца законными и обоснованными, представила письменные пояснения (л.д.133-134).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечень аналогичного содержания закреплен в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

В соответствии с пп. а п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Таким образом, правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Часть 3 ст.36 ЖК РФ предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех без исключения собственников помещений (в данном доме путем оборудования нового помещения). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Чудакову А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 35 кв.м, кадастровый номер (№), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.9), право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке 29.04.2013.

Спорное нежилое помещение состоит из двух помещений площадью 16,6 и 7,4 кв.м, коридора площадью 5,0 кв.м, туалета площадью 4,1 кв.м и двух балконов (1,3 кв.м и 0,6 кв.м соответственно).

Основанием возникновения у истца права собственности на спорное нежилое помещение является договор купли-продажи нежилого помещения № (№) от 20.03.2013, заключенный между администрацией городского округа г.Воронеж и Чудаковым А.Г. по результатам аукциона № 6 от 27.02.2013 (л.д. 89-94).

На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 10.04.2013 нежилое помещение передано администрацией городского округа г.Воронеж, и принято Чудаковым А.Г. в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи (л.д.95).

Из пояснений представителя третьего лица, материалов реестрового дела в отношении спорного нежилого помещения (л.д. 69-104), технического паспорта и иных письменных доказательств следует, что 11.09.2001 право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием г.Воронеж. Основанием регистрации явилось решение малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов № 162 от 07.09.1993 (л.д.136-141,193-218).

Ранее, по договорам аренды от 06.05.1993 и от 20.06.1994 комитетом по управлению имуществом г.Воронежа указанное помещение передавалось в аренду товариществу с ограниченной ответственностью предприятие «<данные изъяты>» (л.д.142-150).

Стороной истца не отрицалось и не оспаривалось, что с момента передачи Чудакову А.Г. спорного нежилого помещения фактически он его не использовал.

Ответчик ООО УК «Городок» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г<адрес> (л.д. 21-55).

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является общедомовым имуществом, а находящееся в них электрооборудование препятствует использованию его истцом, поскольку влияет на обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 18.06.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Располагаются ли в нежилом помещении (Г) в лит.А площадью 35 кв.м, кадастровый номер (№) инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование и являющееся общедомовым имуществом?

2. Если в нежилом помещении (Г) в лит.А площадью 35 кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: г.Воронеж, <адрес>, имеются общедомовые инженерные коммуникации, возможно ли определить период их установки в нем (до заключения договора купли-продажи 20.03.2013 или после)?

3. Если в нежилом помещении (Г) в лит.А площадью 35 кв.м, кадастровый номер (№) по адресу: г.Воронеж, <адрес>, имеются общедомовые инженерные коммуникации, можно ли их перенести за пределы указанных помещений? (л.д. 159-164).

По заключению эксперта № 5440/6-2 от 17.09.2021 в нежилом помещении (Г) в лит.А площадью 35 кв.м в помещении № 2 площадью 7,4 кв.м располагаются инженерные коммуникации электроснабжения, обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме. Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 13.10.2000 помещения № 1 и № 2 являлись щитовыми, однако определить давность установки оборудования в нежилом помещении (до или после заключения договора купли-продажи 20.03.2013) не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики. Имеющееся электрооборудование в виде электрощитов не является встроенным, а перемещаемым, то есть его возможно переместить на иное место, подходящее под установку данного электрооборудования (л.д.173-178).

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

Проанализировав заключение эксперта и материалы дела, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для вывода о том, что спорное помещение не обладает признаками общего имущества, владение, пользование и в установленных Жилищным кодексом случаях распоряжение которым осуществляется сообща собственниками всех помещений в многоквартирном доме, поскольку расположенное в одном из его помещений электрооборудование в виде электрощитов является перемещаемым. Иное помещение площадью 16,6 кв.м используется ответчиком как офисное для размещения сотрудников управляющей компании, что, помимо пояснений представителей стороны истца, подтверждается фотографиями, выполненными в ходе производства судебной экспертизы, и не опровергнуто ответчиком.

Право собственности истца на спорное нежилое помещение на момент рассмотрения спора не оспорено.

Достоверные доказательства того, что электрооборудование в виде электрощитов было установлено в спорном нежилом помещении до заключения договора купли-продажи от 20.03.2013, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем считает необходимым их удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» устранить препятствия в пользовании нежилым встроенным помещением, расположенным по адресу: г.Воронеж, <адрес>, кадастровый номер (№) путем передачи Чудакову Артуру Геннадьевичу ключей от него.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» освободить нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Малютина Н.А.

Мотивированное решение принято 18.10.2021.