Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2016 от 14.04.2016

№ 12-284/2016

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                    12 мая 2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Черных А.А.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Покровского С. А., на постановление (УИН) инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покровского С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Покровский С.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП. Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) в 21:59:19, по адресу: <адрес> напру л. Шишкова ЛП (№), водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО С30, г/н (№), собственником (владельцем) которого является Покровский С. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, на участке дороги 12 <адрес> б<адрес> напру л. Шишкова (№), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 23.10.2015 года, постановление по делу об административном правонарушении № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Покровского С.А., оставлено без изменения, а жалоба Покровского С.А. - без удовлетворения.

В своей жалобе Покровский С.А. просит отменить постановление № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и (ФИО1) был заключен договор купли-продажи ТС Volvo c 30, г/н (№). (ДД.ММ.ГГГГ) он получил обжалуемое постановление, до этого момента им не было получено ни одного постановления. (ДД.ММ.ГГГГ), он снял транспортное средство с учета, после чего получил карточку ТС, в которой указан СТС. (ДД.ММ.ГГГГ), он обратился в УГИБДД ГУ МВД России по ВО, с целью отменить постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), так как на момент совершения административного правонарушения, он не являлся собственником транспортного средства. Решение по жалобе на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) получено им не было, но воспользовавшись сервисом на портале gibdd.ru видно, что это постановление не было отменено.

Покровский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил суду административный материал в отношении Покровского С.А., а также письменные возражения, согласно которым просит постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), оставить без изменения, а жалобу Покровского С.А. - без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные Покровским С.А. материалы, а также материалы, представленные Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу положений ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и примечанию к указанной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как указано в обжалуемом постановлении и подтверждено материалами дела, 28.11.2013 года в 21:59:19, по адресу: <адрес> напру л. Шишкова (№), водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО С30, государственный регистрационный знак (№), собственником (владельцем) которого является Покровский С. А., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Факт совершения (ДД.ММ.ГГГГ) года, административного правонарушения водителем автомобиля ВОЛЬВО С30, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Покровскому С.А., установлен административным органом и отражен посредством данных о специальном техническом средстве, имеющим функции фотовидеосъемки, прошедшим необходимую проверку и которым зафиксировано местоположение этого автомобиля на соответствующем участке дороги в указанное время.

С учетом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Однако представленные Покровским С.А. в обоснование доводов жалобы, договор комиссии транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), и договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), не могут свидетельствовать о том, что в (ДД.ММ.ГГГГ) в 21:59:19, по адресу: <адрес> в напру л. Шишкова (№), Покровский С.А. не управлял транспортным средством ВОЛЬВО С30, г/н (№), а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику. Акт приема-передачи этого транспортного средства суду, представлен не был, а договор купли-продажи сведений о фактической передаче автомобиля (ФИО1) не содержит.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», пункту 4 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные, в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Более того, в силу пункта 5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Пунктом 4 того же приказа установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. п. 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. Таким образом, на нового собственника транспортного средства, закон возлагает обязанность перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства, в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Однако, Покровский С.А. в жалобе сам указывает, что только 22.08.2015 года, он снял транспортное средство с учета, после чего получил карточку ТС, в которой указан СТС.

То обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, своевременно не сообщило в регистрирующий орган о прекращении его права собственности, то есть об изменении регистрационных данных, явилось следствием неразумности и недобросовестности его собственного поведения - невыполнения предусмотренной действующими нормативными актами обязанности собственника транспортного средства, сообщать МРЭО ГИБДД, актуальные сведения об изменении регистрационных данных.

Передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения.

Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, в отношении Покровского С.А. соблюден. Действия Покровского С.А. обоснованно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ (░░░) № (№), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ 29.11.2013 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.9 ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░ ░.░.