Решение по делу № 11-100/2015 от 03.06.2015

11-100\15

Мировой судья Андреечкина М.А.

Апелляционное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.

при секретаре Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Т.Г. на решение мирового судьи № судебного участка по делу по иску Михайловой Т.Г. к Чалусову С.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей

Установил:

Михайлова Т.Г. обратилась с иском в суд к ответчику и просила взыскать понесенные расходы по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1\2 доли от суммы 60343,67 руб., что составляет 36763,68 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., несла бремя расходов по оплате коммунальных платежей.

Решением мирового судьи № с\участка истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Михайлова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что данное решение постановлено судом в нарушение норм материального и процессуального права. Дело было рассмотрено в её отсутствие, тогда как она не просила рассмотрение дела в её отсутствие. В связи с чем, лишена была возможности принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства, правовой помощи.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив и обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе как того требует ст.327.1. ГПК РФ, суд считает, решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Названной нормой права также предусматривается, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд не выяснил причину неявки в судебное заседание истицы Михайловой Т.Г. и не признал причину её неявки без уважительных причин.

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.27) удовлетворено ходатайство Михайловой Т.Г. и предоставлено время для заключения соглашения с адвокатом. Суд отложил судебное разбирательство до ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из положений ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права. Судом не признана причина неявки истицы в судебное заседание неуважительной, не предоставлен разумный срок для заключения соглашения с адвокатом и представления доказательств по данному спору.

Статьей 6 ГПК РФ гарантирован принцип равенства перед законом и судом всех граждан. Статьей 6. 1 ГПК РФ определен принцип разумного срока при осуществлении правосудия. Статьей 12 ГПК РФ провозглашен принцип состязательности и равноправия сторон.

Что касается требований истицы о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей в размере 1\2 доли от 60343,67 руб., то, по мнению суда, судом правильно применены нормы материального права. До ДД.ММ.ГГГГ. стороны не состояли в зарегистрированном браке. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке и производили оплату коммунальных платежей из совместно нажитого имущества, денежных средств. Судом обоснованно применены положения ст.199 ГК РФ и к данным правоотношениям о применен пропуск срока исковой давности.

Довод Михайловой Т.Г. и её представителя о том, что не было известно о данном судебном решении не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..... от ДД.ММ.ГГГГг. с Михайловой Т.Г. в пользу Чалусова С.В. в счет задолженности по коммунальным платежам взысканы денежные средства в сумме 28342,52 руб. ( л.д.19-20). Решение суда Михалойвой Т.Г. по настоящее время не исполнено.

По мнению суда, Михайлова Т.Г. во избежание ответственности за неисполнение решения суда инициировала судебный спор о взыскании коммунальных платежей с Чалусова С.В., что противоречит требованиям ст.10 ГК РФ. В соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ суд

Решил:

Решение мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГг. Михайловой Т.Г. к Чалусову С.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей - отменить.

В иске Михайловой Т.Г. к Чалусову С.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей - отказать.

Судья: С.К.Сорокина