Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7032/2019 от 03.10.2019

Судья Щелочков Н.Н. Дело №22 – 7032/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Мышко В.В.

обвиняемого О.

адвоката Князькиной А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Князькиной А.К. в интересах обвиняемого О. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2019 года, которым

- О.,

-обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяца, 00 суток, то есть до 04 декабря 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого О. и его защитника – адвоката Князькиной А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораМышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 сентября 2019 года обвиняемому О. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 04 декабря 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Князькина А.К. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что каких-либо объективных данных в обоснование необходимости содержания под стражей О. не имеется.

По мнению адвоката Князькиной А.К., судом первой инстанции были оставлены без должного внимания доводы стороны защиты о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как следователь в ходатайстве об избрании ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу ссылался на результаты оперативно-розыскной деятельности, однако, в материалах дела они отсутствуют.

Обращает внимание, что органами ОМВД Росси по г. Горячий ключ, была представлена справка о соблюдении О. обязанностей, возложенных на него как на условно-досрочно освобожденного и об отсутствии в отношении О. информации о нахождении его в федеральном розыске по состоянию на 20 ноября 2018 года.

Считает, что выводы о том, что её подзащитный скроется от суда, будет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены.

Указывает, что родственники О. готовы предоставить ему жилое помещение, в котором он мог бы содержаться под домашним арестом.

В судебном заседании обвиняемый О. и его защитник –адвокат Князькина А.К., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Мышко В.В. принимавший участие в деле в суде апелляционной инстанции просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ.

Согласно материалам дела, срок содержания под стражей О. истекал, в связи с чем, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно данные требования судом соблюдены.

Кроме того, ч. 1 ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый О. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, судом установлено, что с момента избрания О. меры пресечения в виде содержания под стражей, никаких изменений, по которым данная мера могла бы быть изменена, не произошло, а основания для избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Принимая решение о продлении О. меры пресечения в виде заключение под стражу суд, вопреки доводам жалобы адвоката, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о его личности, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению, либо отмене меры пресечения избранной в отношении него. Кроме того, судом дано обоснование невозможности применения в отношении О. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под сражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о продлении О. меры пресечения в виде заключения под стражей обоснованными. Оснований для изменения меры пресечения в отношении О. не имеется.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого О. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Оснований, препятствующих содержанию О. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника О.– адвоката Князькиной А.К.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 109,110, 255-256 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 13 сентября 2019 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князькиной А.К. в интересах обвиняемого О. – без удовлетворения.

Председательствующий