Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-522/2014 от 20.02.2014

Дело № 33-522

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Андрюшина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.В.,

Судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску КАН* к БТН* о взыскании денежных средств, и к Бородиной Т.Н., ООО «Эксплуатация жилья», ООО «Чистый дом», «Орелтеплоцентр» о разделе лицевых счетов,

по апелляционной жалобе БТН* на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с БТН* в пользу КАН* денежные средства в размере <...>.

Обязать ООО «Эксплуатация жилья», ООО «Чистый дом», ООО «Орелтеплоцентр» начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги соразмерно долям КАН* и БТН* в праве собственности на <адрес>: КАН* на состав семьи – <...> за площадь <...>, БТН* – за площадь <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

КАН* обратился в суд с иском к БТН* о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования обосновывал тем, что с <дата> по <дата> находился в браке с БТН* Фактические брачные отношения были прекращены с <дата>. В период брака ими в совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, для чего на его имя <дата> был получен кредит в сумме <...> на срок до <дата> В период брака погашение кредита производилось из общих денежных средств, а в период с <дата> по <дата> истец производил погашение кредита самостоятельно. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 04 июля 2013 г. за ответчиком была признана <...> в праве на вышеуказанную квартиру.

Поскольку квартира принадлежит сторонам в равных долях, истец полагал, что <...> денежных средств, затраченных им на выплату кредита, оплату полиса ипотечного страхования и на оплату содержания и текущего ремонта жилья, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просил суд взыскать с БТН* в свою пользу <...>.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием к БТН*, ООО «Эксплуатация жилья», ООО «Чистый дом», «Орелтеплоцентр» о разделе лицевых счетов по оплате жилья и коммунальных услуг на <адрес> соразмерно долям сторон в праве собственности на нее.

Ответчик БТН* исковые требования признала в части раздела лицевых счетов и оплаты расходов по содержанию квартиры, в остальной части иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе БТН* просит отменить решение суда в части взыскания половины суммы выплаченного истцом ипотечного кредита и оплаты по полисам ипотечного страхования.

Указывает, что оплата ипотечного кредита и полиса ипотечного страхования производилась за счет суммы возвращенного займа и процентов по нему, полученных истцом от БАП*, тогда как заем денежных средств БАП* предоставлялся в период брака сторон из супружеских средств.

Полагает, что КАН* погашал кредит в том числе и за счет денежных средств, полученных от сдачи внаем поименованной квартиры, где ответчик имеет долю в праве собственности.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части, оснований для проверки определения в полном объеме в данном случае не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Материалами дела установлено, что <дата>г. решением мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны Орловской области был расторгнут брак между КАН* и БТН* (л.д. 6).

Как следует из копии искового заявления БТН* о расторжении брака с КАН*, брачные отношения между ними были прекращены с <дата> (л.д. 5).

<дата> КАН* заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен ипотечный кредит на сумму <...> сроком по <дата>, для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

Решением Ливенского районного суда Орловской области за БТН* и КАН* было признано по <...> в праве долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 16-17).

За период с <дата> по <дата> истцом КАН* в счет погашения кредита было выплачено <...> (л.д. 10-12), а также страховые взносы по полисам имущественного ипотечного страхования в сумме <...> (л.д. 7-8).

Удовлетворяя исковые требования в данной части суд правомерно исходил из равенства долей супругов и на законных основаниях взыскал с БТН* <...> от суммы кредита и страховых взносов, уплаченных КАН*

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что платежи по ипотечному кредиту осуществлялись истцом за счет средств получаемых от БАП*, в счет погашения займа, полученного из совместных средств ответчика и истца, поскольку каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение указанных доводов БТН* не представила.

Не было представлено ответчиком доказательств, подтверждающих ее доводы и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того судебная коллегия учитывает, что БТН* не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке за защитой нарушенного права.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу БТН* – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё