Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5652/2017 от 09.08.2017

№ 2-5652/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е.А. к ООО «Стоматологическая поликлиника Кардент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Стоматологическая поликлиника «Кардент» по полису добровольного медицинского страхования САО «ВСК» № с жалобами на зубную боль. Прием был согласован страховой компанией гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре стоматологом и на основании снимка истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. На приеме врач сказала, что ей требуется доплатить 1320 руб. за процедуру <данные изъяты>, которую не оплачивает страховая компания и без которой помощь не может быть оказана. Она вынуждена была оплатить данную процедуру, так как не могла остаться без медицинской стоматологической помощи при обострении заболевания. Ею была направлена ответчику претензия, ответ на которую так и не последовал. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 1320 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определением судьи от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что могла отказаться от лечения зуба. Информированное добровольное согласие на выполнение диагностических исследований, лечебных мероприятий, анестезиологического пособия и операции подписывала. Про <данные изъяты> врач пояснила, что она обязательна, и она ее оплатила. Полагает, что услуга ей была навязана.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о слушании дела, ранее представили возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) судом.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологическую клинику «Кардент» (ООО «Стоматологическая поликлиника Кардент») с жалобой на ноющие продолжительные боли в 37 зубе, усиливающиеся от температурных раздражителей. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Прием был согласован со страховой компанией, в которой Антонова Е.А. застрахована по программе дополнительного медицинского страхования (ДМС) по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведены медицинские процедуры по лечению <данные изъяты>, в том числе с <данные изъяты>. При этом до Антоновой Е.А. лечащим врачом доведена информация о дополнительной оплате <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской картой истца. Истцом оплата на сумму 1320 руб. произведена в полном объеме.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что до проведения медицинского вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ) истцом оформлено информационное добровольное согласие на выполнение диагностических исследований, лечебных мероприятий, анестезиологического пособия и операции, при этом истец подтвердила, что прочитала и приняла все вышеизложенное, имела возможность обсудить с врачом все интересующие и непонятные ей вопросы, связанные с лечением заболевания и последующего реабилитационного периода. На все заданные вопросы она получила удовлетворившие ее ответы и у нее не осталось невыясненных вопросов к врачу.

При этом, истец в ходе рассмотрения дела не отрицала, что обсуждала с лечащим врачом лечение, а также то обстоятельство, что подписывала информационное добровольное согласие.

Изучение указанных документов свидетельствует, что потребителю была предоставлена информация о предстоящем лечении.

Ссылки истца на то, что использование <данные изъяты> ей было навязано, суд оценивает критически.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст.10 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском, обязана представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана, совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. Суд полагает, исходя из принципа свободы договора, что клиент могла отказаться от услуги.

Доказательств действия под влиянием обмана, в состоянии, когда истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено, при таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуги.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено, оснований для возложения на ООО «Стоматологическая поликлиника Кардент» обязанности по компенсации морального вреда суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Антоновой Е.А. к ООО «Стоматологическая поликлиника Кардент» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 01.09.2017.