Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-439/2021; 2-2932/2020;) ~ М-2523/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-8/2022

УИД 24RS0024-01-2020-003401-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

с участием прокурора Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветровой В. А. к Богачеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ветрова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 Д.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу <адрес>, ФИО1 Д.С. оскорблял её нецензурной бранью, хватал за одежду, порвав женскую кофту стоимостью с учетом износа 500 руб. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по указанному адресу ФИО1 Д.С. снова оскорблял её, на замечание истца ФИО1 Д.С. подбежал и ударил её кулаком в грудь, отчего она упала в чугунную ванну, ударившись локтем и плечом, испытав сильную боль. В результате неправомерных действий ФИО1 ей причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа и левого плеча. Причиненный неправомерными действиями ФИО1 Д.С. вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от полученных телесных повреждений, истец оценивает в размере 10000 руб. В связи с чем, Ветрова В.А. просит взыскать с ФИО1 Д.С. стоимость поврежденного имущества в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Соболева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что факт причинения телесных повреждений истцу ответчиком подтверждается показаниями сторон, допрошенных свидетелей, а также заключением судебной медицинской экспертизы и другими письменными материалами дела. В результате неправомерных действий ФИО1 Д.В. истице причинены физическая боль и нравственные страдания, поскольку она является пожилым человеком, после произошедшего она боялась выходить в ограду дома, опасаясь ФИО1, который годится ей во ФИО1 и значительно сильнее её.

В судебном заседании представитель истца Ермолаев В.А. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Ветрова В.А. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, пояснив, что у них с бабушкой ФИО1 Д.В. огороды разделены дорожкой, между ними нет забора, общая ограда у домовладений. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ограде дома, а ФИО1 сидел на крыльце дома его бабушки, начал ругаться нецензурной бранью, неожиданно подбежал, начал хватать её за одежду, рвать и бил по голове. Её сын в это время заезжал в гараж, невестка шла около машины в дом, ФИО1 схватил табуретку и замахнулся, а когда невестка позвала сына, ФИО1 увидел, что идет сын и бросил табуретку. На следующий день 09 июня ФИО1 рвал лук, увидел, что она тоже пошла в огород, начал ругаться нецензурной бранью, она стояла у чугунной ванны, он подошел, ударил её в грудь, и она упала в эту ванну. ФИО1 убежал с огорода, она еле вылезла с этой ванны, встала и пошла в полицию к участковому вся мокрая, при этом никого свидетелей не было. От причиненных побоев она испытывала физическую боль, покупала обезболивающие лекарства, но чеки не сохранила. При обращении в травпункт 9 июня на вопросы хирург рассказала, что побил ФИО1 соседки. У нее были синяки на руках. Также после произошедшего она была вынуждена проходить лечение у невролога, у нее были головные боли, головокружения, долго не могла ни есть, ни спать, после лечения состояние улучшилось.

Ответчик ФИО1 Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, а также телефонограммой. Ранее в судебных заседаниях принимал участие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, суду пояснил, что справка травпунктом выдана ФИО21 только 22 июня 202 года, конфликт произошел в 13 часов, а она обратилась в травмпункт только в 18-25 час., в связи с чем, полагает что справка поддельная, так как истец раньше работала в поликлинике медсестрой и могла подделать справку.

Представитель ответчика Сенчик Л.Д. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании принимала участие посредством видеоконференцсвязи и пояснила, что действительно между истцом и ответчиком была словесная ссора, 08 июня одномоментно ФИО1 отстранил удар истицы, за кофту не тянул, бежать он не мог, не имеет физической возможности, ходит на полусогнутых ногах, так как у него ДЦП, нарушена опорно-двигательная функция ног. Кроме того, за руки ФИО21 он не хватал, в ванну не толкал.

Представитель ответчика Занько Т.Т. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании принимала участие посредством видеоконференцсвязи и пояснила, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Рукосуев Л.В. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию ответчика по иску.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. На основании ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Канского межрайонного прокурора Коробовой Е.В. полагавшей, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основании ответственности за причинен вреда установлены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151 и 1099 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 08 июня 2020 года около 18 часов в общей ограде дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта ФИО1 Д.В. хватал Ветрову В.А. за предплечья рук, порвав надетую на ней кофту и причинив ей физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в общей ограде дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта ФИО1 Д.В. нанес удар рукой в область грудной клетки Ветровой В.А., от чего она упала в стоящую рядом чугунную ванну с водой и испытала физическую боль.

Согласно справке травматологического пункта КГБУЗ «Канская МБ» регистрационный № по журналу обращений, Ветрова В.А. обращалась в травпункт 09.06.2020г. в 18-25 час. с поверхностными травмами передней стенки грудной клетки, ушибом мягких тканей грудной клетки слева и левого плеча.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.09.2020г., проведенной в рамках дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), возбужденных в отношении ФИО1 Д.В., обнаруженные у Ветровой В.А. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева и левого плеча не учитывались при определении степени тяжести вреда, поскольку в медицинских документах отсутствуют необходимые сведения, свидетельствуют о наличии приложения травмирующей силы.

Обстоятельства причинения телесных повреждений Ветровой В.А. именно ФИО1 Д.В. подтверждаются показаниями Ветровой В.А., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, и не опровергаются показаниями самого ФИО1 Д.С. в судебном заседании, согласно которым он оказывал физическое воздействие в отношении Ветровой В.А. в ходе конфликтов 8 и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что является невесткой истцу Ветровой В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов приехали с мужем Свидетель №2 с работы на машине, соседка ФИО13 (бабушка ФИО1 Д.В.) спросила, почему они отпустили собаку, в это время вышел её ФИО1 ФИО4 и начал оскорблять свекровь, используя нецензурную брань, хватал за кофту, за руки (за предплечья) и тянул ее за руки. Она крикнула мужу, что свекровь бьют, и пока тот бежал от гаража, ФИО1 спрятался в сени, его бабушка с тростью встала на защиту. Кофту на Ветровой В.А. ФИО1 всю порвал в области возле плеча, груди). У свекрови все руки были красные от того, как ФИО1 её хватал, на предплечьях были синяки. Также свидетель пояснила, что 9 июня Ветрова В.А. ей позвонила, сказала, что ФИО1 толкнул её в ванну, когда к ней приехали, она показывала одежду мокрую, синяки на груди и на боку, в связи с чем, Ветрова В.А. поехала в травмпункт. Потом ФИО21 стало плохо, она обращалась к невропатологу, похудела. ФИО1 давно знает, он ходит нормально, в огород ходит поливает, в магазин ходит.

Также свидетель Свидетель №2 пояснил, что истец Ветрова В.А. его мать. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал с работы с женой, пока закрывал ворота в ограду, ФИО13 сделала ему замечания по поводу собаки, вышел её ФИО1 (ФИО1 Д.В.) и начал ругаться нецензурной бранью, но он не отреагировал. Когда был в гараже, услышал словесную перепалку и крик жены, вышел из гаража и увидел, что ФИО1 замахивается на мать табуреткой, увидев его (свидетеля), бросил табурет и забежал в сени, там продолжил оскорблять. Мать находилась в разорванной кофте и в шоковом состоянии, сказать ничего не могла, на предплечьях рук были сначала красные пятна, потом синяки образовались, которые ей «сделал» сосед ФИО5. На следующий день вечером со слов матери узнал, что она пошла в огород, там ФИО1 её ударил, она упала в ванну. Когда приехал с работы, увидел ещё больше синяков от удара в грудную клетку, удар ей причинил тоже ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что вечером после работы приехала в гости к знакомой ФИО21. Она сидела в доме, смотрела в окно, а ФИО21 в это время вышла на улицу, видела, что какой-то здоровый мужик выскочил, стал хватать ФИО21 за руки, кофту ей порвал, какие-то стулья хватал, орал, матерился, потом сын с женщиной подошли.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ветрова В.А. и с плачем рассказала, что пришла к сыну в частный дом, а там ФИО1 соседки на неё напал, порвал ей кофту, на руках пятна от рук, а 9 июня она рассказала, что ФИО1 соседки напал на неё ударил два раза в грудь, от ударов она упала в ванну для полива с водой, ударилась рукой об ванну, на груди были синяки. Когда она в этот же день зашла к ФИО21, видела у неё на груди пятна от ударов и на руках пятна от пальцев рук, предложила съездить в травмпункт зафиксировать побои, куда они и поехали на автобусе в этот же день около 19 часов. Пятна были на груди посередине и с левой стороны над грудью, на руках были пятна от пальцев рук, особенно на левой руке. При падении в ванну, она содрала руку, была очень расстроенная и до сих пор не может успокоиться, похудела на 10 кг. Также Ветрова В.А. показывала ей кофту, которая была разорвана на левом плече, от того как сосед её тянул за кофту и порвал.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО1 Д.В. (в доме его бабушки ФИО13), они с ФИО1, ФИО20 были в доме, а ФИО13 сидела на стульчике на крыльце. Не успели зайти, услышали крики и обзывания в сторону бабушки. ФИО1 вышел на улицу, а они с ФИО20 остались стоять в коридоре, и видели, как ФИО21 выхватила трость у Вершининой и стала её бить по рукам, по плечу, ФИО1 выскочил и начал заступаться за бабушку. ФИО21 сказала, что глаза ему выцарапает, за футболку его хватала, он её не бил, он вообще ей ничего не делал, просто её отталкивал. Потом сын ФИО21 увел домой. ФИО1 никаких действий в отношении ФИО21 не производил, стоял около бабушки и вытянул руки, чтобы ФИО21 не поцарапала ему лицо, она трость держала, махала ею, когда он отобрал трость, ФИО21 пошатнулась и все.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сидела на крыльце, у них в доме были ФИО15 и ФИО20 Приехал сын ФИО21, стал кричать, обзывать её (свидетеля), оскорблять, ФИО21 прибежала с огорода и тоже начала ругаться. ФИО1 вышел на крыльцо, ФИО21 кинулась на него, схватила за футболку, потом выхватила у свидетеля трость и два-три раза ударила её по пальцу и по плечу. Потом ФИО1 ушел в сени, вызвал скорую и полицию. ФИО1 никаких действий в сторону ФИО21 не совершал, руки вытянул перед собой, чтобы защитить лицо, потому, что ФИО21 лезла в лицо глаза выцарапывать. Он ничего ей не рвал.

При этом суд не находит оснований доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО15, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что помимо участников конфликтов Ветровой В.А. и ФИО1 Д.В., очевидцами конфликта являлись свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО13, названные свидетели Свидетель №3 и ФИО15 при проведении проверки по делам об административном правонарушении сторонами не заявлялись, их фактическое присутствие в ходе конфликта ничем не подтверждено. Свидетель ФИО14 знает о конфликтах со слов Ветровой В.А. и непосредственно видела ДД.ММ.ГГГГ только телесные повреждения у Ветровой В.А. и повреждения кофты. При этом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО14, последовательны, непротиворечивы, в полной мере согласуются между собой, а также с показаниями Ветровой В.А., в связи с чем, суд принимает данные доказательства как допустимые и относимые.

В то же время суд не находит оснований доверять показаниям свидетеля ФИО13, которая является родной бабушкой ответчика, её показания содержат противоречия в самих себе в части последовательности обстоятельств конфликта ДД.ММ.ГГГГ и приложения травмирующей силы ФИО1 Д.В. к Ветровой В.А. в ходе конфликта, противоречат показаниям Ветровой В.А. и вышеназванных свидетелей, а также сведениям травпункта и заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений и приложении травмирующей силы. В связи с чем, суд не может принять данные показания в качестве доказательства, поскольку они даны с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенные противоправные деяния.

При определении стоимости подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает установленным, что стоимость поврежденной в ходе конфликта кофты составляет с учетом износа 500 руб., что подтверждается предоставленными стороной истца сведениями о средней стоимости аналогичного имущества из информационно-коммуникационной сети «Интернет». При этом доказательств иной стоимости кофты в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно справке травматологического пункта КГБУЗ «Канская МБ» регистрационный № по журналу обращений, Ветрова В.А. обращалась в травпункт 09.06.2020г. в 18-25 час. с поверхностными травмами передней стенки грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки слева и левого плеча. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.09.2020г. обнаруженные у Ветровой В.А. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева и левого плеча не учитывались при определении степени тяжести вреда, поскольку в медицинских документах отсутствуют необходимые сведения, вместе с тем, сделан вывод о наличии приложения травмирующей силы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.04.2021г. на время обращения в поликлинику 31.08.2020г. Ветровой В.А. вынесен диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза, вестибулопатия, инсомния», который не является телесным повреждением и был выставлен в 2013 году, по поводу которого в дальнейшем ФИО21 обращалась в поликлинику и проходила лечение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе конфликтов 8 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.В. причинил Ветровой В.А. телесные повреждения, зафиксированные в справке травпункта КГБУЗ «Канская МБ» и описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 28.09.2020г., чем подтверждаются утверждения Ветровой В.А. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1 Д.В.

С учетом исследованных доказательств суд полагает установленной вину ответчика ФИО1 Д.В. в причинении Ветровой В.А. имущественного вреда в виде повреждения кофты и причинении телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева и левого плеча, чем Ветровой В.А. причинена физическая боль.

При этом, суд полагает, что обращение 31.08.2020г. Ветровой В.А. в поликлинику КГБУЗ «Канская МБ» к врачу неврологу с жалобами «длительное время головная боль, головокружение, шаткость, снижение сна, памяти» связано с наличием в анамнезе заболевания, которое было выставлено Ветровой В.А. в 2013 году и по поводу которого в дальнейшем она обращалась в поликлинику и проходила лечение. Суд также оценивает, что обращение к врачу неврологу последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора месяцев после причинения ей телесных повреждений, в связи с чем, приходит к выводу, что данные утверждения не должны учитываться при вынесении решения суда и определении размера компенсации морального вреда. Приведенные при обращении к неврологу жалобы относятся только к субъективным жалобам пациента и не являются конкретными заболеваниями.

Суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск, о том, что ФИО1 Д.В. в силу своего заболевания, характеризующегося нарушениями опорно-двигательного аппарата, частичной атрофии зрительного нерва, не мог подбежать к истцу и ударить ее, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 Д.В. причинил ФИО21 телесные повреждения. О чем свидетельствует наличие приложения травмирующего воздействия и зафиксированные телесные повреждения. Положительные характеристики ФИО1 Д.В. по месту жительства и организации инвалидов МО ВОС также не опровергают вину ФИО1 Д.В. в причинении Ветровой В.А. телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей ФИО1 Д.В. телесных повреждений, суд учитывает также и фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно которым 8 и ДД.ММ.ГГГГ Ветровой В.А., являющейся пенсионером, пожилым человеком, неоднократно ФИО1 Д.В. были причинены телесные повреждения, которые хотя и не причинили вред здоровью человека, но вызвали физическую боль, чем, безусловно, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Ветровой В.А., её возраст, отсутствие обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности, необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает состояние здоровья ответчика ФИО1 Д.В., который является инвалидом второй группы с детства и инвалидом по зрению.

Также суд отмечает, что невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений, отсутствие факта привлечения виновного лица к административной ответственности по факту причинения телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага путем денежных выплат, что учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. за составление искового заявления. Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветровой В. А. к Богачеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Богачева Д. С. в пользу Ветровой В. А. стоимость поврежденного имущества в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 31 января 2022 года.